АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7745/2022

г. Краснодар

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 23.07.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Южная энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023), в отсутствие третьих лиц: публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», общества с ограниченной ответственностью «Павловский сахарный завод», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Южная энергосбытовая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Павловский сахарный завод» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А32-7745/2022, установил следующее.

ПАО «Россети Кубань» (далее – общество) обратилось арбитражный суд с иском к ООО «Южная энергосбытовая компания» (далее – компания) о взыскании 959 434 рублей 76 копеек задолженности за услугу по передаче электроэнергии за ноябрь 2021 года, 68 710 рублей 29 копеек пеней с 24.12.2021 по 31.03.2022, 29 597 рублей 50 копеек пеней с 03.10.2022 по 20.01.2023, пеней начиная с 21.01.2023 по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «ТНС энерго Кубань», ООО «Павловский сахарный завод» (далее – завод).

Решением от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2023, иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 959 434 рубля 76 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.10.2012 № 407/30-1620 за ноябрь 2021 года, 115 132 рубля 18 копеек пеней с 24.12.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 20.01.2023, пени начиная с 21.01.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, 21 883 рубля 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пеней с 24.12.2021 по 31.03.2022 отказано. С компании в доход федерального бюджета взыскано 1689 рублей государственной пошлины.

Компания в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Заявитель указывает, что в материалы дела не представлены фотоматериалы к акту допуска расчетных приборов учета в эксплуатацию от 05.08.2019 № 19089748, составленного в отношении предыдущего собственника производственной базы (ООО «Агросистема»). Акт от 18.11.2021 № 14090681 о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в отсутствие представителя компании. Главный инженер завода ФИО3, подписавший акт, не состоит в трудовых или гражданско-правовых отношениях с компанией и не наделен правом представлять ее интересы. В акте о неучтенном потреблении не указан номер сорванной пломбы, в связи с чем невозможно соотнести пломбу, установленную на вводном устройстве в соответствии с актом от 05.08.2019 № 19089748, и сорванную пломбу согласно акту от 18.11.2021 № 14090681, а также места их установки. Сетевая организация после обращения завода в целях переоформления документов о технологическом присоединении объекта не выполнила возложенную на нее обязанность по проверке схемы подключения, проверке состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных предыдущему собственнику.

Завод в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Завод указывает на преждевременность выводов судов об опломбировке обществом именно вводного автомата, ссылаясь на отсутствие в материалах дела фотоматериалов к акту допуска от 05.08.2019 № 19089748. ООО «Агросистема» не передало заводу техническую документацию в отношении спорной точки поставки, поэтому завод не мог знать о том, что вводное устройство опломбировано, и принять меры, необходимые для сохранности находящихся на нем пломб. Завод самостоятельно обратился к истцу с заявкой от 22.06.2022 на выдачу технических документов после смены собственника объекта. Истцом не доказана возможность завода осуществлять безучетное потребление в отсутствие пломбы на вводном автомате. Количество потребленной электроэнергии за аналогичный период 2020 года составило 7480 кВт, в связи с чем завод не мог потребить предъявленный ему объем электроэнергии.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы жалоб компании и завода, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 18.10.2012 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-1620, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ССО, иного владельца энергооборудования заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг передачи электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного периода исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении № 3 к договору, и величин заявленной мощности. Заказчик производит оплату по выставленному счету:

– до 11 числа текущего месяца – 30% стоимости услуг, указанных в счете;

– до 26 числа текущего месяца – 40% стоимости услуг, указанных в счете;

– окончательный расчет производится до 19 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Как указывает истец, во исполнение условий договора общество оказало компании услуги по передаче электроэнергии в ноябре 2021 года на сумму 47 487 733 рубля 98 копеек.

Между сторонами возникли разногласий по объему оказанных услуг (151 199 кВт ч) стоимостью 959 434 рубля 76 копеек в отношении потребителя – завода.

Неисполнение компанией обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 543, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пришли к выводу об обоснованности заявленных обществом требований.

Суды установили, что основанием разногласий между сторонами по объему и стоимости оказанных услуг является выявленный в отношении потребителя – завода факт безучетного потребления электроэнергии.

18 ноября 2021 года в отношении указанного потребителя составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 14090681. Причиной для составления акта послужило отсутствие пломбы на вводном автомате. Факт установки пломбы № 2655382 подтвержден актом допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В от 05.08.2019 № 19089748.

Акт подписан главным энергетиком завода – ФИО3

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела акт от 18.11.2021 № 14090681, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что он соответствует пунктам 177, 178 Основных положений № 442 и подтверждает факт безучетного потребления заводом электрической энергии.

Доводы ответчика о том, что акт от 18.11.2021 № 14090681 о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в отсутствие уполномоченного представителя ответчика; главный инженер ФИО3, подписавший акт, не состоит в трудовых или гражданско-правовых отношениях с компанией, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен, поскольку спорный акт составлен в присутствии представителя потребителя, находившегося на объекте в момент проверки, полномочия представителя потребителя явствовали из обстановки, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 06.06.2016 № 303-ЭС16-4921.

Таким образом, проверка проведена в присутствии представителя потребителя, а нормы Основных положений № 442 не предусматривают обязательного участия энергосбытовой организации, при составлении акта о неучтенном потреблении.

Отклоняя ссылку на отсутствие в деле фотоматериалов к акту от 05.08.2019 об установке пломбы на вводном устройстве, апелляционный суд указал, что данное утверждение сводится к оспариванию факта установки спорной пломбы. Между тем акт от 05.08.2019 подписан представителями сетевой организации и предыдущего потребителя (ООО «Агросистема»), в связи с чем суд не усмотрел оснований для непринятия указанного акта в отсутствие фотоматериалов в качестве ненадлежащего доказательства установки пломбы на приборе учета.

Аргумент завода о том, что ООО «Агросистема» не передавало заводу техническую документацию в отношении спорной точки поставки, поэтому завод не мог знать о том, что вводное устройство опломбировано, и принять меры, необходимые для сохранности установленных пломб, подлежит отклонению, поскольку потребителем электроэнергии по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицо, фактически владеющее энергопринимающими устройствами энергоснабжаемого объекта, присоединенными к электрическим сетям.

Апелляционный суд отметил, что в рассматриваемом случае ответчик либо потребитель не представили достаточных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что срыв пломбы произошел до момента смены собственника.

Суды обеих инстанций также указали, что действующее законодательство не возлагает на сетевую организацию обязанности проведения проверок учетно-измерительного оборудования при смене собственника электроустановки. Наряду с этим потребитель, действуя разумно и осмотрительно, не был лишен возможности инициировать проведение проверки измерительного комплекса при принятии прибора от предыдущего собственника и включении точки поставки в договор энергоснабжения. В материалах дела не имеется доказательств обращения потребителя к ответчику либо истцу, что могло бы повлечь его освобождение от негативных последствий, обусловленных фактом выявления безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с абзацем 4 пункта 139 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассмотренном случае именно на потребителя возложено бремя доказывания обстоятельств, обусловленных отсутствием с его стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно – принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Как следует из материалов дела и кассационной жалобы завода, последний приобрел право собственности на спорный объект недвижимого имущества 10.04.2020, а 24.07.2020 заключил с компанией в отношении точки поставки электроэнергии дополнительное соглашение № 1 к договору энергоснабжения от 01.08.2016 № 124-ЭС-16. Безучетное потребление выявлено обществом 18.11.2021. Соответственно, более полутора лет с момента приобретения недвижимого имущества и более года с момента заключения дополнительного соглашения в отношении спорной точки поставки завод, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не обеспечил своевременное проведение осмотра и контроля прибора учета, не обратился к сетевой организации или энергоснабжающей организации с соответствующей заявкой, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий выявленных нарушений в системе учета электрической энергии.

Ссылка завода на отсутствие возможности осуществлять безучетное потребление в отсутствие пломбы на вводном автомате подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 2 Основных положений № 442 факт отсутствия пломбы на расчетном приборе учета является признаком безучетного потребления электроэнергии и основанием для наступления предусмотренных основными положениями последствий.

Обязательность пломбирования вводного автомата установлена пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (период действия – до 06.01.2023), и нарушение такой пломбы признается обстоятельством, влекущим невозможность признания законным учета электроэнергии по счетчику и наступление ответственности абонента в виде взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии.

В случае выявления нарушения пломбы отсутствует объективная возможность определить способ безучетного потребления абонентом электроэнергии, однако при таком нарушении возможен несанкционированный доступ к средствам учета, в связи с чем данное нарушение обоснованно квалифицируется как безучетное потребление электрической энергии.

Вводный автомат является составной частью системы учета электроэнергии, вмешательство в который может исказить реальные показания прибора учета электроэнергии, в связи с чем он должен быть опломбирован надлежащим образом.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что отсутствие пломбы на вводном автомате является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного.

Довод общества о том, что в акте о неучтенном потреблении не указан номер сорванной пломбы, в связи с чем невозможно соотнести пломбу, установленную на вводном устройстве в соответствии с актом от 05.08.2019 № 19089748, и сорванную пломбу согласно акту от 18.11.2021 № 14090681, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Апелляционный суд указал, что на момент проведения проверки установлен факт отсутствия пломбы; доказательств замены пломбы, установленной в соответствии с актом от 05.08.2019 № 19089748, в том числе в период с даты перехода права собственности на объект электроснабжения, не имеется.

Установив данные обстоятельства и оценив представленные доказательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что выявленные нарушения влекут искажение данных об объеме потребленной электроэнергии, что является основанием для квалификации действий потребителя в качестве безучетного потребления.

Поскольку доказательств, опровергающих факт безучетного потребления электроэнергии, в материалы дела не представлено, определение объема фактического потребления расчетным способом является правомерным.

Согласно расчету общества объем безучетно потребленной электроэнергии произведен с 05.08.2021 по 18.11.2021 на сумму 959 434 рубля 76 копеек.

В силу абзаца 5 пункта 187 Основных положений № 442 объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, – определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Проверив расчет объема безучетно потребленной электроэнергии и суммы задолженности, суды установили, что расчет выполнен арифметически и методологически верно, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая выходит за пределы полномочий окружного суда.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А32-7745/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                                А.В. Тамахин

 

Судьи

                                                Р.А. Алексеев

 

                                              О.В. Бабаева