ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33539/2019

Дело № А40-253880/16

г. Москва

30 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 

по делу № А40-253880/16, вынесенное судьей Свириным А.А., 

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии РФ совершать любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: - земельный участок площадью 1890 кв.м., кад. № 40:07:160502:81, адрес: 

<

...>; -жилой дом, общей площадью 300 кв.м., кад. № 40:07:160502:115, адрес: 

<

...>. -земельный участок площадью 4000 кв.м., кад. № 69:27:0170501:9 адрес: Тверская обл., Ржевский р-н, Победовское с/п, 

<

...>; -жилой дом, общей площадью 185 кв.м., кад. №69:27:0170501:36, адрес: Тверская обл., Ржевский р-н, Победовское с/п, 

<

...>. - двухкомнатная квартира, кад. № 77:01:0001069:1300, адрес: 

<

...>, -жилое помещение, кадастровый № 50:22:0020101:1707, площадью 53,9 кв.м., адрес: 

<

...>,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

В отсутствии лиц участвующих в деле. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 в отношении должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Норильск, Красноярского края) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), член НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард». 

14.05.2019 финансовый управляющий должника в порядке ст. ст. 90-93 АПК РФ обратился с заявлением о применении обеспечительных мер, в котором просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии РФ совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии РФ совершать любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: - земельный участок площадью 1890 кв.м., кад. № 40:07:160502:81, адрес: 

<

...>; - жилой дом, общей площадью 300 кв.м., кад. № 40:07:160502:115, адрес: 

<

...>; - земельный участок площадью 4000 кв.м., кад. № 69:27:0170501:9 адрес: Тверская обл., Ржевский р-н, Победовское с/п, 

<

...>; - жилой дом, общей площадью 185 кв.м., кад. №69:27:0170501:36, адрес: Тверская обл., Ржевский р-н, Победовское с/п, 

<

...>; - двухкомнатная квартира, кад. № 77:01:0001069:1300, адрес: 

<

...>; - жилое помещение, кадастровый № 50:22:0020101:1707, площадью 53,9 кв.м., адрес: 

<

...>. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы 16.05.2019, исключить из обжалуемого определения недвижимое имущество за следующими кадастровыми номерами 40:07:160502:81, 40:07:160502:115, 77:01:0001069:1300, в обоснование ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из положений ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Согласно статье 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. В соответствии с пунктом 7 статьи 213.25 Закона регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 14.05.2018 осуществлена  регистрация перехода права собственности на часть объектов недвижимости - дом и земельный участок в 

<

...>. 

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 19.04.2019 новым собственником дома и земельного участка значится ФИО2. 

В соответствии с письмом Управления Росреестра по Москве от 05.03.2019 в качестве документа основания права ФИО2 представлено постановление от 27.07.2016 о передаче нереализованного имущества взыскателю. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 по делу № А40- 57897/15 б признано недействительным соглашение об отступном № 1610/2015/УК/ТЕА, согласно которому ФИО2 от ООО «УрсаКапитал» передано право требования к ФИО3, в связи с чем, были восстановлены права кредитора ООО «УрсаКапитал» к ФИО3 

Определением арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу № А40- 253880/16 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Урса Капитал». 

Согласно данным из выписки ЕГРП от 01.08.2017 собственном вышеуказанного имущества является ФИО3

Из материалов дела  следует, что 28.05.2019 года, ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующее имущество: двухкомнатная квартира, кад. № 77:01:0001069:1300, адрес: 

<

...> заменив на Квартиру площадью 53,9 кв.м., кадастровый номер 50:22:0020101:1707, адрес: Московская область, Люберецкий 1 район, 

<

...>.

24.05.2019 года, финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделки проведения государственной регистрации права собственности ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, а так же признании недействительной сделки о передаче взыскателю нереализованного имущества должника согласно постановлению № 36539/16/77011-ИП от 27.07.2016.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2019 года, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № А40- 253880/2016 отменены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Суд кассационной инстанции, указал, что необходимо повторно проверить довод о пропуске срока исковой давности, а также дать оценку доводу о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 г. по делу № А40-57897/15 признано недействительным соглашение об отступном № 1610/2015/УК/ТЕА, согласно которому ФИО2 от ООО «УрсаКапитал» передано право требования к ФИО3, в связи с чем были восстановлены права кредитора ООО «УрсаКапитал» к ФИО5

Следовательно, все указанное имущество должника в настоящее время находится в споре, имеются существенные правовые основания для признания сделок недействительным.

Кроме того, как указал финансовый управляющий в обоснование заявленного ходатайства, что в настоящее время существует реальная угроза растраты конкурсной массы, поскольку право собственности на часть недвижимого имущества (дом и земельный участок в Калужской области) перерегистрировано 14.05.2018 на имя ФИО2, а также в органах государственной регистрации находится пакет документов о государственной регистрации права собственности на квартиру должника, расположенную по адресу: 

<

...>, на третьих лиц.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019 по делу № А40-253880/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      А.А.Комаров

Ю.Л.Головачева