АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15898/2016

г. Ярославль

09 августа 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 02.08.2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Украинцевой Е.П. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепениной Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

общества с ограниченной ответственностью кадастровый центр «Эксперт» 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

об оспаривании постановления от 27.10.2016 о наложении штрафа по делу №03-07/32-16 об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя – ФИО1 (директор, протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Новое БТИ» от 16.09.2014г.), ФИО2 (по доверенности от 11.07.2017г.),

от ответчика – ФИО3 (начальник отдела, по доверенности от 20.06.2017 № 6300/01-15),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новое БТИ» (далее по тексту - общество) обратилось в суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее по тексту – Ярославское УФАС России, антимонопольный орган) от 27.10.2016 г. о наложении штрафа по делу №03-07/32-16 об административном правонарушении (составлено г. Ярославль), которым общество (адрес местонахождения – Ярославская область, г. Тутаев, ул. Р. Люксембург, д. 62, кв. 84) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения спора представители общества сообщили об изменении наименования организации на общество с ограниченной ответственностью кадастровый центр «Эксперт».

В судебном заседании представителями заявителя предъявленные требования поддержаны. По мнению общества, вменяемое административное правонарушение является малозначительным, так как имеет место раскаяние в содеянном правонарушении, формальное наличие состава правонарушения при отсутствии существенной угрозы общественным отношениям, отсутствуют какие-либо вредные последствия в результате совершённого правонарушения, а также причинение вреда интересам граждан, общества, государства. При этом правонарушение было устранено заявителем, штраф несоразмерен совершенному правонарушению, а административное правонарушение совершено впервые.

Ответчиком предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв. Антимонопольный орган полагает, что нарушение является существенным, не может быть признано малозначительным, поскольку его объектом являются основы надлежащей, конкурентной экономической деятельности на товарном рынке, а равно субъективные права лица, фирменное наименование которого стало объектом правовой охраны и имеет сложившуюся репутацию на товарном рынке. Ущемление интересов хозяйствующего субъекта выражается в потенциальной угрозе недополучения прибыли ввиду заблуждения отдельных потенциальных потребителей относительно лица, к которому обращаются за оказанием соответствующих услуг  и как результат заключение договоров с конкурентом, неправомерно использующим фирменное наименование, сходное до     степени     смешения     с     фирменным     наименованием ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». При   указанных   обстоятельствах   имеет   место   существенная   угроза охраняемым общественным отношениям.

Дополнительно представитель Ярославского УФАС России пояснил, что применительно к сложившейся ситуации отсутствует раскаяние общества, поскольку соответствующее предписание от 26.07.2016 (изготовлено в полном объёме 09.08.2016г.) по делу №03-03/03-16 об изменении фирменного наименования не было исполнено в установленный срок добровольно и соответствующее наименование использовалось заявителем более года. Совершение правонарушения впервые, а также материальное положение общества были учтены антимонопольным органом при назначении наказания, в связи с чем назначен штраф в минимальном размере.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

По заявлению Ярославского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Ярославским УФАС России возбуждено дело №03-03/03-16 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения данного дела 26.07.2016г. антимонопольным органом вынесено решение № 03-03/03-16 (изготовлено в полном объёме 09.08.2016г.), согласно которому общество признано нарушившим пункт 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Обществу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путём изменения в срок до 26.09.2016г. фирменного наименования  (прекращения использования в наименовании словесного обозначения «БТИ» сходного до степени смешения графически, фонетически и семантически с фирменным наименованием Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»).

Решение по делу №  03-03/03-16 послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении №03-07/32-16 в отношении заявителя по признакам нарушения части 2 статьи 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

27.09.2016г. по делу № 03-07/32-16 антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Ярославского УФАС России от 27.10.2016 о наложении штрафа по делу №03-07/32-16 об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что данное постановление незаконно и необоснованно, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

При разрешении настоящего спора суд основывается на результатах рассмотрения дела №А82-13212/2016 по заявлению общества о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  от 09.08.2016 по делу № 03-03/03-16 о нарушении антимонопольного законодательства. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2017г. по делу №А82-13212/2016, не обжалованным заинтересованными лицами в установленном порядке, решение и предписание Ярославского УФАС России признаны законными и обоснованными. При этом суд указал, что фирменные наименования заявителя и третьего лица (Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», впоследствии – Акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Верхне-Волжского филиала), как полные, так и сокращенные, содержат идентичную аббревиатуру «БТИ», делающую наименования сходными до степени смешения. Различительная способность используемых наименований существенно низкая, отсутствуют отличительные признаки, позволяющие потребителю идентифицировать и различить эти организации. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода суда  о неправомерном использовании обществом соответствующего наименования. 

Частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, судом установлен и по существу не оспаривается правонарушителем. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В данном случае суд считает, что у общества имелась возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона. 

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. 

Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено. 

Таким образом, состав вмененного административного правонарушения в действиях заявителя, в том числе вина, установлен и доказан уполномоченным органом. 

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, свидетельствующих о незаконности постановления, при рассмотрении дела  судом не выявлено и правонарушителем о них не заявлено.

Признаков малозначительности правонарушения суд также не усматривает. При этом суд учитывает поведение общества после выявления соответствующего нарушения и длительность неисполнения предписания.  

Фактов деятельного раскаяния в поведении правонарушителя судом не установлено, поскольку основанием для изменения наименования по существу стал принятый не в пользу общества судебный акт, по которому признано неправомерным использование соответствующего обозначения. 

Доводы заявителя об отсутствии существенной угрозы общественным отношениям, каких-либо вредных последствий в результате совершённого правонарушения, а также причинения вреда интересам граждан, общества, государства, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в рассматриваемом стороны общества имела место  недобросовестная конкуренция, поскольку  с 25.09.2014 г. по 25.05.2017 г. использовались средства индивидуализации другого юридического лица, осуществляющего деятельность  на том же товарном рынке.  Недобросовестная конкуренция представляет собой заведомо противоправные действия, она не разрешена никому, в связи с этим интерес в сохранении соответствующего наименования в течение значительного срока  не может рассматриваться как законный и не подлежит защите, в том числе путем освобождения правонарушителя от применения штрафа.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление Ярославского УФАС России является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью кадастровый центр «Эксперт» об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 27.10.2016 г. о наложении штрафа по делу №03-07/32-16 об административном правонарушении (составлено г. Ярославль), которым Общество с ограниченной ответственностью «Новое БТИ» (после переименования - общество с ограниченной ответственностью кадастровый центр «Эксперт») (адрес местонахождения – 

<

...>) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Украинцева Е.П.