Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4202/2017

г. Хабаровск

07 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31.07.2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дальэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681000, 

<

...>)

к  Жилищно-строительному потребительскому кооперативу «Ригма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681010, 

<

...>)

о  взыскании 379 746 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.12.2016 г.,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальэлектромонтаж»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с исковым заявлением к Жилищно-строительному потребительскому кооперативу «Ригма» о взыскании 379 746 руб. 05 коп., составляющие долг по оплате выполненных работ в размере 200 288 руб. 00 коп., пени в размере 179 458 руб. 05 коп.

Определением суда от 19.04.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением от 05.06.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общему правилу искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыва не представил.

Определение суда от 05.06.2017 г. направлено по юридическому адресу (согласно выписке из ЕГРЮЛ) ответчика: 681010, 

<

...>.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, и в том случае, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение суда от 05.06.2017 г. ответчику вручено не было и возвращено органом связи в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом регистрируемое почтовое отправление возвращается отправителю по обратному адресу.

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 г. № 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". 

Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Порядок вручения почтовых отправлений, установленный указанными Правилами, почтовым органом соблюден, на конверте имеется первичная отметка об извещении 19.06.2017 г. года и вторичная отметка от 23.06.2017 г.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя.

На основании вышеизложенного, ответчик признан судом извещенным надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требований поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №79, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить электромонтажные (электроосвещение, электроснабжение, электрооборудование) и пусконаладочные работы на объекте: «Жилой дом ЖСПК «Ригма» по проспекту Мира, 16», а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора  стоимость работ по договору составляет 3 702 546 руб. 00 коп. без НДС. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора, заказчик обязуется оплатить договорную стоимость, оговоренную в пункте 2.1 настоящего договора в следующем порядке: аванс 30% что составляет 1 110 763 руб. 80 коп.

Сумма аванса зачитывается заказчиком ежемесячно в размере 30% от стоимости выполненных работ, начиная с первого месяца выполнения работ и должна быть полностью погашена (засчитана) в период срока выполнения работ по договору (пункт 2.5 договора).

Подрядчик обязан возвратить по требованию заказчика незачётный аванс (за невыполненные подрядчиком объемы работ) в течение 10 календарных дней с даты завершения работ на объекте и/или до даты расторжения договора и/или с даты получения письменного требования заказчика о возврате аванса (пункт 2.7 договора).

В силу пункта 4.3 договора, оплата принятых заказчиком работ, предусмотренных договором и выполняемых подрядчиком производится ежемесячно при предоставлении оформленных подрядчиком и подписанных полномочными представителями сторон исполнительной документации и следующих документов: акта о приемке выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Оплата производится на основании счета подрядчика и приложенных к нему надлежаще оформленных вышеперечисленных документов, подписанных сторонами  в течение 10 банковских дней  с  даты получения счета, счет-фактуры и полного комплекта вышеперечисленных документов от подрядчика.

В подтверждение факта выполнения работ  истец представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 20.11.2013 г., от  30.11.2013 г., от 19.12. 2013 г., от 31.12.2013 г.,  от 27.01.2014 г., от 28.02.2014 г., от 20.03.2014 г., от 18.04.2014 г., от 19.05.2014 г., от 20.08.2014 г. 

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена, в результате чего сложилась задолженность в размере 200 288 руб. 00 коп.

Истец вручил ответчику претензию от 27.02.2017 г. с требованием об уплате долга.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Материалами дела подтверждается выполнение истцом и принятие ответчиком работ.

На основании изложенного требование о взыскании долга в размере 200 288 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 179 458 руб. 05 коп. 

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты заказчик по требованию подрядчика на основании выставленной претензии обязан будет уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Привлечение ответчика к договорной ответственности за нарушение срока оплаты выполненных истцом работ является правомерным.

Согласно расчету истца  пени за период  с 11.09.2014 г. по 22.02.2017 г. составила 179 458 руб. 05 коп. 

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ходатайство об уменьшении начисленной  пени ответчик не заявлял, доказательств явной несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства не представил.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 179 458 руб. 05 коп.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Жилищно-строительного потребительского кооператива «Ригма» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальэлектромонтаж» долг в сумме   200 288 руб. 00 коп., пени в сумме    179 458 руб. 05 коп.

Взыскать с Жилищно-строительного потребительского кооператива «Ригма» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 595 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

         Судья            С.И. Дюкова