АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

07.11.2024 Дело № А40-300284/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2024  Полный текст постановления изготовлен 07.11.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,  судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,  

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.04.2022); 

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от  27.03.2024);  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024  по делу № А40-300284/2023  

по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков 600 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО5, истец) обратился  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании  убытков с генерального директора на общую сумму 600 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26.06.2024, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО3  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на  новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение  норм материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца  возражал против удовлетворения жалобы.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права  при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции  приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей  287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1  является участником общества с ограниченной ответственностью  «ГК Рсстанком» (далее – ООО «ГК Рсстанком»).  

15.11.2012 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «ГК  РССТАНКОМ», участниками которого являются ФИО6 с долей в уставном  капитале 34,81%, ФИО1 с долей в уставном капитале 32,01%, ФИО7 с долей в уставном капитале 25,35%, ФИО3 с долей в уставном  капитале 7,83%.  

07.03.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 351  района Аэропорт г. Москвы по делу № 05-0170/351/2023 ООО «ГК  РССТАНКОМ» привлечено к административной ответственности,  предусмотренной частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Обществу назначен  штраф в размере 500 000,00 руб.  

25.04.2023 решением Савеловского районного суда г. Москвы по делу   № 12-1681/2023 постановление мирового судьи судебного участка № 351 района  Аэропорт города Москвы изменено, ООО «ГК Рсстанком» назначено наказание  в виде штрафа в размере 250 000,00 руб.  

02.03.2023 Савеловским ОСП ГУ ФССП России по г. Москве в отношении  ООО «ГК Рсстанком» возбуждено исполнительное производство   № 49439/23/77035-ИП об обязании представить документы.  

06.04.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя  Савеловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве в рамках указанного  исполнительного производства в отношении ООО «ГК Рсстанком» вынесено  постановление № 77035/23/240166 о взыскании исполнительского сбора в  размере 50 000 руб.  

08.08.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 352  района Аэропорт города Москвы ФИО8, и.о. мирового судьи судебного  участка № 351 района Аэропорт города Москвы по делу об административном  правонарушении № 05-0723/351/2023 ООО «ГК Рсстанком» привлечено к  административной ответственности, предусмотренной частью 11  

статьи 15.23.1 КоАП РФ. Обществу назначен штраф в размере 300 000 руб. 

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11.10.2023 по делу   № 12-3556/2023 постановление мирового судьи от 08.08.2023 оставлено без  изменения.  

Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства свидетельствуют о  неправомерном бездействии генерального директора ООО «ГК Рсстанком»,  выразившееся в неисполнении предусмотренных законном обязанностей и  причинения ущерба обществу на сумму 600 000 руб., истец обратился в суд с  требованием о взыскании убытков.  

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьей 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьей 277 Трудового кодекса Российской  Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью», пунктами 1 - 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013   № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица», проанализировав в совокупности и взаимной связи  представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды  первой и апелляционной инстанций исходили из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными обществом  убытками, поскольку в данном случае ответчик являлся лицом, незаконное  бездействие которого повлекло за собой привлечение общества к  административной ответственности и взыскание с общества исполнительского  сбора.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Возражения относительно неправильного применения судом первой  инстанции положений статьи 49 АПК РФ несостоятельны, поскольку  противоречат содержанию указанной нормы, а также разъяснениям,  

содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».  

Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты  приняты в отношении лиц – ФИО6 и ФИО7, не привлеченных  к участию в деле, несостоятелен. В данном случае, решением суда и  постановлением апелляционного суда права указанных лиц относительно  предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.  

Иные доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, проверены  судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают  выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены  надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при  рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие  соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на  переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов  судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части  2 статьи 287 АПК РФ.  

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу  

 № А40-300284/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Л.В. Федулова  

Судьи: З.А. Аталикова  А.Р. Белова