СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1080/2018-АК

г. Пермь

19 марта 2018 года

Дело № А50-17314/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Квин» (ОГРН 1025901507697, ИНН 5907005360) - Терехин С.А., по доверенности от 12.12.2017, предъявлен паспорт; Мартынова С.Н., по доверенности от 12.12.2017;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449) - Емельянов А.А., по доверенности от 12.03.2018, предъявлено удостоверение; Шардакова А.О., по доверенности от 09.01.2018, предъявлен паспорт; Чавчавадзе С.Д., по доверенности от 12.03.2018, предъявлен паспорт; Плешаков В.В., по доверенности от 25.12.2017, предъявлено удостоверение; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2017 года 

по делу № А50-17314/2017, принятое судьей Герасименко Т.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квин» 

(ОГРН 1025901507697, ИНН 5907005360)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю 

(ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Олеандр» (ОГРН 1125948000310, ИНН 5948041712), общество с ограниченной ответственностью «УралСпецМонтаж» (ОГРН 1045900505342, ИНН 5904110790)

о признании недействительным решения от 21.12.2016 № 10-10/14/2984дсп в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квин» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) от 21.12.2016 № 10-10/14/2984дсп в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Олеандр», ООО «УралСпецМонтаж», ООО «Уралстрой»,  ООО «УралСтройГрупп», в части доначисления налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «УралСтройГрупп» и в части непроведения  пересчета налоговых обязательств по налогу на прибыль, в связи с неучетом в составе расходов технологических потерь, возникших при отмотке кабельной продукции, в сумме 1 572 259 руб., и затрат на приобретение тарной продукции у ООО «Ником-металл» в общей сумме 11 690 128 руб.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Квин».

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований. 

В отношении доначисления налогов по ООО «Олеандр» и ООО «УралСтройГрупп» решение суда первой инстанции не оспаривается.

В апелляционной жалобе инспекция настаивает на том, что решение от 21.12.2016 № 10-10/14/2984дсп в отношении  иных спорных контрагентов является законным, оснований для его отмены не имеется. 

По мнению налогового органа, материалами дела подтверждается  создание заявителем по взаимоотношениям с ООО «УралСпецМонтаж», ООО «Уралстрой»   формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций. 

Также Инспекция ссылается на отсутствие оснований для самостоятельного пересчета налоговых обязательств по налогу на прибыль  в отношении спорных сумм, поскольку они в качестве расходов Обществом заявлены не были.

Заявителем   и третьим лицом, обществом с ограниченной ответственностью «УралСпецМонтаж», представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции  поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители заявителя возражали против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третьи лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Инспекцией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.11.2015  года по делу № 1-351/15  в отношении Казюковой Л.А.

Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд отказывает в их принятии.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку налоговый орган не доказал невозможность представления указанного дополнительного доказательства в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, данный документ не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований  для приобщения указанного доказательства не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Квин» за период с 01.01.2012 – 31.12.2014 г.г.

Проверка оформлена актом  от 11.05.2016 №10-10/4/0963.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 21.12.2016 № 10-10/14/2984 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением  заявителю доначислены НДС, налог на прибыль, транспортный налог, земельный налога в общей в сумме 5 385 591 руб., пени - 1 349 489,44 руб., применена ответственность по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в общем размере 347 605 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафов снижен в четыре раза).

В ходе проверки инспекция пришла  к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2012 года, 1-й - 4-й кварталы 2013 года, 1-й - 4-й кварталы 2014 года по документам ООО «Олеандр», ООО «УралСпецМонтаж», ООО «Уралстрой», ООО «УралСтройГрупп» (в части выполнения строительно-монтажных работ), содержащим недостоверные сведения о субъектах хозяйственных операций при наличии признаков необоснованной налоговой выгоды и необоснованном применении вычетов по НДС за 3-й квартал 2014 года и включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2014 год затрат по документам ООО «УралСтройГрупп» (в части поставки кабельной продукции), содержащим недостоверные сведения о хозяйственных операциях, при наличии признаков получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Так же в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что затраты на списание технологических потерь в сумме 1 572 259 руб. и расходов на приобретение  кабельной тары  в  размере   11 690 128  руб. Обществом  при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012, 2013, 2014 годы не учитывались.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением , заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 07.03.2017 №18-18/64 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции удовлетворена частично, решение заинтересованного лица от 21.12.2016 № 10-10/14/2984 отменено в части предъявления штрафа по статье 122 НК РФ в размере, превышающем 40 480 руб. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 21.12.2016 № 10-10/14/2984  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Из п. 6 Постановления N 53 следует, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления N 53.

Как следует из материалов дела,  в 2012 -2014 годах ООО «Квин» осуществляло деятельность по торговле металлопродукцией, производило работы по строительству склада негорючих материалов, склада металлических заготовок, склада хранения кабельных бухт, цеха металлических заготовок, реконструкции и строительству пристроя цеха № 2-3, устройству открытой площадки из дорожных плит, ремонту кровли офиса.

В проверяемом периоде обществом (заказчик) заключены договоры поставки от 03.05.2012 № 1, от 09.01.2013 № 1, от 09.01.2014 № 1 с ООО «Олеандр» (пиломатериал, тарная продукция), договоры подряда и договоры на оказание услуг заказчика от 14.09.2011 № 1, от 04.07.2012 № 1,  22.01.2013 № 1, от 24.03.2014 № 2, от 22.05.2014 № 3 с ООО «УралСпецМонтаж» и договоры подряда от 15.03.2014 № 26, от 20.05.2014 № 30, от 15.10.2014 № 36 с ООО «УралСтройГрупп».

Также между налогоплательщиком и  ООО «УралСтройГрупп» сложились  фактические договорные отношения по приобретению  кабельно-проводниковой продукции и с ООО «Уралстрой» на транспортные услуги.

НДС в общем размере 4 446 655 руб., предъявленный по счетам-фактурам ООО «Олеандр», ООО «УралСпецМонтаж», ООО «Уралстрой», ООО «УралСтройГрупп», отнесен заявителем на налоговые вычеты за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2012 года, 1-й - 4-й кварталы 2013 года, 1-й - 4-й кварталы  2014 года.

Затраты по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО «УралСтройГрупп» в сумме 403 067 руб. включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2014 год.

Из материалов дела следует, в отношении строительно-монтажных работ, выполненных ООО «УралСпецМонтаж» Инспекцией не опровергнут факт выполнения работ силами спорного контрагента, не доказано выполнение работ иными лицами.

При этом, налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя о том, что с данным контрагентом заявитель работает с 2006 года, ранее у налоговых органов не было претензий к этой организации. 

В открытых источниках на момент заключения договора и в процессе его исполнения не было какой-либо негативной информации о данном подрядчике.

В отношении ООО «УралСпецМонтаж» налоговым органом в ходе проверки установлено, что денежные средства, оплаченные от ООО «Квин» в адрес ООО «УралСпецМонтаж», были выведены на счета организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, и в дальнейшем обналичены через счета физических лиц и покупку ценных бумаг; функции ООО «УралСпецМонтаж» как исполнителя по договорам с ООО «Квин» являются «номинальными», данная организация не имеет должной материальной базы; ООО «Квин» заранее было известно о привлечении в качестве субподрядных организаций ООО «Премиумстрой», ООО «Стройпрестиж», ООО «Грандстрой» и ООО «Стройпрогресс», но при этом предложений о смене субподрядчиков не направлялось; техника и материалы для выполнения строительных работ предоставлялись ООО «Квин»; документы, представленные ООО «Квин» по лицам, выполнявшим работы от имени ООО «УралСпецМонтаж», содержат недостоверные и противоречивые сведения, директор ООО «УралСпецМонтаж» Коневский В.Ю. не подтверждает выполнение работ сотрудниками, указанными в служебной записке, представленной ООО «Квин»; свидетельства СРО, представленные ООО «УралСпецМонтаж», получены на основании формального пакета документов и не могут служить в качестве подтверждающих осмотрительность; фактически спорный объем работ выполнялся физическими лицами, не зарегистрированными в качестве субъектов предпринимательской деятельности, при этом официальные трудовые отношения не оформлялись.

Между тем, фактическое выполнение работ спорным контрагентом подтверждено показаниями его руководителя Коневского В.Ю., полученными инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, письмом, направленным по запросу налогоплательщика.

Возможность выполнения работ силами субподрядчиков предусмотрена положениями ГК РФ, запрет на привлечение субподрядчиков стороны не согласовывали.

Ссылки   налогового органа на то, что фактически спорный объем работ выполнялся физическими лицами, не зарегистрированными в качестве субъектов предпринимательской деятельности, при этом официальные трудовые отношения не оформлялись, НДФЛ и страховые взносы не уплачивались, являются предположениями и материалами дела не подтверждены, лица, которые выполняли данные работы и факт их привлечения ООО «Квин»,  не установлены. 

В протоколе допроса Коневского В.Ю. от 13.01.2016 перечислены физические лица, которые были  включены в списки работников для организованного прохода через КПП ООО «КВИН». 

При этом Коневский В.Ю. пояснял при допросе, что работы на объектах ООО «КВИН» фактически осуществлялись персоналом субподрядчиков, с которым лично он не знаком, субподрядчики представляли список своих работников, привлеченных к выполнению тех или иных работ, для организованного прохода через КПП ООО «КВИН». 

С работниками, указанными в списках, он взаимодействовал в процессе выполнения работ.

Таким образом, ссылки  Инспекции на то, что Коневский В.Ю. - директор ООО «УралСпецМонтаж» не подтверждает выполнение работ сотрудниками, указанными в служебной записке, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Субподрядчики, привлеченные ООО «УралСпецМонтаж», в большом объеме работали с бюджетными учреждениями, выплаты по договорам в большинстве случаев превышали 100 000 руб., что означает наличие конкурса.

Довод налогового органа о том, что у контрагентов второго звена отсутствует собственное оборудование, спецтехника и квалифицированный персонал, способный выполнить работы для ООО «Квин» является несостоятельным, поскольку необходимое оборудование и технику для выполнения работ предоставлял ООО «Квин». 

Работы фактически выполнены, объекты построены, затраты на оплату работ приняты налоговым органом при расчете налога на прибыль.

В отношении ООО «Уралстрой» налоговым органом установлено отсутствие материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и исполнения договора с проверяемым налогоплательщиком; уплата налогов в минимальных размерах; Царева Л.Н. является «номинальным» руководителем и учредителем ООО «Уралстрой», что подтверждается материалами уголовного дела, а также представленной из отдела полиции характеристикой; отсутствие ООО «Уралстрой» по заявленному юридическому адресу; порядок перечислений по расчетному счету ООО «Уралстрой» свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств с их последующим обналичиванием; фактические взаимоотношения между ООО «Уралстрой» и ООО «Квин» выстраивались через физическое лицо (Тунев А.Л.), не зарегистрированное в качестве самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности и не являющееся плательщиком налога на добавленную стоимость; договорные отношения между ООО «Квин» и ООО «Уралстрой» не оформлялись, а дополнительные документы, в том числе подтверждающие факт внесения организации в ЕГРЮЛ и постановку на учет в налоговом органе, а также подтверждающие полномочия лица, подписывающего документы от имени ООО «Уралстрой», контрагентом не представлены.

Между тем, материалами дела подтверждено, что оплата за оказанные услуги осуществлялась по факту их оказания. Актами сверки с данным перевозчиком подтверждается последующая оплата полученного товара. 

В 3-4 кварталах 2012, 3 квартале 2013, 1-2 квартале 2014 ООО «Уралстрой» задекларировало НДС к уплате, в несколько раз превышающий НДС, принятый к вычету ООО «Квин» в указанных налоговых периодах.

Таким образом,  ООО «Уралстрой» полностью отразило в своей налоговой отчетности транспортные услуги, оказанные ООО «Квин».

Реальность отношений между ООО «Уралстрой» и ООО «Квин» по оказанию последнему транспортных услуг подтверждена, в том числе, полученными в ходе проверки свидетельскими показаниями (Пановой Е.Н. - бухгалтера ООО «Бизнес-Сервис» (организации, которая осуществляла бухгалтерское обслуживание общества «Уралстрой»), Высотиной Е.В. - юрисконсульт ООО «Бизнес-Сервис», Тунева А.Л. - водителя ООО «Уралстрой»).

Водитель Тунев А.Л. в ходе допроса показал, что сдавал в аренду свой автомобиль данной организации и сам ездил на этом автомобиле для ООО «Уралстрой», получал доверенности для получения ТМЦ, от имени ООО «Уралстрой» подписывал товарно-сопроводительные документы, перевозил продукцию компании «Квин», перевозил ТМЦ, что и были указаны в документах, получал заработную плату наличными денежными средствами в ООО «Уралстрой», ездил в командировки в г. Саранск, г. Нижний Новгород, г. Рыбинск, г. Ярославль, г. Киров, г. Москва и Московскую область, г. Нефтегорск.

 Все документы, полученные в ходе перевозки, передавал в ООО «Уралстрой». Подтвердил свою подпись во всех предъявленных для обозрения товарно-сопроводительных документах. Инициатором заключения договора между ним и ООО «Уралстрой» явились представители ООО «Уралстрой», которые предложили перевозить грузы для ООО «Квин». Не осуществлял грузоперевозки по прямым договоренностям с ООО «Квин» в 2012-2014 гг.

Таким образом, показания Тунева А.Л. подтверждают наличие ряда разовых сделок между ООО «Уралстрой» и ООО «Квин» по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Кроме того, от имени  ООО «Уралстрой» грузоперевозки для ООО «Квин» осуществлял также водитель Макаров А.А.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что услуги оказывал лично Тунев А.Л. как физическое лицо, отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждены, носят предположительный характер и опровергаются показаниями Тунева А.Л.  Свидетельские показания являются самостоятельным видом доказательств, следовательно, указание инспекции  на то, что  свидетельские показания не подтверждены документально, неправомерна. 

Таким образом, факт реального оказания услуг спорным контрагентом Инспекцией не опровергнут.

Доводы жалобы о том, что Туневу не известно место регистрации контрагента, не имеет правового значения, поскольку из показаний Е.Н. Пановой - бухгалтера ООО «Бизнес-сервис» (бухгалтерское обслуживание ООО «УралСтрой») при допросе пояснила, что видела А.Л. Тунева в офисе ООО «УралСтрой».

Доводы о том, что счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные со стороны ООО «Уралстрой» подписаны от имени Царевой Л.Н. в качестве директора и главного бухгалтера, учредителем и руководителем при регистрации является Мальцев А.Ю., рассмотрены судом и подлежат отклонению.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, Царева Людмила Николаевна является генеральным директором и единственным участником ООО «Уралстрой» с 06.10.2011 по настоящее время (копия выписки из ЕГРЮЛ на текущую дату прилагается). 

В проверяемом периоде (2012 - 2014 гг.) она также являлась и единоличным исполнительным органом общества, и его единственным участником. Следовательно, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные со стороны ООО «Уралстрой» подписаны уполномоченным лицом данного общества.

Ссылки инспекции на то, что письменный договор об оказании транспортных услуг не заключался, отклоняются на основании 	статьи 433 ГК РФ, в соответствии с которой, договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Следовательно, между сторонами возникли договорные отношения. 

В материалах проверки имеются учредительные документы ООО «Уралстрой», в частности заявление по форме Р14001 от 16.03.2009 за подписью генерального директора ООО «Уралстрой» Л.Н. Царевой, удостоверенное нотариально. Подпись Л.Н. Царевой на данном заявлении совпадает с ее подписью в первичных документах по оказанию транспортных услуг.

Оплата за оказанные услуги осуществлялась по факту их оказания, что является достаточным проявлением должной осмотрительности.

Реальность перевозки грузов доказана, налоговым органом приняты расходы на оплату данных услуг при расчете налога на прибыль,  тем самым подтверждена реальность их оказания.

Кроме того, налоговый орган исключил из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходы по приобретению ТМЦ у данного контрагента в сумме 403 067 руб., в том числе  НДС 61 485 руб. и доначислил в связи с этим недоимку по налогу на прибыль в сумме 62 475 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.

Между тем, движение спорных товаров, приобретенных от данного контрагента, подтверждено карточками учета и движения товара, в том числе, с учетом данных о номерах катушек, с которых отматывался кабель. Поставка иным поставщиком ООО «Промкабель» не подтверждена.  

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что налоговый орган, выявив противоречие в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (пустая карточка счета 41.01 на трубу 40*20*2 и наличие оборотов и остатков по этой же номенклатуре в оборотной ведомости счета 41.01), должен был устранить это противоречие путем запроса соответствующих пояснений от налогоплательщика, представления дополнительных документов, чего сделано не было. 

Таким образом, реальность поставки товара спорным контрагентом налоговым органом также не опровергнута.

Вопреки апелляционной жалобе заинтересованного лица, исследовав в совокупности установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции установил, что заявителем представлены надлежащим образом оформленные документы в подтверждение факта выполнения работ, поставки товара, оказания транспортных услуг, которые необходимы для осуществления основной деятельности заявителя, оплата за работы, услуги, товар производилась заявителем своевременно. Налоговой инспекцией не установлено и иных обстоятельств, свидетельствующих о нетипичности поведения налогоплательщика при осуществлении сделок с ООО «УралСпецМонтаж», ООО «Уралстрой».

Каких-либо недобросовестных действий со стороны ООО "Квин" по выбору контрагентов, взаимоотношений с ними, налоговой инспекцией в ходе проверки не установлено.

Из письма ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" следует что, об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов, проверяемому налогоплательщику. При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам предписано исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента.

В материалах дела не представлены доказательства согласованности действий заявителя и спорных контрагентов, направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, отсутствует доказательства подконтрольности контрагентов, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну).

Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц. В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 16.10.2003 N 329-О указал, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции, совершенной налогоплательщиком по приобретению товара (работ, услуг), а также была ли возможность совершения указанной операции именно со спорным контрагентом, оценить представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон.

В соответствии с п.п. 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" необоснованная налоговая выгода может быть получена путем экономически неоправданных сделок или сделок, не связанных с деятельностью организации.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказано отсутствие реальности совершения заявителем финансово-хозяйственных операций с ООО «УралСпецМонтаж», ООО «Уралстрой»,  которые отражены в учете ООО "Квин", приобретенные работы оприходованы и использованы для целей предпринимательской деятельности.

 Отсутствие разумности экономических причин, побудивших ООО "Квин" совершить сделки со спорными контрагентами, не установлено, а, со стороны налогового органа не доказано.

Как следует из пункта 5 Постановления N 53, о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Инспекцией не опровергнут факт осуществления ООО "Квин" расчетов со спорными контрагентами, и не установлено согласованности финансовых операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а, соответствующие выводы сделаны на основе предположений, и в отсутствие документального подтверждения, что является неправомерным, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт реального несения расходов посредством перечисления денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов заявителем налоговым органом не оспаривается; доказательств того, что налогоплательщиком спорные работы были выполнены самостоятельно, налоговым органом не добыто.

Доказательств несоответствия сделок, совершенных заявителем со спорными контрагентами требованиям п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, ничтожности данных сделок согласно ст. 168 ГК РФ, налоговым органом не добыто (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Из п. 9 Постановления N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из акта ВНП и решения инспекции, следует, что проверяемый налогоплательщик учитывает все хозяйственные операции, непосредственно связанные с приобретением результатов работ и услуг. 

Результаты финансово-хозяйственной деятельности общества свидетельствуют, что обществом достигнута основная цель деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что применение обществом налоговых вычетов является следствием осуществления реальной предпринимательской деятельности. Решение не содержит доказательств, подтверждающих, что право заявителя на вычет по НДС возникло в результате операций, не обусловленных целями делового характера.

Оснований для применения положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в негативном для налогоплательщика, контексте суд апелляционной инстанции не усматривает, соответственно, требования налогоплательщика в соответствующей части судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Как установлено судами, реальность выполнения хозяйственных операций подтверждается представленными в дело документами (договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, регистрами бухгалтерского учета), оприходованием спорной продукции, работ, услуг.

Доказательств того, что товары, работы, услуги был поставлены, выполнены иными лицами, а не спорным контрагентами, в ходе проверки не добыто.

В рассматриваемом случае выводы налогового органа, основанные только на том, общества не имели ресурсов для поставки товара, выполнения работ; сами по себе при наличии вышеприведенных обстоятельств не могут явиться основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной, учитывая, что налоговым органом не доказано, что приобретение товаров, работ, услуг налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (с установлением таких лиц).

С учетом требований ст. 65 и 71 АПК РФ суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с   ООО «УралСпецМонтаж», ООО «Уралстрой»  удовлетворил в данной части заявленные требования.

В части пересчета налоговых обязательств апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для Российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно статье 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в 2012 - 2014 годах в состав расходов, не учитываемых для целей налогообложения, отнесены технологические потери в виде стоимости обрезков кабельной продукции в сумме 1 572 259 руб.

Так же в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено списание для целей налогообложения затрат на приобретение пиломатериалов у ООО «Ником-металл» в сумме 21 415 664 руб. Расходы на закуп  товарно-материальных ценностей в размере 11 690 128 руб. не приняты ООО «Квин» для целей налогообложения. Согласно данным бухгалтерского учета «Товары» числится остаток кабельной тары ООО «Ником-металл», в количестве 12 803 штуки на сумму 11 690 128 руб.

По мнению налогового органа, затраты на списание технологических потерь и расходов на приобретение  кабельной тары  (в  размере   11 690 128  руб.)  Обществом  при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012, 2013, 2014 годы не учитывались, в связи с чем без подачи уточненной налоговой декларации во внимание при расчете налоговых обязательств приниматься не могут.

Налогоплательщиком в возражениях от 16.12.16 №7128 на акт выездной налоговой проверки от 11.05.16 №10-10/4/0963 с учетом выводов справки от 07.11.16 №10-10/8/0940 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля заявлено ходатайство о самостоятельном пересчете налоговым органом налоговых обязательств ООО «Квин» по налогу на прибыль, в том числе, по технологическим потерям при отмотке кабельной продукции, не списанным в состав расходов (завышение налоговой базы в общей сумме 1 572 259 руб.); затрат на приобретение пиломатериала у ООО «Ником-металл», не списанным в состав расходов (завышение налоговой базы в общей сумме 11 690 128 руб.).

В удовлетворении ходатайства о перерасчете налоговых обязательств  с учетом  сумм 1 572 259 руб. и 11 690 128 руб. налоговым органом отказано в связи с невозможностью проверить данные обстоятельства.

Между тем, в соответствии с п.1, 4 ст. 101 НК РФ установленный законом порядок рассмотрения материалов налоговой проверки предполагает их объективное и всестороннее рассмотрение: акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку; при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе, документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Из содержания решения следует, что наличие не списанных в состав расходов неучтенных технологических потерь при отмотке кабельной продукции в общей сумме 1 572 259 руб. и затрат на приобретение пиломатериала (тарной продукции) у ООО «Ником-металл» в общей сумме 11 690 128 руб. налоговым органом в ходе проверки проверялись и признавались, что следует также и из содержания решения вышестоящего налогового органа.

В соответствии с п. 11 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принятых в первом квартале 2017 года по вопросам налогообложения, утвержденного письмом ФНС России от 17.04.17 № СА-4-7/7288@, по смыслу статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган, доначислив по результатам выездной налоговой проверки налог на имущество организаций, обязан уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму доначисленного налога, если налог на прибыль организаций входит в предмет выездной налоговой проверки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая спор, пришла к выводу, что в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта налоговой проверки, и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней за несвоевременную уплату налогов, а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, налоговый орган обязан уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму доначисленного налога на имущество организаций.

Иной правовой подход влечет необоснованное возложение на налогоплательщика обязанности по самостоятельной корректировке налоговых обязательств путем представления уточненной налоговой декларации за период, который является предметом налоговой проверки.

Целью налогового контроля является установление действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика (п.1 ст.30, п.1 ст.82, п.4 ст.89 НК РФ). Предметом выездной налоговой проверки согласно п.4 ст.89 НК РФ является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Проверка правильности исчисления налогов и сборов предполагает проверку налоговым органом не только фактов занижения налогоплательщиком налоговых платежей, но и фактов их завышения.

Таким образом, инспекция имела возможность  пересчитать налоговую базу по налогу на прибыль за проверяемый период не только применительно к доначисленным земельному и транспортному налогам, но и применительно к указанным затратам налогоплательщика (1 572 259 руб. и 11 690 128 руб.), поскольку факт наличия этих затрат, их размер и их неучет при исчислении налоговой базы с достоверностью установлен налоговым органом.

Соответственно, выявив, факты завышения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль на суммы неучтенных расходов, налоговый орган в рассматриваемом случае  (с учетом наличия у Инспекции документов, подтверждающих спорные расходы) имел возможность пересчитать налоговые обязательства налогоплательщика при отсутствии подачи заявителем уточненной налоговой декларации.

В ходе проверки инспекцией установлено списание налогоплательщиком обрезков кабельной продукции в состав расходов, не уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, на общую сумму 1 572 260,87 руб., выявлены все хозяйственные операции по списанию обрезков кабельной продукции, имевшие место в проверяемом периоде, с отражением в акте ВНП всех первичных документов, которыми эти операции оформлены.

Налоговый орган первоначально доначислил на указанную сумму налог на добавленную стоимость в размере 283 008 руб., ошибочно квалифицировав данные операции как безвозмездную передачу товара.

По итогам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, которые были посвящены, в том числе , вопросам образования в ООО «Квин» технологических потерь кабельной продукции, налоговый орган согласился с возражениями налогоплательщика.

Налоговый орган установил, что в данном случае имеют место именно технологические потери, и, соответственно, правомерно пришел к выводу об отсутствии безвозмездной передачи товара и отказался от начисления налогоплательщику НДС в сумме 283 008 руб.

Соответственно,  налоговый орган должен был одновременно принять возражения налогоплательщика относительно необходимости пересчета налоговой базы по налогу на прибыль на основании подп.3 п.7 ст.254 НК РФ.

В письменных пояснениях от 17.11.2017 налоговый орган указывает на то, что при анализе карточки сч.91 «Излишки, выявленные при инвентаризации», представленной в ходе ВНП, Инспекция сделала вывод, что в 2013-2014 г.г. ООО «Квин» излишки кабельной продукции в налоговом учете на сч.91 не учитывал, в 2012 г. учитывал частично. 

Инспекцией не опровергнуты указания заявителя на то, что технологические потери и излишки не учитываются в составе инвентаризационных излишков и потерь. 

Таким образом, сумма выявленных и далее реализованных покупателям технологических излишков, на общую налоговую базу по налогу на прибыль не влияет, поскольку эта сумма учитывается одновременно как в составе доходов, так и расходов организации.

Неоприходование налогоплательщиком излишков кабельной продукции при условии фактического учета этих излишков и учета их дальнейшей продажи, не искажает налоговую базу по налогу на прибыль.

В отношении затрат на приобретение пиломатериала (тарной продукции) у ООО «Ником-металл», апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На стр.213-214 акта ВНП налоговый орган указал, что тарная продукция и пиломатериал организацией ООО «Ником-металл» налогоплательщику не поставлялась и не могла поставляться, в связи с этим Инспекцией сделаны выводы о том, что  ООО «Квин» неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров, экономически необоснованные расходы по договорам поставки с ООО «Ником-металл», что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль в размере 21 415 664 руб., в то время как всего было закуплено у ООО «Ником-металл» пиломатериала на общую сумму 33 105 792 руб. (без учета НДС).

Инспекцией установлено, что  часть приобретенной у ООО «Ником-металл» тары на сумму 11 690 128 руб. не была списана со счета 41.01 в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров.  Полагая, что тарная продукция и пиломатериал, приобретенные от ООО «Ником-металл», фактически налогоплательщику не поставлялись и не могли поставляться, налоговый орган пришел к выводу, что кабельные барабаны на общую сумму 11 690 128 руб., не включенные ООО «Квин» в проверяемом периоде в расходы по производству, не подлежат и в дальнейшем (в последующие годы) включению в налоговом учете в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (отражено на стр.214 акта ).

То есть, налоговый орган фактически в ходе проведения проверки  установил, что сумма затрат по приобретению тары и пиломатериала от ООО «Ником-металл» в размере 11 690 128 руб. не уменьшила налоговую базу по налогу на прибыль за проверяемый период. 

В то же время в ходе проверки и дополнительных мероприятий налоговый орган получил от налогоплательщика документы и пояснения, из которых следует, что кабельные барабаны на сумму 11 690 128 руб. фактически отгружены вместе с кабельной продукцией покупателям и проводки об их отгрузке имеются в данных бухгалтерского учета, но только в количественном выражении по типоразмерам барабанов, без суммы, в то время как общая сумма в размере 11 690 128 руб. ошибочно отнесена на одну из карточек («Барабаны деревянные»). 

Причем, регистры бухгалтерского учета, в которых отражено списание барабанов по операциям отгрузки в количественном выражении, но без суммы, и одновременное «зависание» стоимости отгруженных барабанов на отдельной карточке, изначально, еще непосредственно в ходе ВНП, были предоставлены налоговому органу и имелись в распоряжении проверяющих до проведения дополнительных мероприятий. По данному факту налогоплательщиком были представлены пояснения и документы, подтверждающие, что в проверяемом периоде данная сумма подлежала списанию в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров, но не была списана по техническим причинам, вызванным неотлаженными настройками программы 1С. Все необходимые подтверждающие документы были представлены Обществом как непосредственно в ходе ВНП, так и по требованию налогового органа в ходе дополнительных мероприятий и имеются в материалах проверки. И в материалах дела.

По итогам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган указал, что материалами выездной налоговой проверки ООО «Ником-металл» подтверждаются факты реализации пиломатериала и тарной продукции в адрес ООО «Квин» и затраты по приобретению ООО «Квин» тарной продукции у ООО «Ником-металл» соответствуют средним рыночным ценам. Нарушений в части определения ООО «Квин» налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций в части взаимоотношений с ООО «Ником-металл» не установлено.

Вместе с тем, в решении отсутствует какое-либо обоснование того, по какой причине налоговым органом принята в состав затрат по налогу на прибыль сумма 21 415 664 руб. и одновременно не принята сумма 11 690128 руб. в то время как налогоплательщиком представлены документы, расчеты по восстановлению учета тары и пиломатериала, информация, пояснения, доказывающие, что вся приобретенная от ООО «Ником-металл» тарная продукция (барабаны) на общую сумму 33 105 792 руб. отгружена покупателям вместе с кабелем.

Таким образом, принятию в состав затрат по налогу на прибыль подлежит не только ранее учтенная налогоплательщиком сумма 21 415 664 руб., но и ранее не учтенная в составе затрат сумма 11 690 128 руб., что влечет перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Таким образом, уменьшая по результатам проверки суммы расходов, учитываемых для целей налогообложения, Инспекция должна была одновременно увеличить размер таких расходов на вышеуказанные суммы материальных затрат, что влечет обязанность налогового органа пересчитать налоговую базу по налогу на прибыль в сторону уменьшения на основании пп.3 п.7 ст.254 НК РФ на сумму, технологических потерь кабельной продукции в размере 1 572 260,87 рублей и на основании абз.1 подп.2 п.1 ст.254 НК РФ на сумму реализованных покупателям кабельных барабанов в размере 11 690 128 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2017 года  по делу № А50-17314/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

Е.В.Васильева 

 

Н.М.Савельева