234/2023-52874(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-5277/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 07 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Шаровой Н.А.,  

судей Кадниковой О.В.,   Мельника С.А. -  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Лесопромышленная компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – компания) на постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2023 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.)  по делу № А03-5277/2017 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Лизинг Инвест», должник),  принятое по заявлению компании о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2  120 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве должника компания в лице конкурсного управляющего ФИО2  обратилась в суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 по 14 эпизодам, а также  с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу должника 8 790 528 руб.  в возмещение убытков и об отстранении его от исполнения возложенных на него  обязанностей конкурсного управляющего.  

 Определением суда от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 22.07.2022, жалоба на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО1 удовлетворена в отношении одного эпизода, а именно  признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении  порядка погашения расходов на привлечённых лиц по обеспечению сохранности  имущества, являющегося предметом залога - общества с ограниченной ответственностью  «Частное охранное предприятие «Скала-Т». В удовлетворении остальной части жалобы  

отказано. В удовлетворении заявления компании об отстранении Лютова С.В. от  возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего отказано. Производство  по заявлению о взыскании с конкурсного управляющего 8 790 528 руб. в возмещение  убытков выделено в отдельное производство.  

 Постановлением суда округа от 24.10.2022 производство по кассационной жалобе  компании в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 12.05.2022  и постановление от 22.07.2022 в части выделения в отдельное производство вопроса  о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 8 790 528 руб. в возмещение  убытков прекращено, в удовлетворении остальной части кассационной жалобы отказано,  определение суда от 12.05.2022 и постановление апелляционного суда от 22.07.2022  оставлены без изменения.  

 Компания в лице конкурсного управляющего ФИО2 24.01.2023 обратилась  в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу  ФИО2 120 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

 Требования обоснованы взысканием с проигравшей стороны понесённых  в интересах компании судебных издержек по договору на оказание юридических услуг  от 02.04.2021, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью  «Цивилист» (далее – общество «Цивилист», исполнитель) в лице директора ФИО3 и арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик).  

 Определением суда от 31.03.2023 с ФИО1 в пользу арбитражного  управляющего ФИО2 взыскано 90 000 руб. в возмещение судебных расходов.  В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

 Суд исходил из доказанности факта оказания юридических услуг протоколами  судебных заседаний, составленными и поданными процессуальными документами,  несения расходов за счёт личных средств арбитражного управляющего ФИО2,  некомпенсированных ей из конкурсной массы компании в рамках дела о банкротстве  последней.  

 Суд первой инстанции исходил из того что сама по себе заинтересованность сторон  договора факт оказания юридических услуг в интересах компании не опровергает,  ФИО4 является директором общества «Цивилист», имеет высшее  юридическое образование, возможность оказывать подобного рода услуги по договору,  общество «Цивилист» является самостоятельным участником гражданского оборота,  имеет право на вознаграждение за оказанные услуги; конкурсный управляющий  ФИО2 действовала в защиту имущественных интересов компании, для чего вправе  привлекать специалистов; спор не касался личных интересов ФИО2  

 Постановлением апелляционного суда от 29.05.2023 определение от 31.03.2023  отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 120 000 руб. в счёт  возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.  

 Суд апелляционный инстанции указал на отсутствие оснований для возмещения  

заявленных к возмещению расходов в пользу конкурсного управляющего Гюнтер А.Н.,  поскольку судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора вынесен  в пользу компании, а не Гюнтер А.Н.; Гюнтер А.Н. является представителем компании  и вправе получить возмещение понесённых ею расходов на оплату услуг специалиста  из конкурсной массы компании в рамках дела № А03-3570/2019 в порядке статьи 59  Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве); компания не является стороной договора с обществом  «Цивилист», расходы на оплату услуг этого общества компания не понесла; оплата  оказанных услуг по договору в размере 120 000 руб. произведена Гюнтер А.Н. из своих  личных денежных средств.  

 Апелляционный суд также отметил, что доводы об оказании услуг непосредственно  конкурсным управляющим компании ФИО2 не подтверждены.  

 В кассационной жалобе компания в лице конкурсного управляющего ФИО2  просит постановление от 29.05.2023 отменить, определение от 31.03.2023 оставить в силе,  в обоснование указывает на неимущественный характер обособленного спора (жалоба  на действия арбитражного управляющего), отсутствие оснований для пропорционального  распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований  (по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ); наличия у конкурсного  управляющего права привлечь представителя для участия в обособленном споре  с последующим возмещением фактически судебных расходов за счёт проигравшей  стороны без их компенсации за счёт конкурсной массы.  

 В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве  на кассационную жалобу конкурный управляющий ФИО1 просит обжалуемый  судебный акт апелляционной инстанции оставить в силе.  

 Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.  

 Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286,  288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого  постановления, суд округа пришёл к выводу о наличии оснований для его отмены.  

 Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

 В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов  в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом  целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров,  стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесённые  

за счёт конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был  принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы  лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному  спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный  акт.  

 Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения  судебных расходов на оплату услуг представителя по обособленному спору.  

 Если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего  и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при  обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного  управляющего.  

 Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 1 раздела «Разъяснения по вопросам,  возникающим в судебной практике») (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016   № 4).  

 Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена  возможность возмещения судебных расходов в том числе на оплату услуг представителя  по обособленному спору, в случае, если судебные расходы оплачены из личных средств  арбитражного управляющего и не компенсированы ему должником, в интересах которого  он действовал при обращении в суд.  

 В данном случае стороной обособленного спора являлась компания; жалоба  на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 подана конкурсным  управляющим ФИО2 от имени и в защиту интересов компании; судебный акт  в части удовлетворения жалобы по одному вменяемому эпизоду принят в пользу  компании, соответственно, ФИО1 является проигравшей стороной и несёт  обязанность по возмещению судебных издержек.  

Поскольку оплату услуг представителя произвёл конкурсный управляющий  выигравшей стороны спора, то в соответствии с изложенной правовой позицией высшей  судебной инстанции, такой управляющий вправе заявить о возмещении ему судебных  расходов, не возмещённых из конкурсной массы возглавляемого должника.  

 Несмотря на то, что стороной заказчика по договору об оказании услуг с обществом  «Цивилист» является арбитражный управляющий ФИО2, предмет этого договора  свидетельствует о том, что он заключён исключительно в интересах компании.  

Доводы ФИО1 об установленном порядке привлечения в делах о банкротстве  специалистов, отражении расходов на оплату их услуг в отчётах конкурсного  управляющего, необходимости соблюдения лимитов расходов не относятся к существу  настоящего обособленного спора и отклоняются, поскольку касаются исключительно  правоотношений между участниками дела о банкротстве компании; не направлены  на защиту прав или законных интересов кассатора и не освобождают его от возмещения  судебных расходов в споре с компанией.  

 Кроме того, в отчётах конкурсного управляющего компании необходимо отражать  понесённые за счёт конкурсной массы расходы на привлечённых лиц, что в данном случае  места не имеет  

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, действующее законодательство  и судебная практика допускают возможность привлечения арбитражным управляющим  представителей с предварительной оплатой услуг за счёт собственных средств  и последующим возмещением понесённых судебных расходов в пользу арбитражного  управляющего, в случае если денежные средства не были возмещены за счёт имущества  должника.  

Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления,  мотивированные тем, что компания не является стороной договора, а ФИО2 –  выигравшей спор стороной, являются ошибочными, поскольку вовсе приводят  к освобождению ФИО1 от обязанности возместить понесённые судебные расходы,  что не соответствует процессуальному закону.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1),  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения  и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся  в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

 При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

 Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к  судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом,  рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения  этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и  доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в  случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных  обстоятельств дела.  

 Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг,  оказанных по договору.  

 Как следует из материалов дела, по итогам исполнения заключённого 02.04.2021  

между обществом «Цивилист» (исполнитель) и арбитражным управляющим Гюнтер А.Н.  (заказчик) договора на оказание юридических услуг сторонами подписан акт сдачи- приёмки выполненных услуг на общую сумму 120 000 руб.: приведена детализация  стоимости отдельных выполненных мероприятий.  

 Суд первой инстанции пришёл к выводу у о необходимости возложения  на ФИО1 судебных расходов в сумме 90 000 руб.  

 Вместе с тем, в жалобе компании ФИО1 вменялось 14 эпизодов  неправомерных действий (бездействия), их рассмотрение в данном случае в одном  производстве, как правильно отмечено судами, не влечёт применения принципа  пропорционального распределения судебных расходов, на влечёт необходимость учёта  результатов рассмотрения отдельных самостоятельных требований.  

В апелляционной жалобе ФИО1 указывал на нарушение судом первой  инстанции при определении размера присуждённых расходов принципа разумности,  однако соответствующие доводы не получили оценку суда апелляционной инстанции с  учётом результатов спора вследствие ошибочного отказа в удовлетворения заявления  по иным основаниям.  

 Поскольку разумность судебных расходов не может быть проверена в суде  кассационной инстанции, в полномочия которого не входит исследование доказательств  и установление фактических обстоятельств (статья 286 АПК РФ), обжалуемое  постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции.  

 При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, определить  размер судебных издержек, подлежащих взысканию с учётом объёма оказанных  представителем услуг, их связи с характером спора и результатами его рассмотрения.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу   № А03-5277/2017 Арбитражного суда Алтайского края отменить, обособленный спор  направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Шарова 

Судьи О.В. Кадникова 

 ФИО5