ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13936/2018

03 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкой Е.Б.

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16129/2018) общества с ограниченной ответственностью «СтройТеплоПром» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2018 года по делу № А75-13936/2018 (судья Щепелин Ю.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» (ОГРН 1108601002861) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТеплоПром» (ОГРН 1127232000048), при участии в деле третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538) о взыскании 8 248 253 руб. 03 коп.,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут Инжиниринг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтеплопром" (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 4 000 000 руб., исчисленной за период с 18.07.2017 по 07.06.2018. 

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда от 25.01.2016 № 03/02-04/15-ЮНГ, договору субподряда от 25.01.2016 № 04/02-10/15-ЮНГ, договору субподряда от 25.01.2016 № 05/02-19/15-ЮНГ, договору субподряда от 25.01.2016 № 02/02-26/15-ЮНГ, договору субподряда от 01.04.2016 № 25/02-28/15-ЮНГ, договору субподряда от 01.04.2016 № 26/02-29/15-ЮНГ, договору субподряда от 01.07.2016 № 35/02-34/15-ЮНГ, договору субподряда от 01.07.2016 № 36/02-35/15-ЮНГ, договору субподряда от 19.09.2016 № 36/02-62/15-ЮНГ, договору субподряда от 01.11.2016 № 35/02-03/15-ЮНГ, договору субподряда от 01.11.2016 № 43/02-25/01-ЮНГ, договору субподряда от 01.11.2016 № 37/02-75/15-ЮНГ, договору субподряда от 01.11.2016 № 44/02-100016/02124Д. 

Определением суда от 06.09.2018 по делу № А75-13509/2018 исковые требования, основанные на вышеуказанных договорах, выделены в отдельные производства. 

В рамках настоящего дела судом рассматриваются требования истца о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 8 248 253 руб. 03 коп. по договору субподряда от 01.11.2016 № 43/02-25/01-ЮНГ (далее-договор). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.11.2018 по делу № А75-13936/2018 исковые требования удовлетворены частично,  с ООО «Стройтеплопром» взыскано 362 227 руб. 82 коп. договорной неустойки (пени), в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере                        10 245 руб. 

ООО «Стройтеплопром», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает: истцом не подтверждена обязанность субподрядчика составлять и передавать исполнительную документацию при выполнении работ, поименованных сторонами в актах КС-2, КС-3; поскольку объекты не переданы в эксплуатацию, с учетом положений пункта 11.6 договора субподряда от 01.11.2016 № 43/02-25/01-ЮНГ, иск заявлен преждевременно; в дело представлены доказательства передачи ООО «СТП» истцу по актам приема-передачи первичной документации; ООО «Азимут Инжиниринг» до предъявления не направляло подрядчику претензии об отсутствии исполнительной документации; материалами дела подтверждается, что результаты выполненных ответчиком работ переданы истцом заказчику работ – ООО «РН-Юганскнефтегаз», при передаче результата работ последнему, уже ООО «Азимут Инжиниринг» выступало в качестве электромонтажной организации, что предполагает наличие у него исполнительной документации.  

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 в составе суда произведена замена судьи Аристовой Е.В. на судью Веревкина А.В. 

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Азимут Инжиниринг» (подрядчик) и ООО «Стройтеплопром» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.11.2016 № 43/02-25/01-ЮНГ, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта обустройство кустов скважин (куст 172) Приобского месторождения (местонахождение объекта строительства), подрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы. 

Согласно пункту 5.1.15 спорного договора субподрядчик обязан предоставлять ежемесячно подрядчику оригиналы первичных документов, подтверждающие выполнение работ по законченному этапу, в трех экземплярах в следующие сроки: исполнительная документация на выполненный за месяц объем работ – до 20 числа отчетного месяца; акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) – до 21 числа отчетного месяца; копии счетов-фактур на применяемые материалы (оборудование) – до 21 числа отчетного месяца; отчет субпод  рядчика по движению переданных материалов, оборудования – до 21 числа отчетного месяца; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) – до 22 числа отчетного месяца; счет-фактуру на выполненные работы – до 22 числа отчетного месяца; журнал учета выполненных работ – до 21 числа отчетного месяца; акт приема-передачи первичных документов – до 22 числа отчетного месяца; расчет стоимости основных материалов и оборудования, фактически использованных в отчетном периоде – до 22 числа отчетного месяца; акт сдачи-приемки выполненных работ (форма ПА-1 (К) – до 21 числа отчетного месяца; сводный реестр товарно-транспортных накладных (ТТН) по перевозке ТМЦ – до 22 числа отчетного месяца; исполнительную документацию на выполненный объем работ – до 20 числа отчетного месяца. 

Согласно пункту 15.3 в случае нарушения субподрядчиком сроков предоставления подрядчику первичных документов, указанных в пункте 5.1.15 договоров, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 1% от стоимости соответствующего этапа (объема) работ за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на неисполнение субподрядчиком предусмотренных спорным договором обязательств по передаче вышеперечисленной первичной документации, ООО «Азимут Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о привлечении ООО «Стройтеплопром» к ответственности в виде взыскания неустойки, расчет размера неустойки, представленный ООО «Азимут Инжиниринг» – верным в отсутствие возражений ответчика относительно расчета неустойки, размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 362 227 руб. 82 коп.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как отмечалось выше, предоставление подрядчику документации предусмотрено пунктом 5.1.15 договора от 01.11.2016 № 43/02-25/01-ЮНГ.

При этом указанным пунктом 5.1.15 спорного договора не определено, какая именно исполнительная документация должна передаваться субподрядчиком ежемесячно.

Пунктом 11.6 договора от предусмотрено, что по завершению строительно-монтажных работ и проведения испытания объекта субподрядчик передает подрядчику исполнительную документацию с учетом внесенных в процессе строительства изменений в следующем количестве: 2 комплекта на бумажном носителе и 1 комплект в электронном виде. Исполнительная съемка построенного объекта должна быть представлена в соответствии с требованиями СНиП 3.01.03.84 и составлена в программе MAP-INFO.

Вместе с тем, доказательства того, что строительство объекта завершено, соответственно срок исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 11.6 спорного договора, наступил (часть 1 статьи 314 ГК РФ), в материалы дела не представлены.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что передавал первичную документацию в необходимом объеме, соответствующем этапу выполнения работ, ссылается на акты приема-передачи первичных документов, а также сообщения, направленные в адрес истца по электронной почте, как доказательства направления исполнительной документации. 

В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлены акты приема-передачи первичных документов, подписанные со стороны истца начальником участка Шиком А.В. 

При этом никаких возражений относительно неполноты переданной первичной документации работником ООО «Азимут Инжиниринг» при приемке документации от «Стройтеплопром» не указывалось.

Таким образом, документация на результат выполненных работ ответчиком истцу передавалась. При этом истцом не указано, какая исполнительная документация не передана ответчиком, не обоснована необходимость ведения субподрядчиком такой документации и ее предоставления подрядчику, равно как не указано ООО «Азимут Инжиниринг» на то, что определенной документации невозможно сдать результат работ заказчику и использовать этот результат работ по назначению.

В пункте 1.13 договора стороны согласовали, что исполнительная документация – комплект рабочих чертежей на строительство объекта с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенными в них изменениями, сделанными лицами, ответственными за производство работ; технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, применяемых при производстве работ; акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций; акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; журналы производства работ и другая документация, предусмотренная государственными стандартами, строительными нормами и правилами. 

Однако данный пункт спорного договора определяет лишь общее понятие исполнительной документации без привязки и конкретизации той документации, которая должна передаваться в порядке пункта 5.1.15 договора, то есть когда фактически электромонтажные работы в полном объеме не выполнены, отсутствуют испытания смонтированного оборудования и т.д. Соответственно объем исполнительной документации, подлежащий передаче ежемесячно должен определяться исходя из выполненных в таком периоде работ. Между тем такую конкретизацию истец не приводит.

Более того, следует учитывать, что из обозначенных в пункте 1.13 спорного договора документы по качеству использованных материалов ответчик и не должен был представлять, поскольку таковые должны находиться у истца, так как в материалах дела представлены ведомости списания материалов поставки подрядчика, согласно которым материал для строительства представлялся истцом; акты об освидетельствовании скрытых работ также должны быть в наличии у истца, так как таковые составлялись непосредственно ООО «Азимут Инжиниринг» как генеральным подрядчиком и заказчиком – ООО «РН-Юганскнефтегаз»; акты испытаний могли быть представлены при проведении таковых в отчетный период, доказательств чему не представлено; журнал производства работ также не мог быть передан в оригинале на промежуточную дату сдачи работ, поскольку он ведется на протяжении всего периода выполнения работ.

При этом апелляционный суд также учитывает следующее.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из материалов дела, результаты выполненных ответчиком работ приняты истцом: подписаны акты КС-2, справки КС-3, ведомости списания материалов подрядчика, из чего следует, что для приемки результатов выполненных работ имеющейся в наличии документации ему было достаточно, не доказана невозможность использования результата работ без предоставления каких-либо документов. 

Более того, материалами дела подтверждается, что результаты выполненных ответчиком работ переданы истцом заказчику работ – ООО «РН-Юганскнефтегаз», при передаче уже ООО «Азимут Инжиниринг» выступал в качестве электромонтажной организации, что предполагает наличие у него исполнительной документации. По результатам истцом и заказчиком подписаны ведомости смонтированного оборудования, акты освидетельствования скрытых работ.

Из акта сдачи-приемки электромонтажных работ от 05.02.2017 следует, что комиссия в составе представителя заказчика, генерального подрядчика, электромонтажной организации произвели осмотр электрооборудования, комиссия проверила предъявленную техническую документацию и ее соответствие действующим правилам и условиям. 

Из изложенного следует, что на момент передачи результатов работ и подрядчику (истец) и заказчику (ООО «РН-Юганскнефтегаз») было достаточно имеющихся в распоряжении документов для приемки выполненных субподрядчиком (ответчик) работ.

Доказательства направления претензий ООО «Стройтеплопром» относительно недостаточности исполнительной документации в период выполнения, принятия работ, сдачи результата работ заказчику, истцом не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования, не подтверждены соответствующими доказательствами, следовательно, не доказано наличие неисполненной ответчиком обязанности по передаче исполнительной документации, а значит и основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки (статьи 329, 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При этом статья 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. В ходе арбитражного процесса не подлежат доказыванию обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения арбитражного суда, в то время как вопрос о наличии права на иск подлежит исследованию судом в каждом конкретном деле.

Установленные на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела № А75-15644/2017, обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО «Стройтеплопром» обязательств в том числе по спорному договору, по мнению апелляционного суда, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

На основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит  удовлетворению, обжалуемое решение – отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Азимут Инжиниринг».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2018 года по делу № А75-13936/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере                    64 241 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТеплоПром» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева