Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-27989/2017

Дело № А40-251903/16

г. Москва

22 июня 2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017  г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Региональный союз Объединения Профсоюзов России СОЦПРОФ Кировской области 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 по делу № А40-251903/16 

по иску  ООО «Ямалстройгаздобыча» 

к ответчику ЗАО «Ситтек»

о взыскании 14 792 308,27 рублей;

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ямалстройгаздобыча» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Ситтек» о взыскании 14 792 308,27 рублей.

14.03.2017 в Арбитражный суд г. Москвы от ООО «Центр правовых решений», ООО «ПК «Альянс КС», Региональный союз Объединения Профсоюзов России СОЦПРОФ Кировской области поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 26.04.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства. В определении суд указал, что заявителями не обосновано, на какие их права или обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Региональный союз Объединения Профсоюзов России СОЦПРОФ Кировской области подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, привлечь ООО «Центр правовых решений», ООО «ПК «Альянс КС», Региональный союз Объединения Профсоюзов России СОЦПРОФ Кировской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что Арбитражным судом г. Москвы 17 июля 2015 г. по делу № А40-65282/14 ООО «Ямалстройгаздобыча» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. 

Совместное ходатайство заявителей обосновано тем, что они являются кредитором истца по делу № А40-65282/14 и решение суда по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности. 

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц должно быть обусловлено тем, что решением по делу могут быть затронуты права и законные интересы таких лиц.

Из обстоятельств дела не усматривается, что судом могут быть сделаны правовые выводы в отношении кредиторов истца.

ООО «Центр правовых решений», ООО «ПК «Альянс КС», Региональный союз Объединения Профсоюзов России СОЦПРОФ Кировской области не являются сторонами спорного договора № 100/2011 от 01.03.2011, прав и обязанностей, вытекающих из указанного договора у конкурсных кредиторов не возникло, следовательно, основания для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта и направлению вопроса в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017  по делу № А40-251903/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.Е. Кузнецова

Е.В. Бодрова