﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2021 года

Дело №

А05-3869/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего  Толкунова В.М., судей  Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участи от акционерного общества «Научно-Производственный Центр «Полюс» Стройкина Е.В. (доверенность от 18.05.2021), от Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Новикова М.В. (доверенность от 19.04.2021),

рассмотрев 22.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную               жалобу акционерного общества «Научно-Производственный Центр «Полюс»                  на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 03.08.2021 по делу № А05-3869/2021,    

у с т а н о в и л :

Архангельская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, адрес: 164520, Архангельская обл., г. Северодвинск,                         ул. Торцева, д. 16А (далее - Прокуратура), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Научно-Производственный Центр «Полюс», адрес: 634041, г. Томск, пр. Кирова,             д. 56В, ОГРН 1077017004063, ИНН 7017171342 (далее - Общество),                                     к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                                   (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.06.2021 в удовлетворении  заявленных требований отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб. 

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что причина неисправности блока управления БУ2-25/16 является скрытой и проявляющейся по истечении промежутка времени, ее обнаружение невозможно без вскрытия корпуса изделия. Необходимость вскрытия корпуса блока управления для выявления причин неисправности подтверждается техническим заданием от 20.01.2021 № 14/2021, выданным для устранения неисправности.             При приемке блока управления БУ2-25/16 Общество предприняло все действия, предусмотренные по входному и выходному контролю (вскрытие корпуса блока управления запрещено в силу отсутствия данного действия в документах). Кроме того, исполнителем по поставке блока управления БУ2-25/16 в рамках исполнения государственного оборонного заказа является открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант».

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Прокуратуры возразил против доводов жалобы по мотивам отзыва.

Приобщение и рассмотрение дополнительных доказательств, приложенных   к кассационной жалобе, не допускается (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), документы возвращены представителю Общества в судебном заседании под расписку.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, акционерным обществом (далее - АО) «ПО «Севмаш» по контракту с АО «Объединенная судостроительная корпорация» (далее - АО «ОСК») от 11.07.2012 № 4967/8460 выполняется строительство серийных заказов проекта 955А. Данный контракт заключен во исполнение подписанного АО «ОСК» и Министерством обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) государственного контракта от 25.02.2012 № 12221873012210201050011253/1/2/0169/ГК-12-ДГОЗ.

Между АО «ПО «Севмаш» и Обществом в рамках исполнения контракта                 от 11.07.2012 № 4967/8460 заключен договор от 26.12.2014 № 25/14-ОП/5806/29618 на изготовление и поставку электровентиляторов, предназначенных для заказа             зав. № 205. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что качество, комплектность поставленных изделий должны соответствовать ТУ каждого изделия.   

Согласно Ведомости поставки к договору (приложение № 1 к договору) электровентилятор РСС2-25/16-1.1.2.2 имеет  обозначение ЕИЖА.632512.008ТУ, ЕИЖА.632512.037-05, то есть должен соответствовать указанным техническим документам. 

Обществом по товарной накладной от 27.12.2016 № 561 (приходный ордер                от 03.02.2017 № 2059) осуществлена поставка электровентилятора                         РСС2-25/16-1.1.2.2. зав. № 1274228415.

В соответствии с пунктом 1.1.3.1 ЕИЖА.632512.008ТУ безотказная работа электровентиляторов с комплектующими изделиями должна обеспечиваться без планового технического обслуживания периодами по 5000 ч в любых из оговоренных в Технических условиях (далее - ТУ) режимах непрерывно или с необходимыми по условиям нормальной эксплуатации изделия остановками и пусками.

В промежутках между указанными периодами в условиях изделия проводится плановое техническое обслуживание в соответствии с руководством по эксплуатации ЕИЖА.632512.008 РЭ без демонтажа с использованием штатного инструмента. После проведения указанного обслуживания электровентиляторы обеспечивают безотказную работу в течение назначенного полного ресурса и срока службы.

Согласно акту от 30.12.2020 № 1/578, подписанному представителями                                АО «СПО «Арктика» (выполняют электромонтажные работы по договору, заключенному с АО «ПО «Севмаш») и АО «ПО «Севмаш», в период первого этапа испытаний электровентилятора РСС2-25/16-1.1.2.2 зав. № 1274228415 выявлена неисправность: при работе электровентилятора по прямому назначению на блоке управления БУ2-25/16-1 зав. № 1274228415 загорается сигнализация «обрыв фазы», вместе с тем при проверке сопротивления изоляции оборудования и целостности питающего кабеля согласно пункту 2.3.4 ЕИЖА.632512.008РЭ замечаний не выявлено. Работа изделия не соответствует пункту 1.1.3.1 ЕИЖА.632512.008ТУ.

В связи с выявлением дефекта АО «ПО «Севмаш» 30.12.2020 телеграммой               № 49.67/5238 уведомило Общество для вызова уполномоченного представителя и составления рекламационного акта.

В целях фиксации выявленных дефектов в поставленном Обществом электровентиляторе АО «ПО «Севмаш» 28.01.2021 составлен рекламационный акт № 58/01205, согласно которому Обществом нарушены требования пункта 1.1.3.1 ЕИЖА.632512.008ТУ, причины возникновения дефектов - некачественная поставка, характер дефектов - производственный.

При последующей рекламационной работе по вышеуказанным дефектам Обществом составлен технический акт от 05.02.2021 № 6/1/5, согласно которому на заказе зав. № 205 представителями Общества в соответствии с уведомлением по телеграфу от 31.12.2020 проведены работы по техническому заданию от 20.01.2021 № 14/2021 по восстановлению блока управления БУ2-25/16 зав. № 1274228415 электровентилятора РСС2-25/16 зав. № 1274228415. Работоспособность блока управления БУ2-25/16 зав. № 1274228415 из состава электровентилятора                      РСС2-25/16 зав. № 1274228415 восстановлена в полном объеме. Замечаний нет. По окончанию работ блок управления БУ2-25/16 зав. № 1274228415 опечатан клеймами: ОТК-8, ВП МО РФ-1.

В разделе формуляра «Особые отметки» внесена запись: электровентилятор РСС2-25/16 зав. № 1274228415 восстановлен по ТЗ от 20.01.2021 № 14/2021, может быть использован по назначению в соответствии с разделом формуляра «Свидетельство о приемке». Гарантийный срок без изменений. Технические данные после восстановления без изменений.

Указанный технический акт подписан представителями АО «ПО «Севмаш», Общества, АО «СПО «Арктика», Минобороны России.

В дополнение к техническому акту от 05.02.2021 № 6/1/5 Обществом составлен технический акт от 17.03.2021 № 1, согласно которому представителями Общества при выполнении работ согласно техническому заданию от 20.01.2021                      № 14/2021 выявлен непропай (потеря контакта) в разъеме XS19 контакта 17                  блока управления БУ2-25/16 зав. № 1274228415, что явилось причиной                возникновения аварийной сигнализации «Обрыв фазы». Классификация              дефекта - производственный, единичный. На партию не распространяется.

Указанный технический акт подписан представителями АО «ПО «Севмаш», Общества.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода Прокуратуры о поставке Обществом продукции, не соответствующей обязательным требованиям, и наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ.

Постановлением Прокуратуры от 30.03.2021 в отношении Общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 КоАП РФ. Датой совершения правонарушения признано 17.03.2021 (дата окончательного определения характера и причины производственного дефекта).  

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура обратилась в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности согласно указанной квалификации.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, установив в деянии Общества состав вмененного ему в вину правонарушения, признав отсутствие нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, но усмотрел основания для признания данного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной  статьей 14.49 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб. (ниже минимального размера санкции с учетом частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив             правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 14.49 КоАП РФ нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ                            «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации;                    под контрактом понимается договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 4 Закона № 275-ФЗ в состав государственного оборонного заказа могут включаться поставки вооружения, военной и специальной техники, а также сырья, материалов и комплектующих изделий.

В силу пунктов 1, 14 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

В отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, в том числе установленные государственными контрактами (договорами) (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

В силу подпункта «т» пункта 6 Положения о стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1567, к документам по стандартизации оборонной продукции, в которых устанавливаются требования к оборонной продукции, процессам и иным объектам стандартизации, связанным с такой продукцией, относятся, в том числе, стандарты организаций, а также технические условия (как вид стандарта организации).

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 3  Федерального закона от 29.06.2015           № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» стандартизация направлена на достижение, в частности, такой цели, как обеспечение обороны страны и безопасности государства.

Согласно ГОСТ РВ 0101-003-2018 «Продукция оборонная. Термины и определения» оборонная продукция - продукция, создаваемая и/или поставляемая по государственному оборонному заказу. Оборонная продукция включает в себя военную продукцию и продукцию двойного назначения. Видами оборонной продукции являются материальные объекты, научно-техническая продукция, работы и услуги. Военная продукция - часть оборонной продукции, создаваемая и /или поставляемая по технической документации, утвержденной или согласованной государственным заказчиком государственного оборонного заказа. Продукция двойного назначения - часть оборонной продукции, создаваемая и/или поставляемая по технической документации производителя для военных и гражданских нужд в едином исполнении.

Суд первой инстанции установил и стороны не спорят, что поставленная Обществом продукция относится к оборонной.

Согласно ведомости поставки к договору от 26.12.2014                                           № 25/14-ОП/5806/29618 (приложение № 1 к договору), электровентилятор                                  РСС2-25/16-1.1.2.2 имеет обозначение ЕИЖА.632512.008ТУ, ЕИЖА.632512.037-05 и должен соответствовать указанным выше техническим условиям.

Актами от 30.12.2020 № 1/578, от 05.02.2021 № 6/1/5, от 17.03.2021 № 1 подтверждается классификация выявленного дефекта в качестве производственного, что свидетельствует о поставке Обществом продукции,                      не соответствующей обязательным требованиям.

Суд первой инстанции верно не принял доводы Общества о поставке спорного электровентилятора в адрес АО «ПО «Севмаш» 27.12.2016 и выявлении неисправности лишь в конце 2020 года, а также об отсутствии со стороны Прокуратуры оценки условий хранения продукции в течение такого длительного времени. В рассматриваемом случае исходя из характера выявленного дефекта (производственный) наличие оснований полагать его возникновение обусловленным порядком хранения продукции Обществом не подтверждено.

При этом пунктом 9.1 договора от 26.12.2014 № 25/14-ОП/5806/29618 установлено, что гарантийный срок на поставляемую продукцию составляет                    не менее 60 месяцев с момента передачи заказа государственному заказчику. При этом срок хранения, исчисляемый с момента изготовления продукции и до момента передачи заказа государственному заказчику, должен составлять не менее 10 лет.

Виновность Общества признана судами доказанной применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции при применении положений статьи 2.9 КоАП РФ принял во внимание, что рекламационный акт от 28.01.2021 № 58/01205 удовлетворен Обществом в кратчайшие сроки, после устранения несоответствий оформлен акт об удовлетворении рекламации от 31.03.2021  № 58/01205, согласно письму                   АО «ПАО «Севмаш» от 31.05.2021 № 83.61/1043 замечания по работе РСС-25/16 отсутствуют, и пришел к выводу о том, что в результате правонарушения отсутствуют негативные последствия для личности, общества или государства, существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции верно указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. В рассматриваемом случае поставка Обществом продукции, не соответствующей по качеству требованиям контракта, создала реальную угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, обеспечению обороны страны и безопасности государства, жизни и здоровью граждан.

Таким образом, как справедливо указал суд апелляционной инстанции, указанные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом деяния малозначительным. Ссылка Общества на то,              что выход из строя рассматриваемой продукции не оказал бы влияния на жизнь и здоровье членов экипажа, сама по себе не свидетельствует о малозначительности правонарушения, не опровергает риск причинения вреда охраняемым общественным отношениям в результате неисправной работы соответствующего оборудования в условиях боевого дежурства.

Суд апелляционной инстанции учел характер общественных отношений,                   на которые посягает допущенное Обществом правонарушение, принял во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не усмотрел оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для отказа в удовлетворении заявления Прокуратуры                    у суда первой инстанции отсутствовали, Общество подлежит привлечению к административной ответственности.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учтя принятие Обществом мер к устранению последствий совершения правонарушения, принципы соразмерности, справедливости и индивидуализации административного наказания, апелляционный суд счел возможным применить к Обществу наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб. (в два раза ниже минимального размера санкции). Срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел к моменту принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции не истек.  

С учетом указанного постановление суда апелляционной инстанции является правильным и обоснованным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статей 9, 65-71, 205 АПК РФ.     

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности и достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020  № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                     Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 03.08.2021 по делу № А05-3869/2021 оставить без изменения,                                    а кассационную жалобу акционерного общества «Научно-Производственный            Центр «Полюс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян