№ 09АП-8734/2023

Дело № А40-85354/22

г. Москва

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "МБ-Беляево", ООО "Компания "ФармБиоВет", АО "МерседесБенц РУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 г. по делу № А40-85354/22 по иску ООО "Компания "ФармБиоВет" к АО "МБ-Беляево", третьи лица: АО "Мерседес-Бенц РУС",                          ООО "РЕСО-лизинг", об обязании поставить автомобиль 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (генеральный директор,выписка из ЕГРЮЛ); ФИО3 (по доверенности от 01.04.2022 г.); от ответчика ФИО4 (по доверенности от 26.12.2022 г.); от третьего лица                       АО "Мерседес-Бенц РУС" ФИО5 (по доверенности от 11.05.2022 г.); от третьего лица ООО "РЕСО-лизинг" - не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ФармБиоВет» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу «МБ-Беляево», с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, об обязании ответчика исполнить обязательство по передаче ООО «Компания ФармБиоВет» автомобиля MercedesGLE-class 400d, 2022 г. выпуска, в комплектации, предусмотренной приложением № 1 к договору (спецификацией) по цене 8 627 000 руб., согласованной сторонами в п. 2.1. договора купли-продажи от 21.01.2022 г. № 6236КЗ/2022 в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В случае неисполнения АО «МБ-Беляево» в течение установленного срока решения суда истец просил обязать АО «МБ-Беляево» уплатить ООО «Компания «ФармБиоВет» неустойку в размере 25 000 руб. за каждый просроченный день до фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик в одностороннем порядке изменил существенное условие договора о цене товара, и необоснованно отказывается от его поставки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения судебной неустойки до 2500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Ответчик и третье лицо АО «Мерседес-Бенц РУС», не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске. 

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания судебной неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения решения суда в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу, по 2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда  изменить, взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу по 22 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Истец против удовлетворения жалоб ответчика и третьего лица АО «Мерседес-Бенц РУС» возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо АО «Мерседес-Бенц РУС» против удовлетворения жалоб друг друга не возражали, против удовлетворения жалобы истца возражали, ответчик представил отзыв.

Третье лицо ООО «РЕСО-лизинг», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам. 

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Компания «ФармБиоВет» (лизингополучатель), АО «МБ-Беляево» (продавец), ООО «PECO-Лизинг» (третье лицо - 2, покупатель, лизингодатель) заключен договор купли-продажи от 21.01.2022 г.               № 6236K3V2022, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателя, который, в свою очередь, обязался оплатить, а истец принять на условиях договора, автомобиль марки Mercedes-benz, GLE-class 400d, 2022 г. изготовления (далее - товар, имущество) (п. 1.1.).

В соответствии с п. 1.3. спорного договора сторонами согласовано условие о том, что товар приобретается в собственность покупателя с целью его дальнейшей передачи в лизинг получателю по договору лизинга от 21.01.2022 г. № 6236КЗ-ФАР\04\22.

В силу п. 1.4 договора получатель (истец) имеет право требования непосредственно к продавцу, вытекающие из настоящего договора, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, гарантийных обязательств и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Согласно п. 2.1. договора сумма договора согласована сторонами, зафиксирована в настоящем договоре и не подлежит изменению в течение всего срока действия настоящего договора. Общая сумма договора составляет 8 627 000 руб., в том числе НДС 20 %.

Сторонами определен следующий порядок исполнения обязательств в договоре купли-продажи.

Также сторонами согласовано, что Оплата производится авансовым платежом в размере 4 313 500 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счета продавца, при условии своевременного получения от получателя авансового платежа по договору лизинга, окончательная оплата в размере 4 313 500 руб. производится в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного уведомления продавца о готовности товара к отгрузке со склада продавца при условии своевременного получения полного авансового платежа от лизингополучателя по договору лизинга (п.п. 2.2.1-2.2.2 договора).

Продавец обязуется поставить товар в течение 45 календарных дней с даты выполнения покупателем условий п. 2.2.1 настоящего договора (п. 4.1 договора).

Выборка осуществляется получателем со склада продавца, находящегося по адресу: 117485, г. Москва, муниципальный округ Обручевский вн. Тер. Академика ФИО6, д. 6а, стр.3. Выборка производится в течение 5 рабочих дней с даты получения получателем письменного уведомления продавца о готовности товара к отгрузке (п. 4.2 договора).

Как усматривается из материалов дела и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и документально не опровергается, истец перечислил лизингодателю                     4 313 500 руб. согласно платежному поручению от 24.01.2022 г. № 37.

В свою очередь, лизингодатель внес авансовый платеж на сумму 4 313 500 руб. платежным поручением от 26.01.2022 г. № 3198.

Согласно информационному письму от 09.02.2022 г. Лизингодатель просил продавца считать авансовый платеж в размере 4 313 500 руб., в т.ч. НДС 20% за Mercedes-Benz GLE-class 400d YIN 

<

***>.

С учетом п. 4.1. договора купли-продажи продавец был обязан поставить товар в течение 45 календарных дней с даты получения авансового платежа, составляющего 50% от суммы договора, то есть до 13.03.2022 г.

Однако вместо исполнения договорных обязательств по поставке товара в согласованные сроки, ответчик направил в адрес покупателя уведомление от 09.03.2022 г. об изменении в одностороннем порядке цены товара, путем её увеличения до 13 520 000 руб. и об изменении срока поставки до 297 дней и условий поставки, исчисляемой с момента внесения 100% оплаты.

Кроме того, в уведомлении указано, что цена может быть изменена в дальнейшем, о чем покупатель будет извещен дополнительно.

В качестве обоснования продавец ссылался на существенное изменение обстоятельств, а именно специальную военную операцию России, введение санкций, приостановку поставки товара от заводов-изготовителей, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение п. 4.1 договора ответчик не исполнил своего обязательства по передаче товара истцу.

Требование истца об обязании поставить автомобиль Mercedes-GLE-class 400d, 2022 г. выпуска, VIN 

<

***> удовлетворено судом первой инстанции ввиду отсутствия объективной невозможности надлежащего выполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Кроме того, истец просил присудить судебную неустойку на случай неисполнения АО «МБ-Беляево» решения суда по данному делу в размере 25 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Однако суд первой инстанции посчитал обоснованным присудить ко взысканию с ответчика судебную неустойку в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалоб, исходя из следующего.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции установил совокупность обстоятельств, подтверждающих изготовление автомобиля с VIN 

<

***> и нахождения его на территории Российской Федерации, оплату данного товара истцом в порядке, предусмотренном договором купли-продажи, неисполнения обязательств ответчиком по поставке и, исходя из недоказанности ответчиком и третьим лицом 1 (АО «Мерседес-Бенц РУС») объективной невозможности поставки, пришел к выводу о неисполнении обязательств ответчиком и, тем самым, обязал АО «МБ-Беляево» исполнить обязательство в натуре по поставке автомобиля по цене, предусмотренной заключенным договором.

АО «Мерседес-Бенц РУС» (третье лицо 1), не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, указывает в апелляционной жалобе на неисполнимость судебного акта, поскольку в настоящий момент спорный автомобиль находится на площадке завода-изготовителя, который не передал его на баланс ни третьему лицу 1, ни ответчику, электронный паспорт транспортного средства на данный автомобиль не выпускался.

Однако данный довод признается апелляционным судом несостоятельным.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 21.01.2022 г. № 6236КЗ/2022 у ответчика возникло обязательство по поставке, а у истца и третьего лица 2 (ООО «PECO-Лизинг») по оплате автомобиля марки Mercedes-Benz GLE class 400D, 2022 г. выпуска в комплектации, предусмотренной спецификацией к договору.

Согласно условиям договора, определенным сторонами в п. 2.1 договора, общая сумма договора составляет 8 627 000 руб., которая зафиксирована и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора.

Из материалов дела усматривается, что, исполняя условия договора о порядке оплаты товара (п. 2.2.1), истец платежным поручением от 24.01.2022 г. № 37 перечислил третьему лицу 2 (лизингодателю) 4 313 500 руб., что составляет 50 % от стоимости приобретаемого автомобиля, а третьего лицо 2 в соответствии с платежным поручением от 26.01.2022 г. № 3198, внесло данную сумму на счет ответчика в качестве авансового платежа за Mercedes-Benz GLE-class 400d VIN 

<

***>.

Ответчиком же в нарушение п. 4.1 договора обязательство по поставке товара не исполнено.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора и несоблюдении положений гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства продавцом по поставке товара, указанных в ст.ст. 309, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применив перечисленные нормы материального права к спорным правоотношениям.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства суд первой инстанции установил наличие спорного автомобиля, исходя из представленного в материалы дела письма третьего лица 1 от 18.08.2022 г., согласно которому автомобиль Mercedes-Benz GLE 400D 4 matic Luxury с идентификационным номером VIN 

<

***> был произведен 10.03.2022 г. на локальном сборочном производстве в Есипово.

На момент принятия обжалуемого решения спорный автомобиль не обременен правами третьих лиц и доказательства обратного в материалах дела ответчиком и третьими лицами не представлено.

Давая оценку письмам от 09.03.2022 г. и от 29.03.2022 г. суд первой инстанции также установил, что ответчик, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства указал на невозможность поставки автомобиля по цене, предусмотренной договором, и предложил привести договор в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами.

Таким образом, с учетом установленной совокупности обстоятельств наличия заказанного автомобиля на территории Российской Федерации, отсутствия прав третьих лиц на данное имущество, а также на предложение ответчика о поставке автомобиля по другой цене, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективной, то есть не зависящей от поведения сторон невозможности поставки автомобиля ответчиком по договору.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалоб ответчика и третьего лица 1, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а именно                               п. 3 ст. 487 и п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве покупателя, внесшего предварительную оплату по договору, требовать исполнения обязательства в натуре по поставке товара.

Правомерность выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска в силу отсутствия объективной невозможности исполнения обязательства в натуре подтверждается судебной практикой, в частности, п.п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вывод суда первой инстанции об отсутствии объективной невозможности исполнения договорного обязательства, ответчиком и третьим лицом не опровергнут.

Не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что электронный паспорт транспортного средства на спорный автомобиль не оформлялся.

Согласно данным официального сайта e-pts.ru в отношении автомобиля с VIN 

<

***> оформлен электронный паспорт транспортного средства 14.12.2022 г. (дата принятия решения судом первой инстанции), где собственником указан производитель данного транспортного средства (ООО «Даймлер Камаз РУС»).

Указанное обстоятельство также опровергает довод об объективной невозможности исполнения договора и указывает на то что данный автомобиль, который был заказан истцом, уже оформлен на территории Российской Федерации в связи с этим вопреки доводам жалоб ответчика и третьего лица 1, по мнению апелляционного суда, может быть приобретен для передачи истцу.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы истца, решение суда первой инстанции в части снижения судебной неустойки с заявленных ООО «Компания «ФармБиоВет» ко взысканию 25 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до 2 500 руб. также  является законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта. Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения об их применении, исходя из обстоятельств настоящего спора и принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения сторон, суд посчитал обоснованным присуждение к взысканию с АО «МБ-Беляево» судебной неустойки в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, является соразмерным последствиям несвоевременного исполнения судебного акта и не создает необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции об определении размера судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за несвоевременное исполнение судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на заявителей расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 г. по делу № А40-85354/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина

 

Судьи:                                                                                                          Е.Б. Алексеева 

 

                                                                                                                      Н.И. Левченко