4335/2022-707086(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59238/2022

04 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Н.А. Мильгевской,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью  «Статус Стройхаус» (196006, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Московская Застава  вн.тер.г., Рощинская ул., д. 2А, лит. Л, пом. 10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району  г. Санкт-Петербурга, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской  Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (191015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

об оспаривании постановления от 15.04.2022 о назначении административного наказания к  протоколу № 484 от 13.04.2022,  

в заседании суда приняли участие: от заявителя: не явился, извещен, 

от заинтересованных лиц: ФИО2 по доверенности от 05.03.2022 (от Мск р-на), не  явился, извещен (Управление Спб и ЛО)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус Стройхаус» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением оспаривании постановления Управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Московскому району г. Санкт-Петербурга (далее – Управление)  

от 15.04.2022 о назначении административного наказания к протоколу № 484 от 13.04.2022,  которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),  в виде штрафа в размере 200 000 рублей.  

Определением суда от 15.06.2022 заявление принято к производству, назначено  предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание  в отсутствие возражений сторон.  

Определением от 02.08.2022 в порядке статьи 46 АПК РФ суд привлек к участию в  деле в качестве заинтересованного лица Главное Управление Министерства внутренних дел  Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУ МВД  России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области).  

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило. 

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в  первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.  

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления  удовлетворено судом на основании части 2 статьи 208, статей 113-114 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил  следующее  

Как следует из материалов дела, 09.02.2022 Управлением на основании распоряжения 

от 09.02.2022 № 22 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения  миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: Санкт-Петербург, ул.  Рощинская, д. 2, лит. АК, в ходе которой был установлен факт несоблюдения ООО «Статус  Стройхаус» требований Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении  иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закона № 115-ФЗ), выразившийся в  привлечению (допуске) к осуществлению трудовой деятельности на территории производства  временных строений (бытовок) в качестве подсобного рабочего гражданина Республики  Узбекистан ФИО3 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отсутствии оформленного  патента на работу, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории  Санкт-Петербурга.  

На момент проверки ФИО3 угли осуществлял сборку временных строений  (бытовок) по вышеуказанному адресу.  

По результатам проверки составлен акт от 09.02.2022 № 22. 

Управлением в отношении Общества 13.04.2022 составлен протокол об  административном правонарушении АП-ЮР № 484.  

Постановлением Управления от 15.04.2022 о назначении административного наказания  Общество признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного  наказания в виде 200 000 руб. штрафа.  

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном  порядке.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности  в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии  

у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо  патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным  законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного  гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду  трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение  на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде  трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без  гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на  территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы  разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.  

 Согласно части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3  настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение  административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона  рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до  девяноста суток.  

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях названной статьи под  привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина  или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или  оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без  гражданства.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ  (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии  разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный  гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг  возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.  

Согласно статье 13.1 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину,  прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 названного Закона, выдается  федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным  органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения  на работу.  

В силу пункта 1 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг),  являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо  частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами,  чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит  государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой  деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных  граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и  достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного  гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Факт привлечения Обществом к осуществлению трудовой деятельности гражданина  Республики Узбекистан ФИО3 угли, не имевшего патента на работу,  необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга,  установлен судом и подтверждается материалами дела.  

Таким образом, действия Общества образуют объективную сторону состава  правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,  но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных  мер по соблюдению миграционного законодательства, по недопущению правонарушения и  невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о  наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи  2.1 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.  

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной  ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.  

Суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений  статьи 2.9 КоАП РФ.  

Заявитель указал, что Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в  Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена  в действие с 06.04.2022 часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, в связи с чем, установив, что  постановлением Управления от 15.04.2022 № 483 Общество уже было привлечено к  административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ по факту привлечения к  трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО4 угли в виде 200 000 руб.  штрафа, в связи с чем заявитель полагает, что Управлением при проведении одного  контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля  (надзора) выявлены два административных правонарушения, ответственность за которые  предусмотрена одной и той же частью статьи раздела II КоАП РФ - частью 4 статьи 18.15  КоАП РФ.  

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного  (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения,  ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II  настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за  совершение одного административного правонарушения.  

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий  административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом  улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет  обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное  правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о  назначении административного наказания не исполнено.  

Закон, устанавливающий или отягчающий административную  ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий  положение лица, обратной силы не имеет.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае необходимо учитывать, что в соответствии с  Примечанием 2 к статье 18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой  деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без  гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за  нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации  иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в  отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.  

Поскольку после введения положений, предусмотренных частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ  положения, предусмотренные пунктом 2 Примечания к статьей 18.15 КоАП РФ не исключены  из КоАП РФ, положения, предусмотренные частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ могут применяться к  правонарушениям по статье Особенной части КоАП РФ, которыми не предусмотрен иной  порядок привлечения к ответственности.  

В связи с этим основания для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, части  5 статьи 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку статьей 18.15 КоАП  РФ установлен иной порядок привлечения к ответственности и данная норма является  специальной по отношению к вышеуказанной общей норме.  

С учетом вышеизложенного, довод заявителя о возможности в рассматриваемом случае  признать постановления Управления не подлежащим исполнению на основании части 5 статьи  4.4 КоАП РФ является ошибочными.  

В данном случае Обществу назначен штраф с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи  4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера санкции части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.  

По мнению суда, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и  справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает  достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП  РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности является  законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования  заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение 10 дней со дня принятия Решения.  

Судья Н.А. Мильгевская 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 9:53:00

 Кому выдана Мильгевская Надежда Андреевна