АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19341/21

г. Уфа

29 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2021 года

Полный текст решения изготовлен 29.12.2021 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Сафиуллиной Р.Н. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "Вентэко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)               

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ГБУЗ Республиканский центр дезинфекции 

о признании  недействительным решения по делу №РНП-02-271/21 от 09 июля 2021 года

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 08.08.2021, диплом (с участием посредством онлайн-заседания через систему «Мой Арбитр»от ответчика: не явились, извещены

от третьего лица: не явились, извещены

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВЕНТЭКО» (далее – Заявитель, Общество) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Республике Башкортостан (далее – Антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения по делу №РНП-02-271/21 от 09.07.2021 года о включении информации в отношении ООО «Вентэко» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), и обязании   исключить  информацию в отношении ООО "Вентэко" из реестра недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель антимонопольного органа с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо согласно представленному отзыву поддерживает позицию антимонопольного органа.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

В адрес Башкортостанского УФАС России поступило заявление Заказчика о включении ООО "ВЕНТЭКО" (далее- Исполнитель) в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по проведенному аукциону в электронной форме №0801500001121000488 Оказание услуг по проведению заключительной и камерной дезинфекции в очагах инфекционных и паразитарных заболеваний на территории РБ.

В соответствии с ч.7 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) Башкортостанским УФАС России проведена проверка факта неисполнения обязанностей Исполнителя по контракту.

По результатам рассмотрения проверки поступившей информации и представленных Заказчиком документов, Комиссия Башкортостанского УФАС России по решению вопроса о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) либо отказе от включения такой информации в указанный реестр, вынесено решение:

1.Информацию, представленную Заказчиком в отношении ООО "ВЕНТЭКО" ИНН 

<

***> адрес: 450047, 

<

...>, учредителя и директора: ФИО3 ИНН 

<

***> включить в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом Заказчика контракта сроком на 2 (два) года.

2. Датой включения информации в отношении ООО "ВЕНТЭКО" ИНН 

<

***> адрес: 450047, 

<

...>, учредителя и директора: ФИО3 ИНН 

<

***> включить в Реестр считать дату размещения указанной информации на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

ООО «ВЕНТЭКО» с вынесенным решением антимонопольного органа не согласилось и обжаловало его в судебном порядке. 

Оценив представленные документы и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение данным действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 16.06.2021г. между Исполнителем и Заказчиком был заключен гражданско-правовой договор №0801500001121000488-бэа на оказание услуг по проведению заключительной и камерной дезинфекции в очагах инфекционных и паразитарных заболеваний на территории РБ (далее-Контракт) на сумму 6 265 147,26 рублей.

Согласно п. 1.1. Контракта, Исполнитель обязуется оказать услуги по проведению заключительной и камерной дезинфекции в очагах инфекционных и паразитарных заболеваний на территории РБ (далее - услуги), согласно Приложениям №№1,3 к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью, а Заказчик - принять и обеспечить оплату согласно Спецификации (Приложение № 4 к настоящему договору) на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 1.2. Контракта, срок выполнения услуг: с момента заключения договора по 31.12.2021 г. 

Согласно п. 3.1. Контракта, Исполнитель ежемесячно, в срок до пятого числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет отчет о выполненных услугах, заверенный главным врачом медицинской организации или руководителем органа управления здравоохранения (либо ответственными лицами, имеющими право подписи от имени вышеуказанных руководителей) обслуживаемого города/района Республики Башкортостан, по форме, указанной в Приложении №2 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью Договора, а также счет, счет-фактуру и акты выполненных услуг. Заказчиков течение 5 рабочих дней со дня получения отчета от Исполнителя подписывает акт выполненных услуг, либо направляет мотивированный отказ в письменной форме.\

В соответствии с п. 4.1.1.1. Контракта, Исполнитель обязан обеспечить прием заявок на заключительную дезинфекцию в круглосуточном режиме от медицинских организаций независимо от организационно-правовой формы, выявивших инфекционных больных, руководителей учреждений, предприятий по предписанию органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также от Заказчика.

Пунктом 4.1.1.2. Контракта установлено, что Исполнитель обязан организовать проведение заключительной дезинфекции не позднее 24 часов с момента получения заявки при выявлении случаев инфекционных и паразитарных заболеваний, указанных в приложении № 1 к Приказу М3 РБ №1125-Д от 21.04.2014 г. «О проведении дезинфекционных мероприятий в Республике Башкортостан» и иными действующими нормативными актами Российской Федерации по разделу работ. Процент выполнения должен быть равен 100% от подлежащих и доступных к обработке.

16.06.2021г., 18.06.2021г. Заказчик направил приглашение Исполнителю о решении организационных вопросов, а также запросил документы в соответствии с ц. 4.1.9 Контракта.

17.06.2021г. Заказчиком составлены акты о нарушении условий контракта. 

Согласно представленному Заказчиком протоколу заседания единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ и услуг от 17.06.2021г. в присутствии представителей Исполнителя договорились о передаче заявок на заключительную дезинфекцию по контрактным номерам телефонов представителей Исполнителя.

18.06.2021г. Заказчиком направлено требование об оказании услуг и акт о невыполнении требований.

24.06.2021г. Заказчиком направлено требование об уплате штрафа.

Таким образом, для оперативности исполнения услуг между сторонами была согласованность о приеме заявок по номерам телефонов, предоставленных Исполнителем. Однако, заявки принимались Исполнителем не регулярно, услуги оказаны не были.

В соответствии с частью 8 ст.95 Закона 44-ФЗ Заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке с соблюдением требований частей 8-26 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 9 ст.95 Закона 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 9.3 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения  Контракта, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания уснут при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной закупке решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

18.06.2021 г. Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неоказанием услуг со стороны Исполнителя.

Данное решение направлено заказным письмом с уведомлением, размещено в единой информационной системе.

Решение получено Исполнителем 21.06.2021г., вместе с тем получено по электронной почте 18.06.2021г.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока после даты надлежащего уведомления, то есть 02.07.2021г.

Порядок расторжения контракта в одностороннем порядке от исполнения обязательств по контракту Заказчиком выдержан, Исполнитель уведомлен об одностороннем расторжении контракта Заказчиком.

Доводы заявителя о том, что заявки со стороны Заказчика не поступали, на просьбы о согласовании заявок Заказчик не реагировал, судом отклоняются как необоснованные, поскольку представленный протокол от 17.06.2021 г. свидетельствует о договоренности между сторонами о принятии заявок по определенным номерам телефонов. 

Так, исходя из документов, Исполнитель должен был обеспечить прием заявок на заключительную дезинфекцию в круглосуточном режиме от медицинских организаций независимо от организационно-правовой формы, выявившихся инфекционных больных (п.4.1.1.1 Контракта), Исполнителем были представлены контактные номера телефонов для приема заявок (протокол от 17.06.2021г.). Заявки Заказчика по представленным номерам телефонов не были приняты. Таким образом, к оказанию услуг Исполнитель не приступил.

В силу ч.1 ст.2 Закона о контрактной системе настоящий закон основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч.1 ст. 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии со ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Подписывая контракт, участник должен осознавать возложенную на него меру ответственности с учетом того, что данные нарушения могут привести к необратимым последствиям.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Документами, представленными заказчиком, полно и объективно подтверждается недобросовестное поведение исполнителя государственного контракта.

Обществом не приведены объективные и уважительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности надлежащим образом исполнить обязанность по надлежащему исполнению контракта.

Каждая сторона договора вправе полагаться на то, что договор будет исполнен надлежащим образом. В силу закона, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Исследовав представленные материалы дела, Комиссия Башкортостанского УФАС России обоснованно пришла к выводу о недобросовестном поведении Общества при исполнении контракта и не принятии им необходимых мер по его исполнению.

Согласно положениям действующего гражданского законодательства Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность.

Действуя в рамках процедуры заключения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В рассматриваемом случае, поскольку неисполнение контракта подтверждается материалами дела, при отсутствии доказательств, подтверждающих принятие Обществом необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения установленной законом обязанности, суд находит, что включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения. 

Пунктом 2 части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе определено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация, в том числе наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в ч.2 настоящей статьи, фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в ч.2 настоящей статьи.

Включение сведений в отношении ООО «ВЕНТЭКО» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с неисполнением контракта, явилось следствием поведения общества.

Учитывая изложенное, Комиссия УФАС по РБ верно пришла к выводу о наличии оснований для включения информации об Обществе и его учредителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Мотивы возражений заявителя судом отклоняются как неподтвержденные соответствующими доказательствами и основанными на неверном толковании норм права, регулирующих соответствующие правоотношения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

К тому же, для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, требование Заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов Заявителя принятым решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В рассматриваемом случае Заявителем не были приведены достаточные и обоснованные доказательства несоответствия оспариваемого решения требованиям Закона о контрактной системе.

Таким образом, ввиду недоказанности наличия совокупности условий для признания оспоренного решения недействительным, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "Вентэко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании недействительным решения по делу №РНП-02-271/21 от 09 июля 2021 года и обязании   исключить  информацию в отношении ООО "Вентэко" из реестра недобросовестных поставщиков – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья Р.Н. Сафиуллина