36/2022-92316(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18072/2021

город Ростов-на-Дону

31 августа 2022 года

15АП-13496/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года  

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2022 по  делу № А53-18072/2021 по заявлению ФИО2 об оспаривании  проведенного финансового анализа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 с заявлением об оспаривании проведенного финансового анализа.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2022 по  настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обжаловал определение суда первой инстанции от 07.07.2022 в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил  обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что результаты финансового анализа,  проведенного управляющим, являются недостоверными. В частности, необоснованным  является довод управляющего о невозможности восстановления платежеспособности  должника. У должника имеется имущество, в результате реализации которого возможно  погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  

рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской  области от 14 июля 2021 года ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации имущества  гражданина. Финансовым управляющим утвержден - ФИО3.  

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры  реструктуризации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 129  (7091) от 24.07.2021.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Финансовый управляющий  ФИО2 утвержден ФИО3.  

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО2 об оспаривании проведенного финансового анализа.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  Федерального закона.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае  нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных  интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать  действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке,  установленном статьей 60 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния  должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику  имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности  или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки,  которые установлены Законом. Временный управляющий на основе анализа финансового  состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при  их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав  

собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности  восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения  последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.  

Аналогично, в соответствии с абзацем третьим пункта 8 статьи 213.9 Закона о  банкротстве, финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния  гражданина.  

Арбитражный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в  том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа  документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности,  осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления  платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих  применяемых в деле о банкротстве процедур.  

Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда  и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном  положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять  решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства.  

Следовательно, анализ финансового состояния должен быть информативным, а  именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее  конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и  перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.  

Предметом рассматриваемого анализа явилось принадлежащее и выявленное на  дату проведения анализа имущество должника (движимое и недвижимое), возможность  погашения расходов в процедуре банкротства должника и возможность (невозможность)  восстановления платежеспособности должника.  

Как следует из анализа финансового состояния должника, финансовый  управляющий пришел к выводам, с которыми ФИО2 не согласен, в частности:  

должник неплатежеспособен, так как имеется просроченная кредиторская  задолженность;  

денежных средств, на счетах, открытых на имя должника, недостаточно для  погашения кредиторских требований.  

Отклоняя доводы должника, судебная коллегия руководствуется следующим. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, для целей  параграфа 1.1 главы X Закона, под неплатежеспособностью гражданина понимается его  неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или)  обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок  исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со  дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том  числе права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем,  что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и  погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени  сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по  

уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может  быть признан неплатежеспособным.  

В рассматриваемом случае, все заключения и выводы управляющего, в том числе,  которые оспариваются должником, базируются исключительно на основании  официальных данных, предоставленных государственными органами и структурами по  запросам управляющего. Доказательств обратного в материалы дел анне представлено.  

Фактически доводы должника сводятся к возможности погашения кредиторской  задолженности вне рамок дела о банкротстве за счет имеющегося имущества.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного  суда Ростовской области от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 23.05.2022, в удовлетворении заявления ФИО2 об утверждении проекта плана реструктуризации долгов должника -  отказано. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.  

 В рамках настоящего дела о банкротстве, при введении в отношении должника  процедуры реализации, судами было установлено, что 23.11.2021 по вопросу  утверждения плана реструктуризации долгов проведено собрание кредиторов  должника ФИО4  

Согласно протоколу собрания кредиторов от 23.11.2021 план реструктуризации  долгов собранию кредиторов представлен не был, в связи с чем, собранием кредиторов  принято решение обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении должника  процедуры реализации имущества гражданина. Учитывая изложенное, финансовый  управляющий направил в суд первой инстанции ходатайство о введении в отношении  должника процедуры реализации имущества гражданина.  

Впоследствии должником представлен план реструктуризации непосредственно  в арбитражный суд.  

Отказывая в утверждении плана реструктуризации долгов в редакции,  предложенной должником, суды руководствовались следующим.  

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника  включены требования следующих кредиторов: ПАО "Совкомбанк" в размере  3 931 384,21 руб. основного долга, 335 952,27 руб. штрафных санкций,  ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в размере 18 259,65 руб. основного долга,  Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области в размере 206 012,87 руб., в  том числе: основной долг – 193 044,71 руб.; пени – 12 968,16 руб. Итого реестровая  задолженность ФИО4 составляет 4 491 609 руб.  

Согласно представленному плану реструктуризации долгов, график погашения  задолженности: пропорционально реестру требования кредиторов в размере 3%  каждому кредитору ежемесячно. Срок выплат в начале каждого месяца (начиная с 1го  марта, каждое 1ое число месяца). Срок реализации настоящего Плана  реструктуризации долгов гражданина - 2025 (не более чем 3 года).  

При этом, план реструктуризации содержит условия относительно погашения  задолженности только перед ПАО "Совкомбанк".  

Таким образом, план реструктуризации не предполагает полного погашения  задолженности и ущемляет права иных кредиторов должника.  

Кроме того, представленный должником план не содержит графика погашения  задолженности, сумму осуществляемых ежемесячных отчислений в пользу  кредиторов, а также сведения об источнике денежных средств, за счет которых будут  осуществляться платежи. Доводы должника о том, что денежные средства будут им  получены в качестве дохода от осуществления функций учредителя и руководителя в  ООО "Сайфас", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суду не  представлено доказательств получения должником дохода, не представлены трудовой  

договор и приказ о назначении, а также сведения о выплачиваемой ранее заработной  плате и сумме дивидендов.  

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что представленный план  реструктуризации долгов не соответствует требованиям, установленным пунктом 4  статьи 213.17 Закона о банкротстве.  

Суды пришли к выводу, что величина реестровой задолженности  ФИО4 свидетельствует о том, что должник отвечает признакам  неплатежеспособности. Доказательств возможности самостоятельного погашения в  ходе процедуры реструктуризации долгов всей суммы задолженности ФИО4 не представил. В свою очередь, судебная коллегия учитывает, что должнику на  праве собственности принадлежит 12 объектов недвижимости, 1 транспортное  средство и доля в уставном капитале ООО "Сайфас". Соответственно, погашение  задолженности может быть осуществлено в рамках процедуры банкротства  посредством контролируемого судом отчуждения имущества.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие у должника  имущества применительно к положениям статьи 213.6 Закона о банкротстве, не  свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности, доводы ФИО2  в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права, не  свидетельствуют о наличии недостатков в проведенном управляющим финансовом  анализе, и подлежат отклонению как необоснованные.  

Фактически доводы должника направлены на пересмотр судебного акта,  вступившего в законную силу, что является недопустимым.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  нарушений норм Закона о банкротстве при проведении анализа финансового состояния  должника управляющим не допущено.  

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, финансовый анализ  хозяйственной деятельности должника сам по себе не порождает юридически значимых  последствий, не препятствует принятию иных решений о дальнейшем движении дела о  банкротстве, в данном случае судом уже принято решение о введении процедуры  реализации имущества должника с учетом всей совокупности представленных в  материалы дела доказательств относительно его платежеспособности.  

Доводы, приводимые заявителем, не опровергают достоверность проведенного  управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, не  обосновывают платежеспособность должника и возможность введения иной процедуры  банкротства.  

Согласно абзацу восемнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве под процедурой  реализации имущества гражданина понимается реабилитационная процедура,  применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях  соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

В связи с чем, имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности,  подлежит реализации в рамках процедуры банкротства с целью последующего  соразмерного распределения денежных средств между кредиторами.  

Между тем, согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о  прекращении производства по делу о банкротстве.  

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве  является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

В связи с чем, должник не лишен права на погашение требований кредиторов, в  том числе, после введения в отношении него процедуры реализации имущества.  

При этом, судебная коллегия отмечает, что процессуальное поведение должника  направлено исключительно на затягивание сроков рассмотрения дела о банкротстве.  

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2022 по делу   № А53-18072/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян  

Судьи М.Ю. Долгова  

 Д.В. Емельянов