ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-87953/17

г. Москва

11 января 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

Судей                                           Елоева А.М., Сазоновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие 

«Подразделение физической защиты «Кодекс А1» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 года

по делу № А40-87953/17, 

принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-817) 

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие 

«Подразделение физической защиты «Кодекс А1» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.10.2017; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.06.2017, ФИО4 по доверенности от 28.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» штрафа в сумме 7 299 683 руб. 25 коп..

Решением суда от 12.09.2017 года требования Минобороны России удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований. 

ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Минобороны России представило письменные объяснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный  с ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» государственный контракт от 30.11.2015 года № 575/ЭА/2015/ДРЗ/3 на оказание услуг по охране Севастопольского президентского кадетского училища для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2016 годы, ненадлежащее оказание услуг на четырех объектах №№ 12,   13,   14,   15, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2015 года, и наличие оснований для взыскания штрафа применительно к условиям пункта 8.3 контракта в сумме 7 299 683 руб. 25 коп..

В силу положений  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.     

Согласно пункта 5.1 раздела 5 «Требования к оказанию услуг», оказываемые услуги по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, качеству и иным требованиям, связанным с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика, должны соответствовать требованиям контракта и законодательству Российской Федерации, регламентирующему частную охранную деятельность.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта, в случае оказания услуг (до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг), несоответствующих требованиям контракта к качеству услуг, исполнитель уплачивает штраф в размере 486 645,55 руб. за каждый факт оказания услуг, несоответствующих требованиям контракта к качеству услуг.

Расчет штрафа проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства в подтверждение надлежащего оказания услуг, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст.ст.330,421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить в договоре любой размер неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательства. Поэтому ссылка ответчика на высокий размер штрафа сама по себе является необоснованной и противоречит вышеуказанным положениям закона о свободе договора и возможности соглашения о штрафе, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера штрафа, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, обстоятельств дела, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафа и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа определен судом первой инстанции в соответствии с условиями государственного контракта, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

            Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от  12.09.2017 г. по делу № А40-87953/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Подразделение физической защиты «Кодекс А1»  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                         Л.А.Яремчук

Судьи:                                                                                                    А.М.Елоев

 

                                                                                                                     Е.А.Сазонова