Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74421/18

26 декабря 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москатовой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЕХПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к АО "ДИКСИ ЮГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

АО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЕХПРОЕКТ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ДИКСИ ЮГ" (далее – ответчик) о взыскании 2 840 043 руб. 70 коп. задолженности, 168 232 руб. 73 коп. процентов, 38 401 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 331, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, поскольку долг был погашен путем зачета.

Суд, выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2010 года между АО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЕХПРОЕКТ" (поставщик) и АО "ДИКСИ ЮГ" (покупатель) заключен договор поставки №316/10 (с учетом Дополнительного соглашения №2 от 27.08.2012), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товары, наименование ассортимент и цены которых указаны в Приложении №1 к настоящему договору.

Во исполнение условий договоров истец поставил товар ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными и скрепленными печатью ответчика без замечаний.

Факт  поставки товара ответчиком не отрицается.

Однако, оплата поставленного товара в полном объеме ответчиком не произведена. Задолженность составляет 2 840 043 руб. 70 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу статьи 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 4.6. договора порядок оплаты определяется в соответствии с приложением № 2 к договору.

Согласно п.1 приложения №2 к договору оплата каждой партии товара осуществляется покупателем в течение 45 банковских дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств в размере стоимости принятых покупателем товаров на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя.

Поставленный истцом товар ответчиком на дату рассмотрения спора в полном объеме не оплачен. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 840 043 руб. 70 коп.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 2 840 043 руб. 70 коп. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь п. 6.9 договора, за период с 21.02.2018 по 04.12.2018 начислил ответчику неустойку в размере 168 232 руб. 73 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Возражая против иска, ответчик указывает на погашение спорной задолженности путем односторонних зачетов.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на письма № ЖВЗ153221 от 15.07.2015, №ЖВЗ153222 от 15.07.2016, №ЖВЗ177550 от 28.02.2017, №ЖВЗ177432 от 28.02.2017, №ЖВЗ159189 от 30.09.2016, №ЖВЗ165428 от 28.10.2016, электронную переписку сторон.

Оценив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что они не отвечают признакам допустимости, поскольку ответчиком не представлено доказательств подписания и направления спорных документов в порядке согласованном сторонами в дополнительном соглашении о применении электронного документооборота от 03.06.2015.

Арбитражным процессуальным законодательством РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (далее - Основы), по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В силу абз. 1 ст. 103 Основ в порядке обеспечения доказательств нотариус производит осмотр письменных и вещественных доказательств.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств (абзац 3 статьи 103 Основ).

В соответствии с абзацем 4 статьи 103 Основ обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Информация в сети Интернет не обладает свойством постоянства, так как может быть легко изменена, удалена или утрачена по иным причинам, в частности ввиду обновления Интернет-сайта. В связи с этим в целях обеспечения отражения достоверности информации, размещенной в сети Интернет, на текущий момент времени ее осмотр и фиксация должны осуществляться безотлагательно. В противном случае, при извещении нотариусом заинтересованных лиц (правонарушителя), о времени и месте обеспечения такого доказательства, указанная цель не будет достигнута.

Представленные письма и переписка сторон не заверены в надлежащей форме (с составлением протокола осмотра доказательства (электронной почты) нотариусом), в связи с чем у суда не имеется оснований признавать их допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства по делу.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2018 по делу № А41-73360/2017.

Иных доказательств направления писем о произведенных зачетах в адрес истца в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт погашения спорной задолженности путем односторонних зачетов ответчиком не доказан.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

На основании вышеуказанных норм, поскольку исковые требования были уменьшены истцом до вынесения судебного акта, излишне уплаченная государственная пошлина должна быть судом возвращена из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО "ДИКСИ ЮГ" в пользу АО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЕХПРОЕКТ" 2 840 043 руб. 70 коп. задолженности, 168 232 руб. 73 коп. процентов, 38 401 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить АО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЕХПРОЕКТ" из федерального бюджета 7612 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                              Н.В. Минаева