АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3631/25

07 июля 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            07 июля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-3631/25

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЛЕМАН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЛЕМАН" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании задолженности  по договору поставки от 04.10.2023 № 96 в размере в размере 662 076,50 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 16 % годовых в размере 55 467,85 рублей за период с 01.10.2024 по 06.02.2025, процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 16 % годовых, начисленных на сумму долга в размере 662 076,50 рублей за период с 07.02.2025 по дату фактического исполнения обязательств, неустойки по ст. 395 ГК РФ размере 69 596,85 рублей за период с 01.10.2024 по 06.02.2025, неустойки по ст. 395 ГК РФ, начисленной на сумму долга в размере 662 076,50 рублей за период с 07.02.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

Определением от 19.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем 14.04.2025 вынесено определение.

Истец представителя в судебное заседание не обеспечил. Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв не направил.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Клеман» и ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО1 04 октября 2023 года заключен договор поставки № 96, по условиям которого ООО «Клеман» (Покупатель) принимает и оплачивает, а ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО1 (Поставщик) передает в собственность сельскохозяйственную продукцию согласно спецификации, с условием предварительной оплаты.

04 октября 2024 года сторонами подписана спецификация (Приложение № 1), по условиям которой предметом договора является соя в количестве 200000 кг по цене 36,00 рублей. Согласованная сумма спецификации 7 200 000 рублей.

Истец указывает, что во исполнение обязательств по договору произвел предоплату в размере 7 200 000 рублей платежным поручением № 4979 от 05.10.2023.

Ответчик отгрузил продукцию на сумму 4 740 480 рублей.

17 октября 2024 года сторонами подписана спецификация (Приложение № 2), по условиям которой предметом договора является соя в количестве 100000 кг по цене 36,00 рублей. Согласованная сумма спецификации 3 600 000 рублей.

Истец указывает, что во исполнение обязательств по договору произвел предоплату в размере 3 600 000 рублей платежным поручением № 5272 от 18.10.2023.

Ответчик отгрузил продукцию на сумму 3 738 450 рублей, в том числе, в счет спецификации № 1 в размере 2 459 520 рублей.

Отгрузка продукции по спецификации № 2 произведена на сумму 1 278 930 рублей.

Поставка продукции на сумму 2 321 070 рублей ответчиком не произведена.

ООО «Клеман» не получило от поставщика уведомление о готовности сои к отгрузке на условиях самовывоза. Ответчик уведомил истца об отсутствии возможности осуществить поставку на остаток задолженности в связи со сложными условиями уборки сои.

Стороны, 25 ноября 2023 года подписали спецификацию (Приложение № 3), согласовав срок отгрузки сои на остаток задолженности до сентября 2024 года, фактически, денежные средства в размере 2 321 070 рублей остались в распоряжении ответчика под урожай 2024 года.

Как утверждает истец, денежные средства были предоставлены поставщику на условиях платности под 16 % годовых, что составило 351 278 рублей.

Пунктом 6 Приложения № 3 от 25.11.2023 года к договору поставки № 96 от 04.10.2023 года стороны согласовали, что цена будет складываться из рыночной цены на момент вывоза продукции со склада поставщика не позднее 30.09.2024 г.

16 октября 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости исполнить свои обязательства и погасить задолженность, в том числе проценты по коммерческому кредиту.

25 октября 2024 года от ответчика получена соя в количестве 52450 кг по цене 31,63 рубль за килограмм продукции на сумму 1 658 993,50 рублей. Таким образом, на дату подачи искового заявления задолженность за не поставленную продукцию составляет 662 076,50 рублей. Цена за 1 килограмм сои была уменьшена на 5,00 рублей с килограмма в качестве оплаты банковских процентов в размере 16 % годовых, которые на 30.09.2024 года должны были составить 351 278 рублей, фактически погашены на сумму 262 250 рублей.

Истец указывает, что по условиям приложения № 3 от 25.11.2023 к договору поставки № 96 от 04.10.2023, продукция должна быть поставлена на остаток долга по предварительной оплате не позднее 30 сентября 2024 года.

Поскольку продукция своевременно не поставлена, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 по 06.02.2025 в размере 69 596,85 рублей.

Кроме того, истец указывает, что в п. 6 приложения № 3 от 25.11.2023 стороны согласовали, что с учетом неотработанного аванса, предоплата за товар будет предоставлена на условиях коммерческого кредита 16 % годовых. Проценты по коммерческому кредиту оплачены в составе поставки от 25.10.2024 года не полностью, поскольку в полном объеме товар не поставлен.

В этой связи истцом произведено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 16 % годовых за период с 01.10.2024 по 06.02.2025 в размере 55 467,85 рублей.

Направленная истцом претензия, оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Претензией от 16.10.2024 истец сообщил ответчику о расторжении договора и необходимости возвратить сумму предоплаты. Указанная претензия вручена ответчику 24.10.2024. При таких обстоятельствах, спорный договор расторгнут 24.10.2024, отношения по договору прекращены.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12). Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что истец перечислил ответчику в качестве предоплаты за поставку товара в сумме 10 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4979 от 05.10.2023 на сумму 7 200 000 рублей, платежным поручением № 5272 от 18.10.2023 на сумму 3 600 000 рублей.

Однако, ответчиком поставка товара осуществлена на сумму 10 137 923,50. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 662 076,50 рублей.

Доказательства поставки товара, на сумму предоплаты 662 076,50 рублей, по спорному договору материалы дела не содержат.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком бремя доказывания не исполнено.

Доводы ответчика об отсутствии площадки для поставки товара, а также запроса покупателя о поставке товара судом оценивается критически, поскольку условия о поставке согласованы сторонами при заключении договора.

В  связи с чем, суд приходит к выводу о том, что факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом и договором оснований, а также размер неосновательного обогащения (662 076,50 рублей)  подтверждается материалами, ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара суду не представлено, постольку, требования истца о взыскании 662 076,50 рублей судом признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 по 06.02.2025 в размере 69 596,85 рублей.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведено начисление процентов за период с 01.10.2024 по 06.02.2025 в размере 69 596,85 рублей.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Таким образом, до момента расторжения договора, полученные ответчиком денежные средства, не являлись для последнего неосновательным обогащением, в связи с чем, именно с момента расторжения договора подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, претензия, содержащая уведомление о расторжении договора получена ответчиком 24.10.2025, следовательно, договор расторгнут с указанной даты. Таким образом, проценты подлежат начислению, начиная с 25.10.2024. Правовые основания для взыскания процентов за период с 01.10.2024 по 24.10.2024 отсутствуют.

Произведя самостоятельный расчет, суд пришел к выводу, что сумма процентов за период с 25.10.2024 по 06.02.2025, которая является правомерной составляет 39 817,37 рублей.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 39 817,37 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса в размере 662 076,50 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.02.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 16 % годовых за период с 01.10.2024 по 06.02.2025 в размере 55 467,85 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленумов, в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Таким образом, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец ссылается на то, что в п. 6 приложения № 3 от 25.11.2023 стороны согласовали, что с учетом неотработанного аванса, предоплата за товар будет предоставлена на условиях коммерческого кредита 16 % годовых.

Вместе с тем, в пункте 6 приложения № 3 от 25.11.2023 (спецификация на партию товара) указано, что окончательный расчет по спецификации будет составлять 351 278,00 рублей (банковские проценты – 16% годовых) цена за килограмм продукции будет складываться от рыночной цены (на момент вывоза продукции со склада поставщика, не позднее 30.09.2024 г.) за минусом 5,00 рублей с килограмма.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального и системного толкования положений пункта 6 спецификации к договору не следует, что стороны согласовали условие о коммерческом кредите.

С учетом изложенного, правовые основания для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 16 % годовых за период с 01.10.2024 по 06.02.2025 в размере 55 467,85 рублей отсутствуют, а потому в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 44 357 рублей по платежному поручению от 07.02.2025 № 463.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 39 553 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЛЕМАН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - 662 076,50 рублей неосновательного обогащения, 39 817,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса в размере 662 076,50 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.02.2025г. по день фактического исполнения обязательства, а также 39 553 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               З.П. Алмазова