ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13441/2019, 18АП-13892/2019

Дело № А07-13383/2018

17 октября 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 августа 2019 г. по делу № А07-13383/2018 (судья Салиева Л.В.).В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 (доверенность №207/4/10д от 03.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомсервис» (далее – истец, ООО УО «Жилкомсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан» (далее – ответчик-1, ФКУ «Военный комиссариат РБ»), Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик-2, Минобороны России), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – ответчик-3, ТУ Росимущества в Республике Башкортостан) о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 1 010 103 руб. 52 коп., пени в размере 282 980 руб. 86 коп., в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств – взыскании указанных сумм субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Военный комиссариат г. Благовещенск и Благовещенского района Республики Башкортостан (далее – третье лицо, Военный комиссариат г. Благовещенск).

          В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к ТУ Росимущества в Республике Башкортостан. Отказ принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

          Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2019 (резолютивная часть объявлена 18.07.2019) исковые требования удовлетворены, с ФКУ «Военный комиссариат РБ», а в случае недостаточности средств – в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу ООО УО «Жилкомсервис» взыскана задолженность в размере 1 010 103 руб. 52 коп., пени в общей сумме 282 980 руб. 86 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 25 931 руб. Производство по делу в отношении ТУ Росимущества в Республике Башкортостан прекращено в связи с принятием отказа  ООО УО «Жилкомсервис»  от исковых требований к ответчику-3.

         Не согласившись с принятым решением суда, Минобороны России и ФКУ «Военный комиссариат РБ» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами.

Минобороны России просит отменить решение суда в части удовлетворения требований к субсидиарному ответчику – Российской Федерации в лице Минобороны России.

Ответчик-2 указывает, что в рассматриваемом случае истцом не доказаны основания для привлечения Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности, а также не доказан факт отсутствия у ФКУ «Военный комиссариат РБ» денежных средств для исполнения обязательств.В свою очередь ФКУ «Военный комиссариат РБ» просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку право оперативного управления за учреждением на спорные нежилые помещения в установленном законом порядке не зарегистрировано. Суд в решении указал на нахождение помещений в оперативном управлении объединенного Военного комиссариата г. Благовещенск с 2005 г., однако Военный комиссариат г. Благовещенск и Благовещенского района неоднократно претерпевал реорганизации и на данный момент не является юридическим лицом, каких-либо документов, подтверждающих переход права оперативного управления от упраздненного юридического лица к ФКУ «Военный комиссариат РБ» в материалы дела не представлено.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 АПК РФ.

Представитель Минобороны России в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы.

ООО УО «Жилкомсервис», ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат РБ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя Минобороны России, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

От истца поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому ООО УО «Жилкомсервис» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, находит основания для изменения судебного акта.

          Как следует из материалов дела, в нежилом помещении первого этажа общей площадью 1432 кв.м и большей части подвала многоквартирного пятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

...> расположен отдел Военного комиссариата г. Благовещенск.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.12.2014 собственником спорного помещения является Российская Федерация (т.1, л.д. 54).

Решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 29.01.2008 в форме очного голосования утвержден способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО УО «Жилкомсервис» (т.1, л.д. 35-36).

Спорное нежилое помещение является частью многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.04.2014 установлен тариф ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт в размере 15 руб. 86 коп./ кв.м общей площади до 01.04.2014 и 17 руб./ кв.м общей площади – с 01.04.2014 (т.1, л.д.43-46).

С 01.01.2017 в  тариф также включены расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

ООО УО «Жилкомсервис» письмом от 12.10.2017 обратилось в ТУ Росимущества в Республике Башкортостан о предоставлении сведений из реестра федерального имущества в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...>, в ответ на которое письмом от 18.10.2017 ответчик-3 сообщил ООО УО «Жилкомсервис», что спорный объект

закреплен на праве оперативного управления за ФКУ «Военный комиссариат РБ» (т.1, л.д. 51).

Ссылаясь на указанное письмо и наличие у ответчика-1 задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ООО УО «Жилкомсервис» направило ФКУ «Военный комиссариат РБ» досудебное уведомление от 02.11.2017 с просьбой подписать договор управления  многоквартирным жилым домом на нежилое помещение  по указанному адресу (т.1, л.д. 52).

В ответ на данное  обращение письмом от 20.11.2017 ФКУ «Военный комиссариат РБ» уведомило ООО УО «Жилкомсервис» о заключении государственных контрактов с обслуживающими организациями, нахождении спорного имущества в собственности Российской Федерации и возложении эксплуатационного содержания и коммунальных услуг организаций Минобороны на филиал ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны (по Центральному военному округу) (т.1, л.д. 53).

Ссылаясь на оказание в период с 01.05.2015 по 28.12.2018 услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома и наличие задолженности по спорному помещению в размере 1 010 103 руб. 52 коп., ООО УО «Жилкомсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что имущество передано в оперативное управление ответчику-1 и именно он должен нести расходы по его содержанию. Поскольку Российская Федерация в лице Минобороны России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению «Военный комиссариат РБ», а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, руководствуясь изложенными нормативными положениями, суд пришел к выводу, что при недостаточности денежных средств у основного должника взыскание долга необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации

          Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьями 249, 289, 290 ГК РФ.В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округой, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 1 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Имущество вооруженных сил пунктом 2 Приложения № 1 к указанному постановлению отнесено к объектам, относящимся к исключительной федеральной собственности.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» (далее Закон об обороне) также предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью.

Согласно пункту 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Российской Федерации - органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. Минобороны России является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному  Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1052 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения № 1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами, а согласно пункта 9 и подпункта 31 пункта 10 данного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обороне установлено, что финансирование расходов на оборону осуществляется из средств федерального бюджета путем ассигнования средств Министерству обороны Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что именно ФКУ «Военный комиссариат РБ» должно нести расходы по содержанию имущества, поскольку постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2005 №291 «О безвозмездной передаче в федеральную собственность государственного имущества Республики Башкортостан, находящегося в пользовании военных комиссариатов Республики Башкортостан» в оперативное управление Объединенному военному комиссариату г. Благовещенск передавались помещения подвала и первого этажа жилого дома общей площадью 1574,8 кв.м по адресу: 

<

...>.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Согласно части 2 статьи 8 названного Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу статьи 131 ГК РФ право оперативного управления подлежит государственной регистрации.

В силу пятого абзаца пункта 1 статьи 216  ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

          Суд апелляционной инстанции установил, что из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного объекта (т.3, л.д. 38-39), не усматривается, что ответчик-1 зарегистрировал право оперативного управления в отношении спорного имущества в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что помещение находится в реестре федерального имущества, а также то, что передача спорного имущества на праве оперативного управления ФКУ «Военный комиссариат РБ» Минобороны России не оформлена (отсутствует государственная регистрация данного права), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению к Российской Федерации в лице Минобороны России как главного распорядителя средств федерального бюджета.

Отсутствие заключенного с управляющей компанией государственного контракта не освобождает ответчика-2 от обязанности по внесению соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника (владельца на ином вещном праве) помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора. Поскольку ответчик-2 наравне с другими владельцами помещений являются потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать.

Кроме того, согласно пункту 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию многоквартирного дома подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не опровергнут. 

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление ВАС РФ от 09.11.2010 №4910/10).

Истец, выбранный собственниками помещений в качестве управляющей организации, в силу положений ЖК РФ обязан обеспечить дом соответствующими услугами.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом ВС РФ 25.11.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества Минобороны России в спорный период не исполнены, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика-2 от исполнения данной обязанности не имеется, денежные средства в сумме 1 010 103 руб. 52 коп. за оказанные истцом услуги являются неосновательным обогащением за счет истца, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика-2 в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 282 980 руб. 86 коп. начисленной за период с 01.05.2015 по 28.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, в связи с чем пени в размере 282 980 руб. 86 коп., подлежат взысканию с ответчика-2.

Контррасчет неустойки ответчиками не представлен, ходатайство об ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Доводы ответчика-2 об отсутствии оснований для возложения на Минобороны России ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба ФКУ «Военный комиссариат РБ» подлежит удовлетворению, решение суда следует изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме к ответчику-2.

          Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Минобороны России не имеется.

 В данном случае  решение суда принято при неправильном применении судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с чем на Минобороны России подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 25 931 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 августа 2019 г. по делу № А07-13383/2018 изменить, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан» - удовлетворить.

Изложить решение суда в следующей редакции:

«Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомсервис» город Благовещенск  от исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан. 

Производство по делу в части исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомервис» город Благовещенск удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомсервис» город Благовещенск задолженность в размере 1 010 103 руб. 52 коп., пени в общей сумме 282 980 руб. 86 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 25 931 руб. 

В удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан» отказать».

В удовлетворении апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации отказать.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяВ.В. Баканов

Судьи:Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева