АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.03.2023 Дело № А40-201234/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023 Полный текст постановления изготовлен 10.03.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании: 

от ФИО1- ФИО2 по доверенности от 26.08.2022,  

рассмотрев 02.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании  недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от  17.01.2019, заключенных должником с ФИО1, и  применении последствий их недействительности,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Умные Решения»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 ООО «Умные  Решения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на  временного управляющего должника ФИО3, о чем  опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 179 от 02.10.2021.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2022, признаны недействительными сделки по  отчуждению имущества между ООО «Умные решения» и ФИО1: договор  купли-продажи б/н транспортного средства - БМВ XI XDRIVE18D, VIN  Х4ХНТ99460ЕС46208 и договор купли-продажи б/н транспортного средства -  БМВ 520D XDRIVE, VIN 

<

***>; применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в  конкурсную массу должника ООО «Умные решения» действительную стоимость  имущества: по договору купли-продажи б/н транспортного средства - БМВ XI  XDRIVE18D, VIN Х4ХНТ99460ЕС46208 - 2 608 187,50 руб., по договору купли-продажи Nб/н транспортного средства - БМВ 520D XDRIVE, VIN  

<

***> 500,00 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда  не поступали.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной  жалобы поддержал в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит  правовых оснований для их отмены ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и с частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование  заявленного требования конкурсный управляющий со ссылками на положения  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) указывал, что  оспариваемые договоры были заключены между аффилированными лицами с  целью причинения вреда кредиторам путем вывода ликвидного актива из  конкурсной массы должника, поскольку на момент их заключения должник  отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества,  имущество реализовано по заниженной цене в отсутствие документов,  подтверждающих его фактическую оплату.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов  оспариваемыми сделками и совершения их с противоправной целью,  направленной на вывод активов должника в преддверии банкротства.  

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы судов  правильными и обоснованными в силу нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате  совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом  из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии  одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  

бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после  ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам  второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления № 63, в силу  абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об  

ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано  другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Суды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок у  должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые  впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника,  задолженность перед которыми возникла ранее совершенных сделок, то есть, на  момент заключения спорных договоров должник отвечал признакам  неплатежеспособности.  

Судами также на основании представленных конкурсным управляющим  доказательств установлено существенное занижение стоимости реализованного  должником по оспариваемым договорам имущества.  

При этом, суды критически отнеслись к представленному ответчиком  заключению № ТР-0627-1/22 об оценке рыночной стоимости транспортного  средства, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона от  29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».  

Вместе с тем, судами также установлена аффилированность должника и  ответчика, как бывшего учредителя общества.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении оспариваемых  сделок с целью вывода дорогостоящих ликвидных активов должника из  конкурсной массы в преддверии банкротства, что влечет причинение вреда  имущественным интересам кредиторов, выраженном в утрате возможности  получения удовлетворения своих требований за счет данного имущества.  

При таких обстоятельствах судами сделан правильный и обоснованный  вывод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки в преддверии  процедуры банкротства произошло отчуждение в собственность  

заинтересованного лица ликвидного имущества должника по существенно  заниженной стоимости.  

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по  делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной  инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений,  с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства,  пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований  для удовлетворения заявленного требования.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и  отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при  рассмотрении обособленного спора и получили надлежащую оценку, не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального  права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на  переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств,  что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  отраженной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в  системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права  и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  

исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон  и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемые  судебные акты являются мотивированными, обоснованными, в связи с чем, не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным  основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А40201234/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина  

Судьи: В.Л. Перунова 

 В.З. Уддина