АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А67- 13325/2018

30.04.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2019 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутскпромоборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТомскТранс Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании:

от истца – не явились (извещены),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.01.2019 г.,

от третьего лица – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутскпромоборудование» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТомскТранс Авто» об истребовании из незаконного владения ответчика имущества, а именно просит обязать ответчика передать истцу:

- редуктор Ч-125-40-51-1-Ц-УХЛ в количестве 5 (Пять);

- редуктор РЦД-400-25-11-УЗ в количестве 1 (Одна) штука;

- редуктор РМ-400-31,5-21-ЦУЗ в количестве 2 (Две) штуки.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав незаконным нахождением вышеуказанного имущества у ответчика.

Определением арбитражного суда от 14.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «РАТЭК».

В отзыве на исковое ответчик указал, что спорный груз, указанный в товарно-транспортной накладной №НскМ10551935 от 04.09.2018 г., временно удерживался ООО «ТомскТранс Авто» в связи с наличием задолженности ООО «РАТЭК» перед ООО «ТомскТранс Авто», впоследствии был возвращен третьему лицу – ООО «РАТЭК» в г. Томске, что подтверждается подписями и оттиском печати третьего лица в графах о получении груза товарно-транспортной накладной №НскМ10551935 от 04.09.2018 г. (л.д. 70 т. 1).

Истец в возражениях на отзыв указал, что представленная ООО «ТомскТранс Авто» товарно-транспортная накладная № НскМ10551935 от 04.09.2018 г. не подтверждает факт передачи груза ООО «РАТЭК». Конкретную дату передачи груза по транспортной накладной № НскМ10551935 от 04.09.2018 г. третьему лицу ООО «ТомскТранс Авто» не указывает (л.д. 121, 122 т. 1).

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, третье лицо отзыв на исковое заявление не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что спорный груз передан ООО «РАТЭК».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования ООО «Иркутскпромоборудование» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2018 г. между ООО «БЗПО» (поставщиком)  и ООО «Иркутскпромоборудование» (покупателем) заключен договор поставки № 1 (л.д. 15-16 т. 1).

Спорный груз поставлялся ООО «БЗПО» в адрес ООО «Иркутскпромоборудование»  во исполнение договора поставки № 1 от 20.02.2018 г.

30.08.2018 г. ООО «БЗПО» передало вышеуказанный груз ООО «РАТЭК» по транспортной накладной № Бар28011136661 в количестве 8 мест весом 1 147,00 кг. объявленной ценностью 30 000 руб., для перевозки по маршруту г. Барнаул – г. Ангарск Иркутской области, с сопроводительными документами: с/ф 59 (л.д. 24 т. 1)

Обязательства по оплате услуг перевозки исполнены ООО «Иркутскпромоборудование» в полном объеме, выставленный ООО «РАТЭК-Авто» счет № Авт201810237944 от 30.08.2018 г. оплачен платежным поручением № 1125 от 03.09.2018 г. (л.д. 23, 25 т. 1).

Для осуществления доставки груза ООО «РАТЭК» привлекло перевозчика ООО «ТомскТранс Авто» в рамках отношений по заключенному между ними договору перевозки грузов № б/н от 03.02.2015 г.  (л.д. 26 т. 1).

К установленной дате груз доставлен не был, 20.09.2018 г. истец направил ООО «РАТЭК» запрос о предоставлении информации с требованием сообщить о месте нахождения груза и о причинах нарушения сроков доставки груза грузополучателю (л.д. 31 т. 1).

В ответе на запрос ООО «РАТЭК» указало, что груз по накладной № Бар28011136661 от 30.08.2018 г. был направлен в город Томск автомобилем ДАФ С563ВМ70. По маршруту следования данный автомобиль с грузом клиентов ООО «РАТЭК» был незаконно присвоен перевозчиком ООО «ТомскТранс Авто» (л.д. 32 т. 1).

08.10.2018 г. ООО «Иркутскпромоборудование» направило претензию в адрес ООО «ТомскТранс Авто» с требованием вернуть принадлежащий истцу груз (л.д. 12-14 т. 1).

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, вверенный ему груз не возвратил, ООО «Иркутскпромоборудование» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 34 Постановления № 10/22 даны следующие разъяснения: спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, спорный груз доставлялся последним в г. Иркутск в рамках договорных отношений с ООО «РАТЭК», доставка осуществлялась из ООО «РАТЭК» г. Новосибирск в г. Иркутск, что следует из представленной товарно-транспортной накладной № НскМ10551935 от 04.09.2018 г. (л.д. 72-74), в графе11 которой указан номер с/ф, количество и объявленная ценность товара, полностью соответствующие данным товарной накладной № Бар28011136661 от 30.08.2018 г. (л.д. 24).

В отзыве ответчик пояснил, что груз, указанный в товарно-транспортной накладной № НскМ10551935 от 04.09.2018 г., временно удерживался ООО «ТомскТранс Авто» в связи с наличием задолженности ООО «РАТЭК» перед ООО «ТомскТранс Авто», однако впоследствии был возвращен третьему лицу – ООО «РАТЭК» в г. Томске, что подтверждается подписями и оттиском печати третьего лица в графах о получении груза товарно-транспортной накладной № НскМ10551935 от 04.09.2018 г. (л.д. 72-74). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что является владельцем транспортных средств – четырех фур, которыми осуществлялась доставка грузов ООО «РАТЭК». С ООО «ТомскТранс Авто» сотрудничает по гражданско-правовым договорам. Полученный от ООО «РАТЭК» груз действительно был удержан, однако после телефонных переговоров с директором ООО «РАТЭК» Цыплаковым было принято решение возвратить груз, представители ООО «РАТЭК» приехали в г. Томск на двух тягачах и вывезли груз, перецепив полуприцепы. При этом все полуприцепы были опломбированы, пломбы ООО «РАТЭК» повреждены не были, до передачи груза пломбы осматривались представителями правоохранительных органов. Фамилии лиц, забравших груз, свидетель не помнит, но ранее видел их при работе с ООО «РАТЭК», у данных лиц имелась печать ООО «РАТЭК». Пустые полуприцепы, принадлежащие ФИО3, были возвращены на базу через 1,5-2 дня.

Таким образом, из имеющихся в деле документов усматривается то обстоятельство, что спорное имущество было передано ответчиком третьему лицу, к моменту рассмотрения дела в суде груз, принадлежащий истцу, у ООО «ТомскТранс Авто» отсутствует (иного из материалов дела не следует), следовательно, иск об истребовании имущества не может быть удовлетворен.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12184/2018.

Доводы ООО «Иркутскпромоборудование»» о том, что товарно-транспортная накладная не может приниматься в качестве надлежащего доказательства, поскольку в ней не указана дата возвращения груза ООО «РАТЭК», судом отклоняются как несостоятельные. Факт возвращения груза третьему лицу мог быть оспорен ООО «РАТЭК», однако какие-либо возражения со стороны третьего лица не поступили, обстоятельства передачи ему имущества не опровергнуты документально. По условиям заключенного между ООО «ТомскТранс Авто» и ООО «РАТЭК» договора, необоснованная выдача вверенного перевозчику груза неуполномоченным лицам влечет взыскание штрафа, между тем, сведения о предъявлении третьим лицом ответчику требований о выплате штрафных санкций у суда отсутствуют. Более того, в адрес ООО «РАТЭК» направлено определение суда от 28.03.2019 г. (л.д. 136). Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Почты России (сервис «Отслеживание почтовых отправлений»), заказное письмо фактически получено адресатом 15 апреля 2019 года, что свидетельствует о фактической осведомленности третьего лица о позиции ответчика по делу. Тем не менее, факт получения груза от ООО «ТомскТранс Авто» и обстоятельства подписания товарно-транспортной накладной ООО «РАТЭК» не оспорены, по правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными.   

Кроме того суд отмечает, что унифицированная форма товарно-транспортной накладной 1-Т утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78. Согласно указаниям по применению и заполнению форм товарно-транспортная накладная формы 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Судом установлено, что форма и содержание представленных суду товарно-транспортных накладных соответствуют согласованной сторонами к применению форме 1- 6 Т. Реквизиты указанных документов, заполнение которых отнесено на поставщика, соответствуют требованиям к их заполнению.

Товарно-транспортные накладные во всех случаях содержат товарный раздел, включающий сведения о наименовании и количестве товара, цене единицы товара и общей его стоимости, размере и сумме налога, иные сведения, необходимые для оприходования товара и принятия его к учету.

Свидетельские показания в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворять заявленные сторонами ходатайства. Вызов свидетеля, согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В силу статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Положениями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Таким образом, действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена норма права, предусматривающая вызов в суд в качестве свидетелей лиц, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, если из представленных сторонами в суд доказательств указанные обстоятельства невозможно установить.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что свидетельские показания ФИО3 и товарно-транспортная накладная № НскМ10551935 от 04.09.2018 г. соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств.

В свою очередь, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств нахождения истребуемого имущества в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

На основании изложенного, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что достаточные основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                               Р.А. Ваганова