Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6863/2017

15 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Прокурора Еврейской автономной области: Витютнев Константин Валерьевич, старший помощник прокурора на основании служебного удостоверения от 23.07.2015 № 187904;

от Администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2017 № 23;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 22.03.2017;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области: не явились;

от Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области: ФИО5, представитель по доверенности от 11.04.2017 № 23; 

от Правительства Еврейской автономной области: ФИО5, представитель по доверенности 19.06.2017 № 03-13/3601;

от   Управления по охране и использованию объектов животного мира Правительства Еврейской автономной области: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО3, Администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области

на решение от  26.10.2017

по делу № А16-1249/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Столбовой С.К. 

по иску   Прокуратура Еврейской автономной области

к Администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области; ФИО3   

о признании договора недействительным (ничтожным) и возврате земельного  участка

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области; Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области; Управление по охране и использованию объектов животного мира Правительства Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Еврейской автономной области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд  Еврейской  автономной  области с  иском, поданным в защиту интересов Еврейской автономной области в лице Управления по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее-Администрация), ФИО3 (ОГРНИП  304790719500053, ИНН 

<

***>, далее- ФИО3) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 02.11.2015 № 2  в части передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером 79:04:0000000:271 общей площадью 151 350 кв. метров, расположенного в 1 350 метрах по направлению на северо-восток от ориентира: с. Бирофельд Биробиджанского района Еврейской автономной области (далее-земельный участок),  обязать  возвратить земельный участок титульному собственнику - Еврейской автономной области.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от  26.10.2017 иск  удовлетворен. 

Не согласившись с решением суда, ФИО3 и Администрация обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами,  в которых  просят его отменить и принять  по  делу  новый судебный акт об отказе  в  иске. 

ФИО3 полагает, что рассматриваемый спор, принимая во  внимание заключение  договора с физическим  лицом,  а  не индивидуальным предпринимателем, не  подведомственен арбитражному  суду.

Кроме того, согласно позиции ответчика, объект недвижимости-  водохранилище в соответствии с техническим паспортом и кадастровым паспортом располагается в границах  земельных участков с кадастровыми номерами 79:04:0000000:271 и 79:04:000000:55. Объект водохранилище  состоит не только из водной глади, в его состав входит земляная  плотина,  водосборное сооружение, донный водовыпуск, водопроводная труба в  транспортирующий  канал  мелиоративной  системы ДКП, отводящий  канал от данного  водовыпуска. Все  эти  объекты  недвижимости,  входящие  в единое сооружение находятся на земельном участке с кадастровым номером 79:04:0000000:271, что прокурором  не оспорено, а потому, в соответствии с  подпунктом  1 части 3 статьи  3.1 Федерального закона от  25.01.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного  кодекса  Российской Федерации» спорный  земельный участок  в силу  закона относился к собственности муниципального образования. Распоряжение объектом недвижимости невозможно без земельного  участка, на котором он  расположен.

Администрация  в апелляционной  жалобе со ссылкой на пункт 5 статьи 24 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», пункт 1.5 положения «О государственном природном заказнике областного значения «Ульдуры», утвержденного постановлением Правительства Еврейской автономной области  от 03.09.2013 №423-пп, приводит доводы о необоснованности выводов суда, касающихся невозможности нахождения земельного участка в собственности муниципального образования и возврате его титульному владельцу. На спорном земельном участке, согласно данных  публичной кадастровой  карты  расположены часть водной поверхности, технических сооружений  Бобрихинского  водохранилища,  береговая  полоса  и водоохранная  зона, участок и объект недвижимости неразрывно связаны между собой, что исключает  возможность  его передачи отдельно от водного объекта.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017  и от 04.12.2017 апелляционные жалобы приняты к производству,  дело  к судебному  разбирательству назначено на 14 часов 20  минут 12.12.2017, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном  заседании суда апелляционной  инстанции  представители  ФИО3 и Администрация на доводах жалобы  настаивали,  просили   отменить  решение суда и принять по  делу  новый судебный  акт об отказе в иске.

Участвующий в заседании  прокурор просил решение суда оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без  удовлетворения. 

Представитель Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области полагал решение законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении   апелляционных жалоб.

Иные участвующие в деле лица, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании 12.12.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.12.2017.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.11.2003 по делу № А16-1383/2003-2 установлен юридический факт принадлежности муниципальному образованию «Биробиджанский район» на праве собственности водохранилища, расположенного в 1 километре от села Бирофельд Биробиджанского района Еврейской автономной области. 

03.09.2012 на основании решения суда от 17.11.2003 произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования на водохранилище объемом 576,6 куб. метра, инв. № 2846, лит. I, кадастровый номер 79:04:0903001:310 (регистрационная запись № 79-79-01/027/2012-783).

Согласно сведений о характеристиках объекта недвижимости, содержащимися в выписке из единого  государственного реестра недвижимости  по состоянию на 05.10.2017, водохранилище относится к категории  гидротехнического  сооружения, введенного в  эксплуатацию  в 1984  году,  расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 79:04:0000000:271 и 79:04:0000000:55, в состав сооружения входит:  земляная плотина, водосбросное сооружение, донный водовыпуск,  водопропускная  труба, отводящий канал от донного водовыпуска.

Со  ссылкой  на статью  3.3 Федерального закона  от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» постановлением Администрации от 03.07.2015 № 763 утверждена схема расположения на кадастровом плане земельного участка проектной площадью 151 350 кв. метров категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - содержание и эксплуатация водохранилища, имеющего адресный ориентир: 1 350 метров на северо-восток от с. Бирофельд Биробиджанского района Еврейской автономной области, с видом разрешенного использования: содержание и эксплуатация водохранилища в целях дальнейшего оформления в собственность. 

24.07.2015 земельный участок площадью 151 350 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир село,  участок  находится  примерно  в 1 350 метров   от ориентира  по направлению северо-восток, адрес: Еврейская автономная область, район Биробиджанский, с. Бирофельд сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 79:04:0000000:271 (далее-спорный  земельный участок), разрешенное использование установлено -для  содержания  и эксплуатации  водохранилища. 

  В последующем, 13.08.2015 за муниципальным образованием «Биробиджанский  муниципальный  район» Еврейской автономной области на основании решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.11.2003 по делу № А16-1383/2003-2 и статьи 3.1 Федерального  закона   от  25.10.2001 № 137-ФЗ зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок (запись о регистрации права № 79-79/001-79/024/010/2015-4575/1). 

По результатам проведения конкурса  на  право  заключения  договора  аренды (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 30.10.2015 № 2), между Администрацией муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды № 2 от 02.11.2015.

По  условиям договора ФИО3 во временное владение и пользование на срок до 31.12.2025 передано водохранилище и  спорный  земельный  участок площадью 151 350 кв.м. в целях осуществления деятельности по использованию, содержанию, эксплуатации имущества, включая организацию отдыха населения.  

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 31.12.2015 № 79-79/001-79/024/011/2015- 1033/1.

Из  материалов дела также следует,  что приказом Управления  по  охране  и использованию объектов животного мира Правительства Еврейской автономной  области №1  от 12.01.2015  утвержден реестр особо охраняемых  природных  территорий  областного  значения. В соответствии с указанным  реестром к  особо охраняемым природным  территориям  областного  значения  относится государственный природный заказник областного значения  «Ульдуры», образованный на основании решения Хабаровского  крайисполкома №1262-Р от 07.12.1963, постановления главы администрации Еврейской автономной области №120 от 01.07.1992, постановления  Правительства  Еврейской автономной  области  №423-пп от 03.09.2013. Объектом  охраны являются природные  комплексы  широколиственных   лесов, комплекс заболоченных равнин, места обитания, зимовки,  воспроизводства ценных видов  охотничьих  животных (изюбрь,  кабан),  виды  растений  и  животных,   занесенных  в Красную  книгу  Российской Федерации и Еврейской автономной  области.

В соответствии с подготовленными  ФБУ «Территориальный фонд  геологической  информации  по  ДФО» схемами, земельные участки с  кадастровыми номерами 79:04:0000000:271 и 79:04:0903001:181  расположены в  границах  природного  заказника областного значения «Ульдуры»

Ссылаясь на нормы пункта 4 статьи  2, пункта 1 статьи 22, пункта  1 статьи  3 Федерального закона  от  14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо  охраняемых природных территориях», статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагая, что земли государственных  природных  заказников регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации, Администрация  незаконно распорядилась  спорным земельным участков, предоставив  его в  аренду, Прокурор Еврейской автономной области обратился в Арбитражный суд  Еврейской автономной  области  с  иском о признании договора аренды в части  предоставления во владение и пользование  спорного земельного  участка  ничтожным,  а  также  требованием о  возврате  земельного участка. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, изучив материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно  пунктам 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

В соответствии с пунктами  1 и 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта  1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт  2  приведенной статьи). 

Согласно абзацу  2 части 1 статьи 52 АПК РФ, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, может обратиться прокурор.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  постановление  Пленума ВС  РФ №  25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума ВС  РФ №  25).

Рассматриваемые требования о заключении в нарушение действующего законодательства договора  аренды земельного участка,  направлены на защиту публичных интересов и неопределенного круга лиц.

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В отношении земельных участков пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс, ЗК РФ) предусмотрено, что земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со  статей  статьей 16 Земельного кодекса,  государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки,  в  том числе,  которые признаны таковыми федеральными законами (статья 18 Земельного Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 137-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В данном  случае спор возник относительного принадлежности  прав на земельный участок, расположенный на особо охраняемой природной  территории областного  значения- государственном природном заказнике.

Понятие и состав земель особо охраняемых территорий определены в статье 94 Земельного кодекса Российской Федерации. На основании пункта 1 данной статьи к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

  Порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий регионального и местного значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий регионального и местного значения устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт  4  статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с  пунктом  2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности.

Кроме того, отношения   в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий регулируются Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

Как предусмотрено пунктом 2 статьи  2 указанного  Федерального закона, с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются следующие категории указанных территорий: государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники;  национальные парки; природные парки; государственные природные заказники; памятники природы; дендрологические парки и ботанические сады.

  Особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение и находиться в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных статьей 28 настоящего Федерального закона, также в ведении государственных научных организаций и государственных образовательных организаций высшего образования (пункт 4 статьи 2 Федерального закона №33-ФЗ). 

Таким образом, в силу прямого указания норм  Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 95),  особо охраняемые природные территории, к которым отнесены также  государственные природные заказники, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, в муниципальной собственности, и в зависимости от того, какое значение придается данной территории-  федеральное, региональное  или  местное, относятся к ведению  соответствующих органов исполнительной власти (пункт 4 статьи 2 Федерального закона №33-ФЗ). 

В рассматриваемом случае судом установлено, что предоставленный ФИО3 земельный участок  находится в границах  государственного природного заказника областного значения «Ульдуры», созданного на основании распоряжения исполнительного Комитета Хабаровского краевого  Совета народных  депутатов  07.12.1963 №1262,  участок сформирован  и  поставлен Администрацией на кадастровый учет в целях эксплуатации  водохранилища, принадлежащего ответчику  на  праве  собственности.

13.08.2015 на земельный участок с кадастровым номером 79:04:0000000:271 муниципальным образованием «Биробиджанский  муниципальный район» Еврейской автономной  области,  в соответствии с пунктом 3 статьи  3.1 Федерального закона № 137-ФЗ  зарегистрировано право собственности. 

Согласно данным  публичной кадастровой карты, письменных  пояснений ответчика, на земельном участке с кадастровым номером 79:04:0000000:271 расположены не только технические сооружения Бобрихинского  водохранилища, но и часть  водной  поверхности. 

Основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались с 21.01.2002 по 01.07.2006 Законом от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», с 01.07.2006 – Федеральным законом  от  25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»

Статьей 18 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших до 01.07.2006) предусматривалось, что в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности субъектов Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены субъектами Российской Федерации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

 Федеральным законом от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» в статье 4  были предусмотрены основания внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у субъектов Российской Федерации возникает право собственности.

В частности, к таким основаниям было отнесено включение этих земельных участков в состав земель особо охраняемых природных территорий регионального значения.

Равным  образом, Федеральный закон от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» в  статье 6 (в  редакциях   до  28.12.2013) также предусматривал, что особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, на момент формирования земельного участка с кадастровым номером 79:04:0000000:271 под  эксплуатацию водохранилища, расположенного в границах природного заказника регионального значения,   данный земельный участок в силу прямого указания закона уже являлся разграниченным и относился к собственности субъекта Российской Федерации, а потому, последующее  его оформление в собственность  муниципального  образования и передача  в аренду  произведены  с  нарушением  норм статьи 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ, статьи 214 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 18, пункта 2 статьи 95 Земельного кодекса, пункта 4 статьи 2 Федерального закона №33-ФЗ.

Кроме того, учитывая, что часть участка  занята поверхностными водами, апелляционным судом обращается внимание на нарушение  Администрацией  при  формировании земельного участка  требований статьи 102 Земельного кодекса, предусматривающей запрет образования земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами.

Факт размещения на земельном участке части гидротехнического сооружения в такой ситуации правового значения для рассмотрения рассматриваемого спора не имеет. Приобретение муниципальным образованием прав на объект  недвижимости, расположенный,  в том числе на  земельном  участке,  являющимся в силу закона является собственностью  иного лица, автоматически не влечет  переход к новому собственнику объекта  недвижимости  прав  на такой  земельный участок. 

Приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится (статья 273 ГК РФ).

Данных обстоятельствах в рамках рассматриваемого дела не  установлено. 

В силу пункта  1 статьи  264  ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Принимая во  внимание,  что право собственности субъекта Еврейской автономной области, в защиту интересов которого прокурор подал иск доказано материалами дела,  удовлетворение требования о признании недействительным (ничтожным) договора аренды №2  от 02.11.2015 в части распоряжения  спорным  земельным  участком, соответствует приведенным нормам права и фактическим обстоятельствам. 

Исходя из положений статей 301, 303 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»  (далее – постановление  Пленума ВАС РФ  № 73) собственник вещи, сданной в аренду неуправомоченным лицом, вправе предъявить требование о ее возврате как к неуправомоченному лицу, которое заключило договор аренды, так и к арендатору.

Поскольку собственник   не владеет спорным участком, которым распорядилось  муниципальное  образование и ответчики не доказали добросовестность его приобретения,  суд правомерно удовлетворил виндикационное требование о возврате земельного участка  с кадастровым номером 79:04:0000000:271 собственнику – Еврейской автономной области.

Доводы жалобы ФИО3 о нарушении правил подведомственности отклоняются судом по следующим основаниям.

 В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей зарегистрирован 28.02.2000 в качестве предпринимателя  на момент подачи иска и рассмотрения дела правового статуса не утратил.

Субъективный состав участников дела и характера спора позволяет отнести его к подведомственности арбитражного суда, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ оснований для прекращения производства  по делу  не имеется.

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Судом  исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.  

Судебные расходы по делу в силу статьи 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  26.10.2017 по делу № А16-1249/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить  без изменения,  апелляционные жалобы - без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       И.В. Иноземцев

Судьи

     В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко