ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-29/2017

г. Воронеж

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года  Постановление в полном объёме изготовлено 28 ноября 2017 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И.,  судей Афониной Н.П.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью Торговый центр  «Курск»: ФИО3, представитель по доверенности № 46 АА 0992953  от 10.03.2017;  

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального  предпринимателя ФИО4: ФИО5,  представитель по доверенности № 46 АА 0487976 от 15.01.2014;  

от общества с ограниченной ответственностью «Железногорский  комбикормовый завод» в лице конкурсного управляющего ФИО6:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  деле;  

от общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство  «Конно-спортивный клуб «Эйфель» в лице конкурсного управляющего  ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в деле;  

от общества с ограниченной ответственностью ОПУ «КСК «Эйфель»:  представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;  

от федерального государственного учреждения Государственная  заводская конюшня «Кировская» с ипподромом: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в деле;  

от общества с ограниченной ответственностью «Джаст бьюти»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  деле;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Курск» на  решение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2017 по делу № А35- 29/2017 (судья Лымарь Д.В.) по иску общества с ограниченной  ответственностью Торговый центр «Курск» (ОГРН 1164632050054, ИНН  4632210747) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства  индивидуальному предпринимателю Григоренко Владимиру Алексеевичу  (ОГРН ИП 311463326600043, ИНН 463300392280) о взыскании денежных  средств, обязании исполнить договор, и по встречному исковому заявлению  главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального  предпринимателя Григоренко Владимира Алексеевича к обществу с  ограниченной ответственностью Торговый центр «Курск» о признании  договора недействительным, при участии в деле третьих лиц, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с  ограниченной ответственностью «Железногорский комбикормовый завод» в  лице конкурсного управляющего Агибалова С.В., общество с ограниченной  ответственностью Племенное хозяйство «Конно-спортивный клуб «Эйфель»  в лице конкурсного управляющего Складчикова К.В., общество с  ограниченной ответственностью ОПУ «КСК «Эйфель», федеральное  государственное учреждение Государственная заводская конюшня  «Кировская» с ипподромом, общество с ограниченной ответственностью  «Джаст бьюти»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый центр «Курск»  (далее – истец, ООО ТЦ «Курск») обратилось в Арбитражный суд Курской  области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства  индивидуальному предпринимателю ФИО4  (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании задолженности по  договору купли-продажи лошадей от 16.11.2016 в размере 2 500 000 руб.;  обязании исполнить договор купли-продажи лошадей от 16.11.2016 путем  подписания после оплаты стоимости лошадей акта приема-передачи лошадей  и принятия в собственность лошадей в количестве 49 голов; о взыскании  расходов по оплате госпошлины в размере 41 500 руб.  

12.04.2017 ИП ФИО4 заявил встречные исковые требования к  ООО ТЦ «Курск» о признании недействительным договора купли-продажи  лошадей от 16.11.2016, заключенного между ИП ФИО4 и ООО ТЦ  «Курск».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Железногорский  комбикормовый завод» в лице конкурсного управляющего ФИО6,  общество с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Конно- спортивный клуб «Эйфель» в лице конкурсного управляющего ФИО7, общество с ограниченной ответственностью ОПУ «КСК «Эйфель»,  

федеральное государственное учреждение Государственная заводская  конюшня «Кировская» с ипподромом, общество с ограниченной  ответственностью «Джаст бьюти» (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2017 по делу   № А35-29/2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный  иск удовлетворен.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ТЦ «Курск»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Курской области от 20.09.2017 по делу № А35-29/2017 отменить, принять по  делу новое решение, которым исковые требования ООО ТЦ «Курск»  удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых  требований ИП ФИО4 отказать. Полагает, что судом области  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и  неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего  извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания, жалоба  рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и  принять новый судебный акт.  

Представитель ИП ФИО4 возражал против доводов  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считал  решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим  отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил  обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства,  оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, считает  необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  16.11.2016 между ООО ТЦ «Курск» (продавец) и ИП ФИО4  (покупатель) заключен договор купли-продажи лошадей (далее - договор), в  соответствии с которым ООО ТЦ «Курск» обязуется передать в  собственность ИП ФИО4 лошадей (согласно приложению № 1,  являющемуся неотъемлемой частью договора), а ИП ФИО4  обязуется принять их и уплатить предусмотренную договором денежную  сумму (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора общая стоимость лошадей  составляет 2 500 000 руб., оплата стоимости лошадей осуществляется  

безналичным платежом путем перечисления денежных средств на расчетный  счет продавца не позднее 5 банковских дней со дня подписания договора.  

Согласно пункту 1.2 договора срок передачи лошадей равен 3  календарным дням с момента исполнения покупателем обязательств по  оплате стоимости лошадей, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора.  

Таким образом, срок для оплаты стоимости лошадей в соответствии с  заключенным договором истек 23.11.2016, однако оплата от ИП ФИО4 в адрес ООО ТЦ «Курск» не поступила.  

В соответствии с пунктом 2.4 договора, если покупатель своевременно  не исполняет своих обязательств по оплате, продавец вправе по своему  выбору потребовать оплаты либо отказаться от исполнения настоящего  договора.  

Указанные лошади ранее были приобретены ООО ТЦ «Курск» на  основании договора купли-продажи лошадей № 15 от 09.10.2016 (т.1 л.д.152- 170) у ООО «Джаст Бьюти».  

ООО ТЦ «Курск» в адрес ИП ФИО4 были направлены  претензии № 134 от 29.11.2016 и № 136 от 01.12.2016 о неисполнении условий  договора купли-продажи лошадей от 16.11.2016 с требованием исполнить  договор, полученные ИП ФИО4 30.11.2016 и 02.12.2016,  соответственно.  

Полагая, что у ИП ФИО4 перед ООО ТЦ «Курск»  образовалась задолженность по оплате лошадей, являющихся предметом  договора от 16.11.2016, ООО ТЦ «Курск» обратилось в арбитражный суд с  требованиями о взыскании задолженности в размере 2 500 000 руб., об  обязании ИП ФИО4 исполнить договор купли-продажи лошадей от  16.11.2016 путем подписания после оплаты стоимости лошадей акта приема- передачи лошадей и принятия в собственность лошадей в количестве 49  голов, о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 41 500 руб.  

В свою очередь, ИП ФИО4 предъявлено встречное исковое  заявление о признании недействительным договора купли-продажи лошадей  от 16.11.2016, заключенного между ООО ТЦ «Курск» и ИП ФИО4  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя  встречные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

В рассматриваемом споре отношения между сторонами возникли из  договора купли-продажи от 16.11.2016, который по своей правовой природе  является разновидностью договора купли-продажи, и регулируются нормами  глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Заявляя требования о недействительности договора от 16.11.2016, ИП  ФИО4 настаивал на том, что лошади, перечисленные в  приложении № 1 к договору купли-продажи от 16.11.2016 в количестве 49  голов, являются племенными животными, в отношении которых действуют  специальные требования и ограничения, предусмотренные Федеральным  законом от 03.08.1995 № 123-ФЗ «О племенном животноводстве» (далее –  Закон № 123-ФЗ), при этом дополнительно ссылался на то, что продавцом  

покупателю не были переданы племенные свидетельства (паспорта) лошадей,  являющиеся документами, подтверждающими факт законного владения и  необходимыми для дальнейшего использования племенных лошадей.  

Закон № 123-ФЗ устанавливает правовую основу деятельности по  разведению племенных животных, производству и использованию  племенной продукции (материала), определяет полномочия государственной  племенной службы по регулированию указанной деятельности, а также права  и обязанности граждан и юридических лиц в области племенного  животноводства.  

В соответствии со статьей 3 Закона № 123-ФЗ правовое регулирование в  области племенного животноводства осуществляется настоящим  Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним законами и  иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также  законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской  Федерации.  

Статьей 2 Закона № 123-ФЗ определены основные понятия,  применяемые в нем. Так, племенным животным является  сельскохозяйственное животное, имеющее документально подтвержденное  происхождение, используемое для воспроизводства определенной породы и  зарегистрированное в установленном порядке; под племенной продукцией  (материалом) понимается племенное животное, его семя и эмбрионы;  племенное свидетельство - это документ, подтверждающий происхождение,  продуктивность и иные качества племенного животного, а также  происхождение и качество семени или эмбриона.  

Доводы истца о продаже по спорному договору лошадей в качестве  товарного скота, со ссылкой на отсутствие доказательств их принадлежности  к племенным животным тракененской породы, правомерно были отклонены  арбитражным судом области ввиду следующего.  

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в  собственность покупателю лошадей, согласно приложению № 1,  являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель  обязуется принять их и оплатить за них предусмотренную договором  денежную сумму.  

Ссылаясь на указанный пункт договора, истец, в то же время, не учел,  что в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, и  содержащем перечень продаваемых животных, содержатся помимо сведений  о кличках лошадей, также данные об их породе (тракененская), дате  рождения, масти и описании примет, регистрационных номерах, стоимости, а  также сведения о паспортах племенных лошадей (т.1 л.д.54-64).  

Поскольку приложение № 1 является неотъемлемой частью договора,  довод истца о продаже лошадей в рамках спорного договора как товарного  скота является неосновательным и противоречит условиям договора; о том,  что спорные лошади являются племенными, истцу в момент заключения  договора было известно.  

Помимо указанного, принадлежность лошадей, являющихся предметом  спорного договора купли-продажи, к племенным животным тракененской  породы была также установлена судом первой инстанции в ходе  рассмотрения настоящего дела, что подтверждается представленными в дело  дополнительными доказательствами.  

В соответствии с Положением о централизованном племенном учете в  коневодстве, утвержденным первым заместителем министра сельского  хозяйства РФ от 17.01.1992, ФБГНУ Всероссийский научно- исследовательский институт коневодства (далее – ВНИИ Коневодства)  наделено рядом прав и обязанностей для обеспечения централизованного  учета тракененской породы лошадей в целях формирования банка данных  централизованного племенного учета, ведения племенных книг и выдачи  племенных свидетельств (паспортов) на всех племенных лошадей (пункты 1,  2 Положения).  

Государственная регистрация племенных животных осуществляется  посредством внесения записей в государственную книгу племенных  животных и государственный племенной регистр (Приказ Минсельхоза  России № 377 от 24.10.2011 (ред. от 04.06.2013) «Об утверждении  Административного регламента Министерства сельского хозяйства  Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по  государственной регистрации племенных стад и ведению государственного  племенного регистра».  

В государственную книгу племенных животных и государственный  племенной регистр заносятся данные о племенных и продуктивных качествах  племенных животных, племенных стадах, а также другие данные,  необходимые для идентификации племенных животных, племенных стад,  определения их происхождения и хозяйственной ценности. Указанные  данные должны быть доступны для заинтересованных лиц. Государственная  книга племенных животных и государственный племенной регистр ведутся  соответствующими органами государственной племенной службы.  

Приказом Минсельхозпрода России № 91 от 06.04.1995 введена Система  обязательной сертификации племенного материала (продукции)  сельскохозяйственных животных. Этот документ устанавливает основные  принципы и порядок проведения сертификации и реализации племенного  материала (продукции) сельскохозяйственных животных (племенной  материал).  

Согласно Приложению № 1 указанного приказа, ВНИИ Коневодства  осуществляет сертификацию племенных лошадей и выдачу паспортов  международного образца.  

Определением от 31.05.2017 суд области в порядке статьи 66 АПК РФ  истребовал от ВНИИ Коневодства информацию о наличии регистрации  спорных лошадей в племенной книге тракененской породы, а также  информацию, выдавались ли паспорта на указанных лошадей, по какой  форме и какой организации (физическому лицу).  

В ответ на определение суда ВНИИ Коневодства письмом от 20.06.2017   № 167 сообщило о регистрации спорных лошадей в племенной книге  тракененской породы, с указанием паспортов и владельцев (т.3 л.д.1-3).  Сведения о государственной регистрации в указанном реестре ООО ТЦ  «Курск» как владельца какой-либо из перечисленных выше спорных  лошадей, отсутствуют.  

Таким образом, в ходе рассмотрения спора достоверными, допустимыми  и относимыми доказательствами установлено, что спорные лошади,  поименованные в Приложении № 1 к договору купли-продажи лошадей от  16.11.2016, являются племенными животными, а доводы истца о том, что  указанные лошади племенными животными не являются, несостоятельны и  опровергаются имеющимися в деле доказательствами.  

С учетом указанного, реализация спорных лошадей, являющихся  племенными животными, в качестве товарного скота, без соблюдений  требований и ограничений, императивно установленных Законом № 123-ФЗ,  не соответствует положениям действующего законодательства и влечет  соответствующие правовые последствия.  

Произвольное изменение статуса объектов сделки (купля-продажа  племенных животных в качестве товарного скота), также не допускается, как  вытекает из положений статьи 8 Закона № 123-ФЗ; статус племенных  животных не может быть произвольно изменен или прекращен соглашением  сторон сделки. В силу норм абзаца 2 статьи 5 Закона № 123-ФЗ к племенной  продукции (материалу) как объекту гражданских прав применяются общие  правила, предусмотренные гражданским законодательством Российской  Федерации об имуществе постольку, поскольку настоящим Федеральным  законом и иными правовыми актами не установлено иное. С учетом  указанного, нормы Закона № 123-ФЗ имеют приоритет перед общими  нормами ГК РФ по вопросам, регулируемым данным Федеральным законом.  

Ссылки истца и третьих лиц на то, что поскольку спорные лошади были  приобретены и впоследствии перепроданы истцом как товарный скот, на что  указано в договорах купли-продажи № 15 от 09.10.2016 и в спорном договоре  купли-продажи от 16.11.2016, то положения Закона № 123-ФЗ на спорных  лошадей не распространяются, правомерно признаны судом области  несостоятельными. Таким образом, заключая договор, истец знал об  указанных обстоятельствах, и предмет договора конкретно определял на  основании Приложения № 1 к нему.  

11.08.2017 ООО ТЦ «Курск» были представлены в материалы дела  паспорта племенных лошадей, являющихся предметом договора купли- продажи лошадей от 16.11.2016 (т.3 л.д.46-84), наличие которых истец ранее  отрицал. Паспорта были представлены в количестве 42 штук, при этом ни в  одном паспорте истец не поименован в качестве собственника лошадей. В  отношении семи лошадей с кличками: ОР-ЭН-ЭЙЧЕЗ, СЭНД-ПЛЭЙ,  ПАИХА, ОРИЗЭТ, ПАИ-ХЭШ, ОФ-ПЛЭКИ-ЛЬЕЖ и ЭНЕЯ паспорта у истца  отсутствуют и не были представлены.  

Из представленных 42 копий паспортов в 10 паспортах на  нижеследующих лошадей информация противоречит данным,  предоставленным ВНИИ Коневодства.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в отношении  перечисленных лошадей в установленном законом порядке переоформление  паспортов при смене владельцев не производилось, изменения в данные  государственной регистрации племенных животных (государственные  реестры) не вносились. Истец не представил отвечающих критериям  допустимости, достаточности и достоверности доказательств,  подтверждающих, что ООО ТЦ «Курск» является надлежащим  собственником спорных лошадей, поскольку не был соблюден  установленный законом порядок отчуждения племенных лошадей как  объектов, ограниченных в гражданском обороте, порядок оформления  паспортов племенных лошадей и внесения соответствующих изменений в  данные государственных реестров племенных лошадей.  

Согласно статье 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно  отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке  универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического  лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.  

В частности, могут быть предусмотрены виды объектов гражданских  прав, сделки с которыми могут совершать определенные участники  гражданского оборота, либо совершение сделок, с которыми допускается по  специальному разрешению.  

В силу статьи 8 Закона № 123-ФЗ племенная продукция (материал)  может принадлежать лишь участникам оборота - гражданам и юридическим  лицам, осуществляющим разведение и использование племенных животных.  Реализация племенной продукции (материала) возможна только гражданам и  юридическим лицам, осуществляющим сельскохозяйственное производство.  Отчуждение или иной переход прав собственности на племенную продукцию  (материал) разрешаются при наличии племенного свидетельства,  выдаваемого в соответствии с положениями настоящего Федерального  закона. В соответствии со статьей 13 Закона № 123-ФЗ племенные  свидетельства выдает Государственная племенная служба.  

Таким образом, в силу статей 5, 6, 8, 18, 19 Закона № 123-ФЗ племенные  животные являются ограниченно оборотоспособными, реализация их может  производиться в соответствии с установленными законом ограничениями и  правилами.  

Из взаимосвязи вышеуказанных положений законодательства следует,  что реализация племенной продукции может осуществляться только с  соблюдением специальных требований, установленных Законом № 123-ФЗ, и  только организациями (предпринимателями), осуществляющими разведение  племенных животных, и только лицам, осуществляющим  сельскохозяйственное производство; при этом не допускается продажа  племенных животных в качестве товарного скота без соблюдения  установленных Законом № 123-ФЗ требований; вместе с племенным  

животным продавец при совершении сделки купли-продажи обязан передать  надлежаще оформленное племенное свидетельство на каждое из  продаваемых племенных животных.  

Виды организаций по племенному животноводству указаны в статье 30  Закона № 123-ФЗ. В зависимости от направления деятельности организации  по племенному животноводству могут быть следующих видов: племенной  завод; племенной репродуктор; организация по искусственному осеменению  сельскохозяйственных животных; организация по трансплантации  эмбрионов; организация по племенной работе, организации по учету,  контролю, оценке уровня продуктивности и качества продукции, племенной  ценности животных (контрольно-испытательная станция животноводства,  ипподром, лаборатория селекционного контроля качества молока, шерсти,  лаборатория иммуногенетической экспертизы, центр информационного  обеспечения) и другие организации по племенному животноводству.  

В учредительных документах организации по племенному  животноводству указываются организационно-правовая форма, вид, а также  предмет и цель деятельности данной организации.  

Соответствующий статус удостоверяет специальный документ, которым  является уведомление Минсельхоза России об отнесении к определенному  виду организации по племенному животноводству (подпункт 1 пункта 11,  пункт 43.5 Административного регламента по предоставлению  государственной услуги по определению видов организаций,  осуществляющих деятельность в области племенного животноводства,  утвержденного приказом Минсельхоза России от 17.11.2011 № 430).  

Таким образом, гражданский оборот племенных животных является  ограниченным. Ограничения установлены законодателем как по объектному  признаку – на объекты гражданского оборота (племенных животных), так и  по субъектному признаку – по составу участников гражданского оборота  племенных животных (только граждане и юридические лица,  осуществляющие разведение и использование племенных животных); при  этом устанавливается дополнительное требование об обязательном наличии  у каждого отчуждаемого племенного животного племенного свидетельства (в  данном случае - паспорта племенной лошади).  

Участвовать в сделках, где объектом будут выступать права на  племенных животных, могут только те организации, для которых  животноводство (и отдельные виды данной экономической деятельности)  являются основными.  

Как установлено судом первой инстанции, основным видом  деятельности ООО ТЦ «Курск» является аренда и управление собственным  или арендованным недвижимым имуществом (код 68.20). Дополнительными  видами деятельности ООО ТЦ «Курск» также являются строительство жилых  и нежилых зданий (код 41.20), торговля оптовая мясом и мясными  продуктами (код 46.32) и прочие. Ни в Уставе Общества, ни в выписке из  ЕГРЮЛ не сдержится сведений о деятельности ООО ТЦ «Курск», связанной  с племенным животноводством. Из материалов дела и пояснений истца  

следует, что ООО ТЦ «Курск», не относясь юридическим лицам,  осуществляющим разведение и использование племенных животных,  приобретало спорных лошадей исключительно для дальнейшей их  перепродажи с целью извлечения прибыли. Указанное обстоятельство  истцом не оспаривается и дополнительно подтверждено письмом № 140 от  08.12.2016 (т.1 л.д.149-об).  

Поскольку истец не отвечает требованиям, императивно установленным  статьями 6, 8 Закона № 123-ФЗ, ограничивающими субъектный состав  участников гражданских правоотношений в области племенного  животноводства, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу,  что при заключении истцом с ИП ФИО4 сделки купли-продажи  лошадей, являющихся племенными, ООО ТЦ «Курск» как продавец  нарушило императивные положения действующего законодательства (статьи  6 и 8 Закона № 123-ФЗ в части запрета заключать сделки с племенными  животными гражданам и юридическим лицам, не осуществляющим  разведение и использование племенных животных). При этом ООО ТЦ  «Курск», в свою очередь, приобрело указанных лошадей у организации,  также не относящейся к легальным субъектам сделок с племенными  животными (ООО «Джаст Бьюти»), поскольку и оно не являлось  организацией, осуществляющей разведение и использование племенных  животных. Таким образом, сделка купли-продажи, заключенная между ООО  ТЦ «Курск» и ИП ФИО4 на основании договора купли-продажи  лошадей от 16.11.2016, не соответствует требованиям закона.  

Нарушение указанной сделкой требований закона посягает не только на  частноправовые интересы ИП ФИО4 как стороны сделки,  введенной в заблуждение относительно предмета сделки и его свойств,  полномочий продавца, юридической чистоты и действительности сделки, но  и публичные интересы, поскольку посягает на установленный законодателем  и охраняемый государством специальный порядок воспроизводства, оборота,  использования племенных животных, сохранения генофонда пород  племенных животных, а также публично значимым интересам защиты прав  животных, недопущения использования племенных животных не по  целевому назначению.  

В соответствии со статьей 44 Закона № 123-ФЗ, нарушение  законодательства Российской Федерации в области племенного  животноводства влечет административную или иную ответственность в  соответствии с законодательством Российской Федерации. О наличии  охраняемых публичных интересов в указанной сфере также свидетельствует  дополнительное установление статьей 14.2 КоАП РФ административной  ответственности за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная  реализация которых запрещена или ограничена законодательством.  

Ссылки истца на отмену с 01.01.2006 требований об обязательном  лицензировании деятельности по разведению племенных животных,  правомерно были отклонены судом области, поскольку указанное  

обстоятельство никаким образом не исключает факт нарушения истцом при  заключении договора с ИП Григоренко В.А. требований Закона № 123-ФЗ.  

С учетом установленных обстоятельств, истец не представил  доказательств, отвечающих критериям допустимости, достаточности и  достоверности, с очевидностью свидетельствующих, что ООО ТЦ «Курск»  является надлежащим собственником спорных лошадей.  

Пунктом 2 статьи 484 ГК РФ предусмотрена диспозитивная норма об  обязанности покупателя совершить фактические действия по принятию  предложенного ему товара. Характер данных действий предопределяется  предметом договора, а также требованиями, обычно принятыми в практике в  отношении отдельных видов договора купли-продажи. Это могут быть  действия, связанные с обязанностью покупателя по транспортировке товара,  определению потребителя, в адрес которого должен быть доставлен товар,  подготовке помещения для складирования товара и т.д.  

Из содержания приведенных норм, с учетом специфики товара, следует,  что обязанность совершить действия, предусмотренные договором,  возникает у покупателя только в том случае, если продавец в соответствии с  требованиями действующего законодательства обладает надлежащими  правомочиями по владению и распоряжению племенными животными.  

Истец доказательств соблюдения требований, предусмотренных  Законом № 123-ФЗ, не представил, как не представил и доказательств,  свидетельствующих о возможности продажи ответчику поименованных в  иске животных и возникновения у ответчика обязательства оплатить  указанный товар.  

Ссылки истца на судебные акты по делам № А35-10881/2016 и № А35-  5372/2015 как на подтверждающие законность приобретения и последующей  продажи ООО ТЦ «Курск» товара, ограниченного в обороте, правомерно  были отклонены судом, поскольку они касаются оценки иных сделок –  договоров купли-продажи лошадей № 1 от 21.07.2014 и № 2 от 22.07.2014 от  ООО ПХ «Конно-спортивный клуб «Эйфель» к ООО «ОПУ «Эйфель», что не  влияет на оценку действительности спорного договора от 16.11.2016 между  ООО ТЦ «Курск» и ИП ФИО4  

Согласно нормам пункта 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан  одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а  также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат  качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом,  иными правовыми актами или договором. Согласно пункту 1 статьи 464 ГК  РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю  относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен  передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором  купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их  передачи.  

На основании пункта 2 статьи 464 ГК РФ в случае, когда  принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы  

продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если  иное не предусмотрено договором.  

В силу статей 2, 8, 13, 18, 22 Закона № 123-ФЗ, племенное свидетельство  является документом, подтверждающим происхождение, продуктивность и  иные качества племенного животного; отчуждение или иной переход прав  собственности на племенное животное разрешается только при наличии  племенного свидетельства; наличие племенного свидетельства является  обязательным условием для допуска животного к использованию в целях  воспроизводства породы. Согласно пунктам 1, 2, 13, 25, 28 Положения о  государственной книге племенных животных. Лошади. Тракененская порода.  СНП плем Р-26-98, утвержденного начальником Департамента  животноводства и племенного дела Минсельхозпрода России ФИО8  03.02.1998 (т.3 л.д.14-19), официальным документов установленного образца,  идентифицирующим лошадь тракененской породы, является паспорт и  выписка из племкниги, которые выдает ВНИИ Коневодства; в случае смены  владельца паспорт должен быть доставлен в ВНИИ Коневодства для  регистрации смены владельца и внесения в него соответствующих отметок;  предусмотрена обязанность владельцев лошадей сообщать в ВНИИ  Коневодства о достижениях лошади в спорте, дате и причине выбраковки  или гибели, в случае продажи – указывать, куда, кому и когда она продана;  указанные требования обязательны для всех владельцев, занимающихся  разведением лошадей тракененской породы в России; в случае нарушения  требований Положения ВНИИ Коневодства может быть отказано в  регистрации лошадей и выдаче племенных документов.  

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 456 ГК РФ и  приведенных выше норм Закона № 123-ФЗ, продавец одновременно с  передачей племенных лошадей обязан был передать покупателю и  относящиеся к ним документы, а именно: паспорта племенных лошадей,  обязательность наличия которых у каждой племенной лошади предусмотрена  законом.  

В рассматриваемом случае в силу положений статьи 8 Закона № 123-ФЗ  одновременно с племенными лошадьми ООО ТЦ «Курск» как продавец  обязан был передать покупателю - ИП ФИО4 также и надлежаще  оформленные паспорта на каждую племенную лошадь, поскольку  отчуждение или иной переход прав собственности на племенную продукцию  (материал) разрешаются только при наличии племенного свидетельства,  выдаваемого в соответствии с положениями настоящего Федерального  закона; при этом именно паспорт племенной лошади является документом,  идентифицирующим лошадь, удостоверяющим ее существенные  отличительные и идентификационные признаки и качества (пол, возраст,  масть, особые приметы, происхождение и чистоту линии родословной),  подтверждающим статус лошади как племенного животного и ее запись в  Госплемкнигу (внесение в соответствующий реестр), а также  подтверждающим принадлежность лошади конкретному собственнику.  

Отсутствие паспорта на племенную лошадь делает невозможным ее  идентификацию, подтверждение законного владения лошадью, ее статуса как  племенного животного, а также исключает возможность использования  племенной лошади по ее целевому назначению – для воспроизводства  породы либо в спортивных соревнованиях, поскольку наличие паспорта  племенной лошади является обязательным условием такого допуска.  Учитывая изложенное, ссылки истца на отсутствие обязанности передачи  вместе с животными, являющимися предметом договора купли-продажи от  16.11.2016, паспортов племенных лошадей, не могут быть признаны  обоснованными, в связи с чем обоснованно отклонены судом области.  

Вместе с тем, ООО ТЦ «Курск» покупателю в отношении лошадей,  предлагаемых к продаже, ни одного паспорта племенной лошади не передал,  а напротив, письмом № 140 от 08.12.2016, в том числе, сослался на отсутствие  обязанностей у него как продавца по передаче покупателю каких-либо  дополнительных документов (т.1 л.д.149).  

Непредставление продавцом относящихся к племенным лошадям  документов, наличие которых в силу закона является обязательным и  отчуждение без которых не допускается, не только свидетельствует о  несоответствии сделки требованиям законодательства, но и подтверждает  довод ответчика о том, что, заключив договор на предложенных продавцом  условиях, покупатель также был лишен, в условиях отсутствия паспортов на  проданных лошадей, какой-либо реальной возможности использовать  приобретенных племенных лошадей по целевому назначению в своей  предпринимательской деятельности.  

Согласно пояснениям представителя ИП ФИО4,  предприниматель не стал бы заключать договор купли-продажи лошадей от  16.11.2016 с истцом, если бы ему было известно о невозможности  дальнейшего использования приобретенных лошадей, поскольку у такого  приобретения отсутствовали бы реальный экономический смысл и деловая  цель.  

При таких условиях, с учетом неоднозначности толкования сторонами  сделки условий договора о его предмете (лошади как товарный скот или  племенные лошади), покупатель был введен продавцом в существенное  заблуждение относительно предмета сделки, в том числе, таких его качеств,  которые в обороте рассматриваются как существенные, и относительно  реального содержания обязанностей сторон по сделке (часть 1 статьи 178,  пункт 2 части 2 статьи 178 ГК РФ). При этом покупатель, исходящий из  презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений,  при заключении сделки был введен в заблуждение продавцом относительно  объема полномочий продавца и наличия его прав на продаваемые объекты  (пункт 4 части 2 статьи 178 ГК РФ), юридической возможности заключения  самой сделки в предлагаемом продавцом виде.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее  

таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).  

Из содержания статьи 209 ГК РФ следует, что только собственнику  принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в  отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не  противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и  охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое  имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь  собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом,  отдавать имущество в залог и обременять его другими способами,  распоряжаться им иным образом.  

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на  имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим  лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной  сделки об отчуждении этого имущества.  

Пунктом 1 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что товаром по договору  купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил,  предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно  отчуждаться, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.  

Как установлено в ходе рассмотрения, спорные лошади, являющиеся  предметом договора купли-продажи, являются племенными, в силу чего они  относятся к объектам, ограниченным в обороте, и их отчуждение может  производиться только с соблюдением императивных требований,  установленных Законом № 123-ФЗ.  

При заключении договора купли-продажи от 16.11.2016 продавец - ООО  ТЦ «Курск» предложил, а покупатель - ИП ФИО4 выразил  согласие на приобретение в собственность имущества, в силу требований  Закона № 123-ФЗ относящегося к ограниченному в гражданском обороте.  

Изложенное означает, что спорный товар – племенные лошади, не могли  на законных основаниях поступить в собственность ООО ТЦ «Курск»,  поскольку указанная организация не относится к перечню организаций,  прямо поименованных в статьях 6, 8, 30 Закона № 123-ФЗ. Не следует такая  законная возможность и из уставных документов Общества, поскольку ООО  

ТЦ «Курск» также не относится и к числу сельскохозяйственных  организаций, занимающихся племенным животноводством. Не  подтверждены также правомочия ООО ТЦ «Курск» как легального продавца  имущества, ограниченного в обороте, и паспортами племенных лошадей и  записями в соответствующим государственном реестре (Госплемкниге),  поскольку изменения в них не вносились в установленном порядке.  

Отнесение приобретенных ИП ФИО4 животных к племенным  (на основании документально подтвержденных сведений ВНИИ  Коневодства) означает, что спорный договор купли-продажи от 16.11.2016  заключен ООО ТЦ «Курск» с покупателем ИП ФИО4 в нарушение  требований приведенных выше норм законодательства.  

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 74 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О  применении судами некоторых положений радела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что договор,  условия которого противоречат существу законодательного регулирования  соответствующего вида обязательств, может быть квалифицирован как  ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не  содержится прямого указания на его ничтожность.  

С учетом указанного, первоначально заявленные исковые требования  ООО ТЦ «Курск» к ИП ФИО4 основываются на сделке,  являющейся ничтожной, и не порождающей правовых последствий с  момента ее совершения, в силу чего требования истца о взыскании с  ответчика задолженности по договору купли-продажи лошадей от 16.11.2016  в размере 2 500 000 руб., об обязании ИП ФИО4 исполнить  договор купли-продажи лошадей от 16.11.2016 путем подписания после  оплаты стоимости лошадей акта приема-передачи лошадей и принятия в  собственность лошадей в количестве 49 голов, о взыскании с ответчика  расходов по оплате госпошлины в размере 41 500 руб. не подлежали  удовлетворению, тогда как встречные исковые требования ИП ФИО4 к ООО ТЦ «Курск» о признании спорного договора от 16.11.2016  недействительным, являются обоснованными.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают  установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, учитывая,  что материалами дела подтверждается факт нарушения обязательства со  стороны ответчика по встречному иску.  

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской  области от 20.09.2017 по делу № А35-29/2017 следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2017 по делу   № А35-29/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Торговый центр «Курск» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи Н.П. Афонина  

 ФИО1