АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14508/2023

19 июля 2024 года

город Омск

Резолютивная часть решения изготовлена 09 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «АЕ ЛИФТ» (ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   ОсОО «Макси Транс»,  ОсОО «Импекс Х»,  ОсОО «Дольф-МЭН»,  ФИО1 о взыскании задолженности и встречное заявление ООО «АЕ ЛИФТ» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца –  не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.11.2023;

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности;

иные лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (далее – истец, ООО «ПКФ Сиблифт») ФИО4 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ОсОО «АЕ ЛИФТ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате продукции, поставленной в рамках спецификации № 1 от 06.10.2021 к договору на поставку лифтов № 1107 от 06.10.2021 в сумме 1 290 000 руб.; пени в сумме 559 000 руб.

Определением суда от  26.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОсОО «Макси Транс»,  ОсОО «Импекс Х»,  ОсОО «Дольф-МЭН»,  ФИО1. 

В свою очередь, ОсОО «АЕ ЛИФТ» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» о взыскании суммы основного долга в размере 1 760 014 руб.; суммы пеней в размере 559 000 руб.

Определением суда от 30.05.2024 встречное исковое заявление ОсОО «АЕ ЛИФТ» принято к производству.

Истец, ОсОО «Импекс Х»,  ОсОО «Дольф-МЭН»,  надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие названных участников арбитражного процесса.

Представитель ООО «АЕ ЛИФТ»  возражал против удовлетворения первоначального иска, встречное исковое заявление поддержал в полном объёме с учётом уточнений.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих деле, и изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2023 по делу № А46-12387/2020 общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 644027, 

<

...>) (далее также — Истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждён ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115191, 

<

...>, этаж 1,ком. 85).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из представленных документов 21.07.2020 заявление ООО «Городская механика» о признании ООО «ПКФ Сиблифт» банкротом принято к производству.

Таким образом, в настоящем споре предъявленные требования являются текущими.

Между ООО «ПКФ Сиблифт» и ОсОО «АЕ ЛИФТ» заключён договор № 1107 на поставку лифтов от 06.10.2021 (далее - Договор).

06.10.2021 между сторонами договора была согласована спецификация № 1, согласно которой стороны согласовали поставку лифтов пассажирских в количестве 5 штук на сумму 5 590 000 рублей.

Во исполнение обязательств, как указывает  истец, он поставил в адрес ответчика лифты пассажирские, в количестве 5 штук на общую сумму 5 590 000 рублей, а именно:

п/п

Наименование продукции, зав.юмер

Количество

Документы о поставке, предоставленные истцом

1

Лифт   пассажирский   ЛП-0411С   с   МП,   заводской номер 09430

1

Товарная накладная №111 от 15.04.2022 г.  счет-фактура №335  от   15.04,2022   г.,  Международная товарно-транспортная     накладная    №004652     от 15.04.2022 г.

2.

Лифт   пассажирский   ЛП-0411С   с   МП»   заводские номера 09431

1

Товарная накладная №296 от 29.04.2022 г., счет-фактура №744  от 29.04,2022  г.,  Международная товарно-транспортная     накладная    №002635     от 29.04.2022 г.

3.

Лифт   пассажирский   ЛП-0601С   с   МП,   заводской номер 09432

1

Товарная накладная №137 от 15.04.2022 г.» счет-фактура  №335   от   15,04,2022   г.,   Международная товарно-транспортная     накладная    №004652     от  15.04.2022 г.

4.

Лифт   пассажирский   ЛП- 0601С   с   МП,   заводской номер 09433

1

Товарная накладная №296 от 29.04.2022 г», счет- |фактура №744  от 29.04.2022   г.,  Международная товарно-транспортная     накладная     №002635     от 29.04.2022 г.

5.

Лифт   пассажирский   ЛП-0601С  с  МП,   заводской номер 09434

I

счет-фактура №828 от 27.07,2022 г., Международная товарно-транспортная накладная №006568

Согласно пункту 1.1. Дополнительного соглашения Спецификации № 1 от 06.10.2021:

- первый платёж на счёт поставщика в размере 4 300 000 рублей покупатель вносит перед отгрузкой оборудования.

- второй платёж вносится Покупателем на расчётный счёт Поставщика в размере 1 290 000 рублей в течение 20 календарных дней с момента получения оборудования на склад покупателя.

Как указывает  первоначальный истец, ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 4 300 000 рублей  (платёжное поручение №49026 от 02.03.2022, № 49122 от 10.03.2022, №48902 от 22.02.2022).

Таким образом, по убеждению ООО «ПКФ Сиблифт», у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 1 290 000 руб.

Согласно пункту 8.5 Договора за просрочку оплаты продукции и/или оказанных транспортных услуг Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 (одна десятая) процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но в любом случае не больше 10 (десяти) процентов от общей стоимости продукции.

Поскольку ответчик, по мнению истца,  допустил просрочку оплаты стоимости поставленного товара, конкурсный управляющий произвёл начисление неустойки в размере 559 000 руб.

08.06.2023 в целях досудебного урегулирования настоящего спора конкурсный управляющий Истца направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

В свою очередь, как указывает ООО «АЕ ЛИФТ», при приёмке продукции было обнаружено, что пассажирские лифты были поставлены некомплектными, это препятствовало их использованию по назначению (установке на объекте строительства), к эксплуатации Покупатель не преступил.

ОсОО «АЕ ЛИФТ»  отмечает, что предоставленные   истцом   приёмо-передаточные   документы    ответчиком   не подписывались,   в   связи   с   подписанием Актов  о   поставке  продукции ненадлежащего качества - (некомплектной).

В этой связи ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации указанных документов. 

По положениям статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств подразумевает намеренное создание материальных носителей информации, содержащих сведения о фактах, в действительности места не имевших, либо искаженные сведения об имевших место фактах.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ участвующим в деле лицам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (за фальсификацию доказательств и заведомо ложный донос в порядке статей 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик с целью разрешения отражённого ранее вопроса о фальсификации просил суд обязать ООО «ПКФ «Сиблифт» предоставить в материалы дела оригиналы следующих документов: товарная накладная №137 от 15.04.2022, счет-фактура №335 от 15.04.2022, Международная товарно-транспортная накладная №004652 от 15.04.2022, Товарная накладная №296 от 29.04.2022, счет-фактура №744 от 29.04.2022, Международная товарно-транспортная накладная №002635 от 29.04.2022  счет-фактура №828 от 27.07.2022, Международная товарно-транспортная накладная №006568.

Данное ходатайство судом было удовлетворено, судом истребованы подлинники документов, вызывающих нарекание у ответчика, также по ходатайству стороны свидетель вызван в судебное заседание суда для дачи свидетельских показаний. 

В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО5, ранее являвшийся коммерческим директором ООО «ПКФ Сиблифт».    

10.01.2024 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв, приобщены дополнительные документы, оригиналы документов не представлены по причине якобы их не передачи конкурсному управляющему.

18.01.2024 от ответчика поступили возражения на отзыв, заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Производственное объединение «Евролифтмаш» (140080,Московская область, г. Лыткарино, Территория «Детский городок ЗИЛ»  корпус 48) у Серпуховского лнфтостроительного завода (ООО «СК «С.Т.С.» ) (143405, 

<

...>, этаж 9, помещение 9Б/1), АО «Щербинский лифтостроительный завод» 108851, 

<

...>) следующей информации:

Стоимость поставки запчастей к лифтовому оборудованию на условиях поставки в г. Бишкек (упаковка, доставка, уплата таможенных сборов за счет поставщика).

№

Наименование

Кол-во

Ед. изм

1

Лебедка (главный привод 770мм) 0411СР.32.00.000-00

1

шт.

2

Плата энкодера EMED-PGABD-1

1

шт.

3

Частотный преобразователь VFD075ED43S

1

шт.

4

Шкаф Управления НКУ-МППЛ 6С ХЛ 600.00.01.05 БКН

1

шт.

5

Контакторный Управляющий Блок КУБ-А1-ХК625.00.00-22

1

шт.

6

ИБП INELT Smart Station DOUBLE 700U

1

шт.

7

Плата ОШ ХК 460.71.00

12

шт.

8

101 1С.07.00.019диск

1

шт.

9

Пост вызова GENEMEK AV-1071

1

шт.

10

Пост вызова GENEMEK AV-1002

11

шт.

11

Бесконтактный выключатель МS А24А-22 (точная остановка)

1

шт.

12

Бесконтактный выключатель МS А24А-240 (ДКЭ)

2

шт.

16

Уплотнитель для зеркала

16

м.

17

Направляющая крепления зеркала SL.KU.11.13.00.080а

2

шт.

18

Лист ВИЗОМАТ 750x50мм 0611 С.43.10.193

3

шт.

лифт пассажирский 0601С грузоподъемность 630 кг/13 остановок

№

Наименование

Кол-во

Ед. изм

1

Лебедка (главный привод 950мм) 0611СР.22.00.000-01

2

шт.

2

Блок отводной 09432 (ЛП-0601С)

2

шт.

3

Плата энкодера EMED-PGABD-1

2

шт.

4

Частотный преобразователь VFD075ED43S

2

шт.

5

Шкаф Управления НКУ-МППЛ 6С ХЛ 600.00.01.05 БКН

2

шт.

6

Кабель парной работы ХК 460.82.00.02

2

шт.

7

Контакторный Управляющий Блок КУБ-А1-ХК625.00.00-22

2

шт.

8

ИБП INELT Smart Station DOUBLE 700U

2

шт.

9

Плата ОШ ХК 460.71.00

26

шт.

10

101 1С.07.00.019диск

2

      шт.

11

Пост вызова GENEMEK AV-1071

4

шт.

12

Пост вызова GENEMEK AV-1002

22

шт.

13

Бесконтактный выключатель МЗ А24А-22 (точная остановка)

2

шт.

14

Бесконтактный выключатель М8 А24А-240 (ДКЭ)

4

шт.

15

Уплотнитель для зеркала

352

м.

16

Направляющая крепления зеркала ЗЬ.КШ 3.00.080а

4

шт.

17

Лист ВИЗОМАТ 900x50мм 0611 С.ЗЗ. 10.291

6

шт.

18

Скоба GN10G

1

шт.

19

Хомут кабельный СТ 3,6x200 ИЭК

250

шт.

20

Наконечник НКИ   1,25-4 ИЭК

13

шт.

      21

Наконечник НКИ 1,25-5 ИЭК

1

      шт.

      22

Наконечник НКИ  1,25-6 ИЭК

43

      шт.

      23

Наконечник НКИ 5,5-6 ИЭК

20

      шт.

      24

Наконечник гильза Е2508 2,54мм2 с изолированным фланцем

20

      шт.

лифт пассажирский 0411С грузоподъемность 400 кг/12 остановок

№

Наименование

Кол-во

Ед. изм

1

Лебедка (главный привод 770мм) 0411СР.32.00.000-00

2

шт.

2

Плата энкодера EMED-PGABD-1

2

шт.

3

Частотный преобразователь VFD075ED43S

2

шт.

4

Шкаф Управления НКУ-МППЛ 6С ХЛ 600.00.01.05 БКН

2

шт.

5

Контакторный Управляющий Блок КУБ-А1-ХК625.00.00-22

2

шт.

6

ИБП INELT Smart Station DOUBLE 700U

2

шт.

7

Плата ОШ ХК 460.71.00

23

шт.

8

101 1С.07.00.019диск

2

шт.

9

Пост вызова GENEMEK AV-1071

3

шт.

10

Пост вызова GENEMEK AV-1002

20

шт.

11

Бесконтактный выключатель МS А24А-22 (точная остановка)

2

шт.

12

Бесконтактный выключатель МS А24А-240 (ДКЭ)

4

шт.

13

Уплотнитель для зеркала

32

м.

14

Направляющая крепления зеркала SL.KU.13.00.080а

4

шт.

15

Лист ВИЗОМАТ 750x50мм 0611 С.43.10.193

6

шт.

16

Скоба GN10G

2

шт.

17

Хомут кабельный СТ 3,6x200 ИЭК

500

шт.

18

Наконечник НКИ 1,25-4 ИЭК

24

шт.

19

Наконечник НКИ  1,25-5 ИЭК

2

шт.

20

Наконечник НКИ  1,25-6 ИЭК

84

шт.

21

Наконечник НКИ 5,5-6 ИЭК

40

шт.

22

Наконечник гильза Е2508 2,54мм2 с изолированным фланцем

40

шт.

23

Блок отводной 09432 (ЛП-0601С)

1

шт.

24

Кабель КПЛ 6 ТУ 3548-003-17512508-96 6x0,75 (56м)

3

шт.

25

Кабель КПЛ  12 ТУ 3548-003-17512508-96 (56м)

3

шт.

26

Груз 860мм 0626С.00.00.030-01

16

шт.

27

Груз 860x140x10 0611С.00.00.001-01

40

шт.

28

Устройство контроля проема дверей WECO (фотобарьер)

1

шт.

29

Буфер 0601.00.010-02

2

шт.

30

Буфер 0601.00.010-01

1

шт.

31

Ограничитель скорости 1011С.07.00.000-02

1

шт.

32

Гайка М12-6Н.8019 ГОСТ 5915-70

360

шт.

33

Шайба 12.65Г.019 ГОСТ 6402-70

360

шт.

34

Болт М12-6gх40.66.019 ГОСТ 7796-70

360

шт.

Судом ходатайство было удовлетворено, истребована у ООО «Производственное объединение «Евролифтмаш» (140080,Московская область, г. Лыткарино, Территория «Детский городок ЗИЛ»  корпус 48) у Серпуховского лнфтостроительного завода (ООО «СК «С.Т.С.» ) (143405, 

<

...>, этаж 9, помещение 9Б/1), АО «Щербинский лифтостроительный завод» 108851, 

<

...>. 201) обозначенная выше информация.

Как отмечает ООО «АЕ ЛИФТ»,  ООО  «ПКФ Сиблифт» свои обязательства не исполнило, недостающие детали в адрес Покупателя не направлены, продукция не доукомплектована. 

По расчёту ООО «АЕ ЛИФТ» с учётом предоставленной документации у лиц, занимающихся производством лифтов и оборудования для них, стоимость недопоставленных комплектующих, необходимых для приведения пяти поставленных истцом лифтов в рабочее состояние, т.е. состояние, соответствующее условиям договора поставки, составляет 2 850 012 руб., стоимость оплаты транспортных услуг за доставку составляет 200 000,00 руб.

Таким образом, при первоначальной стоимости пяти лифтов 5 590 000,00 руб. (стоимость 5 укомплектованных лифтов), в настоящий момент  ООО «АЕ ЛИФТ» должно затратить для приобретения комплектующих и их доставку к покупателю - 3 050 014,00 руб. 

По расчёту ОсОО «Ае Лифт» сумма переплаты (излишне оплаченного аванса) составляет 1 760 014 руб., (4 300 000 руб. сумма авансового платежа, уплаченного ОсОО «Ае Лифт») – 2 539 986 руб. (сумма фактически поставленного товара ООО «ПКФ «Сиблифт»).

Поскольку денежные средства возвращены не были, ОсОО «Ае Лифт» предъявило встречное исковое заявление.

Оценив материалы дела, суд полагает требования ООО «ПКФ Сиблифт» не  подлежащими удовлетворению, встречные требования ОсОО «Ае Лифт» подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор на поставку товара № 1107 от 06.10.2021, суд пришёл к выводу о том, что между лицами, участвующими в деле, сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Так, согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По положениям статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Доставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определённых в договоре условиях (статья 510 ГК РФ).

Статья 513 ГК РФ определяет, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

На необходимость совершения данных действий указано и в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, основным обязательством покупателя по договору поставки является оплата поставленному ему товара, соответствующего условиям договора поставки.

По смыслу положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учётом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие/отсутствие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Сторонами не оспаривается, что между ними был заключён договор поставки лифтового   оборудования договор №1107 от 06.10.2021, по которому ОсОО «АЕ ЛИФТ» оплатило ООО «ПКФ «Сиблифт» 4 300 000  руб., что подтверждается платёжными поручениями:

№ 49026 от 02.03.2022 на сумму 1 300 000,00 руб.,

№ 49122 от 10.03.2022 на сумму 2 000 000,00 руб.,

№ 48902 от 22.02.2022 на сумму 1 000 000,00 руб.

Истец утверждает, что товар по договору был поставлен им в полном объеме, и поэтому подлежит оплате, а именно доплате в оставшейся части (5 590 000 руб. – 4 300 000 руб.).

Вместе с тем,  ОсОО «АЕ ЛИФТ» указывает, что товар был поставлен не в полном объёме (продукция недоукомплектована) и оспаривает подписание накладных, якобы подтверждающих получение продукции без претензий на сумму 5 590 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» факт совершения какой-либо хозяйственной операции фиксируется и оформляется первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённому Приказом Министерства финансов Российской Федерации, является товарная накладная.

Товарная накладная, не подписанная покупателем, а также подписаннаянеустановленными или неуполномоченными лицами, не является доказательством отгрузки(передачи) товара (Определение ВАС РФ от 31.08.2010 № ВАС-12080/10 по делу N А54-899/2009С17).

Судом в этой части обеспечивалось судоговорение и после заявления о фальсификации неоднократно предлагалось истцу представить оригиналы накладных, подтверждающих принятие второй стороной товара без претензий.

Причиной невозможности предоставления оригиналов истец называет не передачу конкурсному управляющему документов и ссылается на обособленный спор об истребовании документов у бывшего директора (ФИО1) в рамках дела о банкротстве истца.

Представитель ФИО1, привлечённый к участию в настоящем деле по ходатайству истца, указала, что конкурсному управляющему в полном объёме переданы все документы, связанные с хозяйственной деятельностью общества. В рамках дела о банкротстве истца Арбитражным судом Омской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов от ФИО1 То есть вступившим в законную силу судебным актом подтверждается, что истец предоставляет суду в настоящем процессе недостоверную информацию, пытаясь ввести в заблуждение, располагая документами, тем не менее, их суду не предоставляет.

Кроме того, условиями заключённого между сторонами договора (пункт 7.2) предусмотрено, что в случае отсутствия в установленные пунктом 7.1 (5 дней) сроке представителя поставщика на приёмке товара, покупатель вправе составить акт о поставке продукции ненадлежащего качества с участием представителя независимой организации.

В судебном заседании 22.02.2024 опрошен свидетель ФИО5, который указал, что ранее являлся коммерческим директором ООО «ПКФ Сиблифт», фирма АЕ Лифт ему известна, коммуникации с ответчиком от истца перед и в период поставки  от истца осуществлял менеджер ФИО6, а также бухгалтерия истца. Свидетель также подтвердил, что товар в адрес ответчика был поставлен некомплектным, Покупатель незамедлительно сообщил об этом Поставщику, и получил разрешение составить акт с привлечением независимой организации (без участия представителя Поставщика). В исковой период СибЛифт проходил сложную финансовую стадию (предбанкротное состояние), с чем и была связана недопоставка электроники, двигателей, мелких комплектующих. Без этих комплектующих запустить лифты в эксплуатацию действительно невозможно. Можно у третьих лиц докупить это оборудование в России или Кыргизстане в случае, если подходит сертификация. Свидетель уволился в сентябре 2022 года, до его увольнения недостающие комплектующие не были поставлены ответчику.  

Материалы дела содержат акты о недостаче товара №3 от 20.04.2022 (к накладной № 137 от 15.04.2022) , акт №4 от 04.05.2022 (к накладной № 296 от 29.04.2022), акт № 6 от 03.08.2022 (к накладной 327 от 27.07.2022), составленные с участием представителя независимой организации ОсОО «Аалам строй».

Гражданский кодекс РФ не раскрывает понятия комплектности. Однако анализ судебной практики позволяет уточнить содержание этого термина: товар, который в целом соответствует договору (поставлены основные его части), но при этом отсутствуют незначительные отдельные комплектующие, является некомплектным. Под комплектностью техники следует понимать совокупность деталей, узлов, агрегатов, отдельных составляющих частей техники (комплектующих изделий), образующих единое целое, используемое по общему назначению. (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.01.2006 № АЗЗ-6848/05-Ф02-7023/05-С2, Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.10.2013 г. № 5050/13).

Передача некомплектного товара может являться основанием для применения положений договора о поставке товара ненадлежащего качества (Определение ВАС РФ от 05.03.2008 № 2386/08 по делу №А76-6135/2007-2-310).

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Дополнительным доказательством недопоставки являются представленные в материалы дела транспортные накладные и укомплектовочные ведомости, согласно которым:

По местам в транспортных накладных:

- СМR1 - 11 мест,

- СМR2 - 11 мест, 

- СМR3-10 мест.

Итого: 32 места.

По укладочным ведомостям:

- Л1 - 8 мест,

- Л2 - 8 мест,

- ЛЗ - 8 мест,

- Л4 - 8 мест,

- Л5 - 8 мест.

 Итого: 40 мест.

Таким образом, даже из представленных в материалы дела документов видно, что нахватает полных 8 мест (практически целый лифт), комплектность   остальных мест   так же не полная.

01.09.2022 ОсОО «АЕ ЛИФТ» направило истцу претензию исх.№220901.001 с отражением конкретных позиций оборудования, которое не было поставлено истцом. 

В материалы дела представлено письмо за подписью бывшего директора истца (руководил в период спорных отношений) от 14.09.2022 №950, которым ООО «ПКФ Сиблифт» уведомляет ОсОО «АЕ ЛИФТ» о положительном рассмотрении претензии за исх.№220901.001 от 01.09.2022 относительно некомплектной поставки по Спецификации №1 от 06.10.2021 к Договору №1107 от 06.10.2021. А также в данном письме отражено, что поименованные в актах №3 от 20.04.2022, №4 от 04.05.2022, №6 от 03.08.2022 с заказчиком ОсОО «ААЛАМ СТРОЙ» недостающее оборудование планируется к допоставке ОсОО «АЕ Лифт» до конца сентября 2022 года.  

Представитель третьего лица ФИО1 пояснила в судебном заседании, что её доверителем подтверждён факт недопоставки товара, который отражён во внутренних документах истца (укомплектовочный лист, вкладываемый в коробку при поставке товара, и второй экземпляр которой хранится на складе поставщика и который по неизвестным причинам истец не предоставляет суду), покупателем своевременно было сделано уведомление о факте недопоставки, и получено разрешение произвести приёмку оборудования без участия поставщика, перечень недопоставленного оборудования отражён в актах приёмки полностью, и был сверен с укомплектовочными листами, имеющимися у Поставщика, что и подтверждается ответом истца на заявленную покупателем претензию исх № 950 от 14.09.2022, содержание которого приведено выше.  

В связи с тем, что вывоз оборудования, поставляемого по договору с ответчиком, требовал получения специального разрешения, такое разрешение было получено (RU 2200507187). Задержка в допоставке изначально была связана с получением разрешения, а впоследствии не состоялась в связи c введением в отношении истца процедуры конкурсного производства.

По убеждению суда, утверждения истца о надлежащей поставке опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, свидетельскими показаниями.

Исходя из вышеизложенного, отсутствие поставки товара в полном объёме, её комплектности, а также необходимой товаросопроводительной документации не позволяют считать поставку выполненной, а обязательства исполненными.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание размер предварительной оплаты и стоимость недопоставленного оборудования, оснований для внесения второго платежа на сумму 1 290 000 руб. не имеется, поскольку качественное и комплектное оборудование на сумму 5 590 000 руб. Покупателем не получено. Также, по убеждению суда, поставка некомплектных товаров является основанием освобождения Покупателя от ответственности за просрочку постоплаты, если Покупатель принял их на ответственное хранение и потребовал доукомплектования.

Таким образом, первоначальные требования ПКФ «Сиблифт» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 519 Гражданского кодекса РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Как следует из пункта 1 статьи 480 Гражданского кодекса РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

По пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Как отмечено выше, судом по ходатайству ответчика были сделаны запросы производителям лифтов. Так же аналогичные запросы были сделаны ответчиком самостоятельно и приобщены в материалы   дела ответы о стоимости оборудования.

По расчету ООО «АЕ ЛИФТ» с учётом представленных документов стоимость недопоставленных комплектующих, необходимых для приведения пяти лифтов в рабочее состояние, т.е состояние, соответствующее условиям договора поставки, составляет 2 850 012,00 руб.

Данный факт подтверждается выставленными счетами от третьего лица: счет № 61 от 29.03.2024 на сумму 327 360,00 руб., счет №62 от 29.03.2024 на сумму 407 376,00 руб., счет № 63 от 30.03.2024 на сумму 328 564,20 руб., счет №64 от 30.03.2024 на сумму 408 583,90 руб., счет № 65 от 30.03.2024 на сумму 554 129,90 руб., коммерческое предложение №23 от 22.04.24 на сумму 824 000,00 руб. Стоимость оплаты транспортных услуг за доставку составляет 200 000,00 руб, что подтверждается выставленным счётом от транспортной компании.

ООО «ПКФ Сиблифт» указанная стоимость не опровергнута.

Таким образом, цена товара, поставленного по договору, составила: 5 590 000,00 (стоимость 5 укомплектованных лифтов) - 3 050 14,00 руб. (сумма, которую Покупатель должен будет затратить для приобретения комплектующих и их доставку к покупателю) = 2 539 986,00 руб. – это, по сути, получается стоимость поставленного товара.

При таких обстоятельствах, по расчету ОсОО «Ае Лифт», сумма переплаты (излишне оплаченного аванса) авансового платежа составляет 1 760 014 руб., (4 300 000 руб. сумма авансового платежа, уплаченного ОсОО «Ае Лифт») – 2 539 986 руб. (сумма фактически поставленного товара ООО «ПКФ «Сиблифт»).

Расчёт судом проверен, признан корректным.

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 8.4. Договора за просрочку поставки продукции Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 %  от суммы не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но в любом случае не больше 10 (Десяти) процентов от суммы не поставленной продукции.

В связи с тем, что качественное и комплектное оборудование Поставщиком в срок не поставлено, ОсОО «Ае Лифт» начислена неустойка в сумме 559 900 руб.

Расчёт неустойки судом проверен признан корректным.

Таким образом, требования ОсОО «Ае Лифт» подлежат удовлетворению с учётом уточнений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску подлежат отнесению на ООО «ПКФ Сиблифт».

При принятии встречного искового заявления ООО «АЕ ЛИФТ» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с удовлетворением встречного иска с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 190 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации                      

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требований отказать. 

Встречное исковое заявление ООО «АЕ ЛИФТ» (ИНН 

<

***>) удовлетворить с учетом уточнений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «АЕ ЛИФТ» (ИНН 

<

***>) в качестве текущих платежей сумму основного долга в размере 1 760 014 руб. как сумму переплаченного аванса по договору № 1107 на поставку лифтов от 06.10.2022; сумму пени в размере 559 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 36 190 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.          Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск). 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.И. Чернышев