АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-1915/2016 

06.04.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  03.04.2018   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   06.04.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УСТЬ-ИЛИМСКИЙ РЕМОНТНО-ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666600, ИРКУТСКАЯ обл., г УСТЬ-ИЛИМСК, тер ПРОМПЛОЩАДКА УИ ЛПК, А/Я 353)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛИМЛЕСТРАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666659, ИРКУТСКАЯ обл., 

<

...>)

о взыскании 14 072 031 руб., об обязании заключить договор,

от истца – ФИО2 – доверенность №07/2017 от 13.06.2017, паспорт,  (после перерыва), 

от ответчика – ФИО3 – доверенность №292-18/010-Д от 17.01.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УСТЬ-ИЛИМСКИЙ РЕМОНТНО-ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛИМЛЕСТРАНС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 443 218 руб. 60 коп., обязании заключить договор аренды объекта недвижимого имущества - автодороги и площадки, назначение: сооружения дорожного транспорта, общая площадь 55 791,3 кв.м, кадастровый номер 38:32:000000:1812, по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, правобережная часть города, промплощадка УИ ЛПК, инв. № 554360. 

В обоснование заявленного иска истец указал на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование недвижимым имуществом, принадлежащим истцу – автодороги и площадки, в связи с размещением зданий, принадлежащих ответчику, и необходимость оформления прав такого пользования.

Определением суда от 20.04.2016г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-3829/2016. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2017 по делу №А19-3829/2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и  постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.10.2017,   суд признал отсутствующим право собственности Закрытого акционерного общества «УСТЬ-ИЛИМСКИЙ РЕМОНТНО-ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС» на объект недвижимого имущества — сооружение «Автодороги и площадки» с кадастровым номером 38:32:000000:1812, площадью 55 791,3 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, правобережная часть города, промплощадка Усть-Илимского ЛПК.

Определением Верховного суда от 11.01.2018г. заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда от 28.02.2018 производство по настоящему делу возобновлено.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск, ссылаясь на вступивший в законную  силу судебный акт по делу №А19-3829/2016 и признание отсутствующим права собственности ЗАО «УИ РТК» на объект – «автодороги и площадки» с кадастровым номером 38:32:000000:1812 площадью 55 791,3 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г.Усть-Илимск, правобережная часть города, промплощадка Усть-Илимского ЛПК, а также лишение данного объекта статуса объекта недвижимости, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 21.02.2018 увеличил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 14 072 031 руб. Уточнение принято судом.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.03.2018 по 03.04.2018г.

После перерыва представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания до принятия Верховным судом Российской Федерации жалобы истца по делу №А19-3829/2016.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, в отношении отложения судебного заседания возражал. 

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из      содержания      вышеуказанной нормы   права   следует,   что   отложение  судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Суд, учитывая, что в настоящее время судебный акт по делу №А19-3829/2016, до рассмотрения которого ранее приостанавливалось производство по настоящему делу, вступил в законную силу, а с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства до принятия  Верховным судом Российской Федерации жалобы истца по делу №А19-3829/2016.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно данным представленного в материалы дела свидетельства серии 38 АЕ №640353 24.04.2015 у ЗАО «УСТЬ-ИЛИМСКИЙ РЕМОНТНО-ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС» зарегистрировано право собственности на объект: автодороги и площадки, назначение: сооружения дорожного транспорта, площадь 55 791,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г.Усть-Илимск, правобережная часть города, промплощадка Усть-Илимского ЛПК.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2017 по делу №А19-3829/2016, до вступления в силу окончательного судебного акта по которому приостанавливалось производство по настоящем делу, право собственности ЗАО «УИ РТК» на объект – «автодороги и площадки» с кадастровым номером 38:32:000000:1812, площадью 55 791,3 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г.Усть-Илимск, правобережная часть города, промплощадка Усть-Илимского ЛПК, признано отсутствующим.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком,  в период с 2008 по 2012 ООО «Илимлестранс» арендовало спорный объект «Автодороги и площадки» у ЗАО «УИРТК» по договорам аренды, а в последующем пользование дорогами и площадками осуществлялось ответчиком без возмещения платы и оформления прав такого пользования. В связи с чем, ссылаясь на указанные факты и отсутствие платы за такое пользование, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и обязании ответчика заключить договор аренды объекта недвижимого имущества – автодороги и площадки, назначение: сооружения дорожного транспорта, площадь 55 791,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г.Усть-Илимск, правобережная часть города, промплощадка Усть-Илимского ЛПК.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Исходя из изложенное следует, что при обращении в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и обязания ответчика заключить договор аренды в целях оформления в установленном законом порядке прав пользования имуществом, истец в первую очередь должен подтвердить наличие права на имущество, в отношении которого заявлены исковые требования о взыскании платы за неосновательное пользование таким имуществом, а также  требования об обязании ответчика оформить права пользования таким имуществом, то есть право на иск. 

Так, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Как указывалось выше, в качестве доказательства наличия права на имущество, в отношении которого заявлены исковые требования, истцом представлено в материалы дела свидетельство о регистрации права собственности на объект: автодороги и площадки, серии 38 АЕ №640353 от 24.04.2015. 

В силу пунктов 3, 4, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2017 по делу №А19-3829/2016, зарегистрированное право истца на объект недвижимого имущества — сооружение «Автодороги и площадки» является отсутствующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение по делу №А19-3829/2016 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в настоящем деле и в деле №А19-3829/2016 участвуют одни и те же лица, в связи с чем, следует признать, что факт отсутствия права истца на имущество, в отношении которого в рамках настоящего дела заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, а также требования об обязании заключить договор аренды указанного имущества, преюдициально установлен.  

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Судом при рассмотрении дела №А19-3829/2016 также установлено, что в собственности ООО «Илимлестранс»  находятся здания и сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 38:32:020304:291 по адресу: Иркутская область, г.Усть-Илимск, правобережная часть города, промплощадка Усть-Илимского ЛПК (Главный корпус, РЭЦ, Гараж АТЦ, насосная станция) и бытовой корпус № 1 на земельном участке с кадастровым номером 38:32:020304:63. Возможность эксплуатации и доступа к принадлежащим ответчику на праве собственности зданиям и сооружениям обеспечивается находящимися в его владении внутризаводскими проездами (дорогами), площадками (ремфонда и готовой продукции, для стоянки автомобильного транспорта, для козлового крана и подъездных путей), расположенными по тому же адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, правобережная часть города, промплощадка Усть-Илимского ЛПК. В границы сооружения «Автодороги и площадки» входит, в том числе и площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих истцу зданий и сооружений.

Кроме того, в мотивировочной части решения по делу №А19-3829/2016 суд пришел к выводу об отсутствии у спорного объекта «Автодороги и площадки, назначение: сооружения дорожного транспорта, общая площадь 55 791,3 кв.м, кадастровый номер 38:32:000000:1812, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, правобережная часть города, промплощадка Усть-Илимского ЛПК признаков объекта недвижимости.

При этом согласно представленной ответчиком в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении недвижимого имущества — сооружение «Автодороги и площадки» с кадастровым номером 38:32:000000:1812, площадью 55 791,3 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, правобережная часть города, промплощадка Усть-Илимского ЛПК, данные о правообладателе отсутствуют, объект недвижимости снят с кадастрового учета 07.08.2017.

Таким образом, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие права собственности истца на имущество, являющееся предметом заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и обязания заключить договор аренды, а соответственно и доказательств наличие нарушенных прав истца, суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердил наличия у него права на иск, в связи с чем у суда отсутствуют правовые и фактические основания  для удовлетворения настоящего иска.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по необоснованному требованию относится на истца.

Государственная пошлина по настоящему делу с учетом уточнений исковых требований составляет 99 360 руб. 16 коп. Учитывая, что при подаче иска истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина по необоснованно заявленному иску в сумме 99 360 руб. 16 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Усть-Илимский Ремонтно-транспортный комплекс" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 99 360 руб. 16 коп.

            Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО4