ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75067/2022

20 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: 1) ФИО2 по доверенности от 22.01.2024,

2) ФИО3 по доверенности от 27.12.2023,

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24633/2024) ТСЖ «Морская 9» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 по делу № А56-75067/2022, принятое 

 

по заявлению товарищества собственников жилья «Морская 9»

к 1) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт–Петербурга»

2) Государственной жилищной инспекции 

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Нарвская» 

 

об оспаривании действий, акта и заключения,

установил:

Товарищество собственников жилья «Морская 9», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт–Петербурга», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), по представлению в Государственную жилищную инспекцию Санкт–Петербурга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), заявлений граждан об их участии/неучастии в общем собрании; а также об оспаривании составленных Инспекцией по результатам проверки акта от 15.04.2022 и заключения от 18.04.2022. 

Решением от 09.05.2023 суд прекратил производство по делу в части требований об оспаривании вынесенных Инспекцией по результатам проверки акта исследования от 15.04.2022 и заключения от 18.04.2022 и отказал в удовлетворении заявления в остальной части. 

Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2024 решение от 09.05.2023 и постановление от 21.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарвская».

Определением от 05.06.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суд, ТСЖ «Морская 9» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку требованиям заявителя к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт–Петербурга», а также не установил полномочия Инспекции по оценке заявлений граждан об участии/неучастии в общем собрании, поступивших от Учреждения. 

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.02.2022 в Инспекцию поступило заявление Общества о внесении изменений в Реестр лицензий в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., д. 9 лит. А (далее - МКД) с приложением: протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 21.02.2022 № 2, копии договора управления, реестра собственников помещений в МКД, копии текста сообщения о проведении общего собрания; фотофиксации размещения уведомления; реестра собственников помещений в МКД; реестра собственников помещений в МКД, содержащий сведения о присутствующих на общем собрании собственников помещений; подлинники решений (бюллетени) собственников помещений.

Из Учреждения в адрес Инспекции поступили заявления граждан о неучастии в общем собрании собственников спорного МКД, проводимом Товариществом в период с 22.03.2022 по 31.03.2022, оформленным протоколом от 06.04.2022 № 2/2022.

На основании данных обращений Инспекция провела проверку и составила акт от 15.04.2022.

По результатам рассмотрения документов вынесено заключение от 18.04.2022 о соответствии документов, представленных Обществом, требованиям, установленным пунктом 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекратил.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что в порядке административного судопроизводства арбитражные суды рассматривают возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из смысла приведенных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подсудности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав. 

Судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

В силу пункта 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; в) копию договора управления многоквартирным домом; г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).

Перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр, установлен пунктом 3 Порядка № 938/пр, а в пункте 5 Порядка № 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 названного Порядка (подпункт «а»); достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 указанного Порядка (подпункт «б»); отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт «в»); выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя (подпункт «г»); отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (подпункт «д»); отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ (подпункт «е»).

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение: о внесении изменений и реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка № 938/пр).

Из представленных Инспекцией Методических рекомендаций межведомственного взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в связи с обращениями граждан о нарушении их прав при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принимаются решение о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 ЖК РФ, следует, что при обращении собственника помещения в многоквартирном доме лично в администрацию района Санкт-Петербурга Учреждение с заявлением о нарушении его прав при проведении общего собрания должностные лица Администрации, Учреждения принимают от собственника помещения в многоквартирном доме заявление по форме согласно приложению № 1 к настоящему регламенту. Администрации районов, Учреждение в течение семи дней со дня регистрации направляют данное обращение в соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Учреждения, выразившиеся в предоставлении Инспекции заявлений граждан об их участии/неучастии в общем собрании, являются процедурным действием органа, участвующего в принятии Инспекций соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка N 938/пр. 

В данном случае ненормативным актом является распоряжение Инспекции N 1326-рл от 18.04.2022, вынесенное на основании оспариваемого акта и заключения.

Решением от 15.07.2022 по делу N 56-44451/2022, вступившим в законную силу, суд признал распоряжение N 1326-рл от 18.04.2022 законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы Товарищества.

При этом Санкт-Петербургским городским судом 28.05.2024 оставлено в силе решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2а-1255/2023 об отказе в административном исковом заявлении ФИО4, являющемуся председателем ТСЖ, к ГУЖА и Инспекции об оспаривании действий ГУЖА по передаче заявлений граждан, акта Инспекции от 15.04.2022 и заключения Инспекции от 18.04.2022.

Таким образом, поскольку оспариваемые акт проверки от 15.04.2022 и заключение от 18.04.2022 не содержат каких-либо обязательных распоряжений властного характера и не могут быть отнесены к актам, действиям (бездействию), которые могут быть самостоятельно оспорены в суде, принимая во внимание, что законность распоряжения N 1326-рл от 18.04.2022 установлена вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 июня 2024 года по делу №  А56-75067/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Морская 9» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Зотеева