﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-15173/2019-ГК

г. Пермь

28 ноября 2019 года

Дело № А60-30582/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В., в отсутствие представителей, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ЗАО "ТВЭЛОблСервис", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2019 года  по делу № А60-30582/2019  

по иску ЗАО "ТВЭЛОблСервис" (ОГРН 1074712000879, ИНН 4712124853)  

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно- производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова"  (ОГРН 1026605388666, ИНН 6662025576)  

о взыскании неосновательного обогащения, установил: 

закрытое акционерное общество "ТВЭЛОблСервис" (далее – истец, ЗАО  "ТВЭЛОблСервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно- производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова"  (далее – ответчик, ФГУП "НПО Автоматики") о взыскании 204 091 руб.  неосновательного обогащения.  

Решением суда от 27.08.2019 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда о том, что акт  сверки не является доказательством признания ответчиком долга по спорному  договору. Не согласен с выводом суда об истечении срока исковой давности и  отсутствии оснований для применения в настоящем случае п. 2 ст. 206  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы  (информация из Картотеки арбитражных дел).  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела  представленная истцом к апелляционной жалобе информация из Картотеки  арбитражных дел, поскольку указанные сведения имеют публичный характер.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ТВЭЛОблСервис" (заказчик)  и ФГУП "НПО Автоматики" (исполнитель) заключен договор № ОКБ/335-13 от  05.09.2013 (далее – договор), предметом которого согласно п. 1.1 является  выполнение работ по проектированию, монтажу и пуско-наладке узлов  коммерческого учета ТЭР с применением материалов исполнителя на объектах  по жилому фонду в соответствии с заданием Заказчика согласно прилагаемому  перечню объектов.  

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить работы,  а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях,  определенных договором.  

В силу п. 2.2 договора окончательный расчет по настоящему договору  производится заказчиком после сдачи исполнителем и приемки заказчиком  выполненной работы, по актам выполненных работ.  

Согласно п. 2.3 договора оплата производится в соответствии с графиком  платежей.  

Сторонами подписано Приложение № 1 (Спецификация), согласно  которому стоимость работ по Спецификации составляет 3 481 820 руб.  

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовые  платежи в размере 204 091 руб., что подтверждается платежными поручениями   № 843 от 13.11.2013, № 883 от 20.11.2013, № 884 от 21.11.2013.  

Сторонами также заключено дополнительное соглашение № 1 от  21.01.2014 к договору, согласно п. 4 которого в случае неисполнения  обязательств в срок до 25.01.2014 поставить и установить программное  обеспечение на сервере заказчика, ФГУП «НПО Автоматики» выплачивает  ЗАО «ТВЭЛОблСервис» неустойку в размере 10% от стоимости договора, а  также перечисленные авансы по договору в сумме 204 091 руб.  

Как указывает истец в исковом заявлении, подрядчиком в нарушение  условий договора обязательства по выполнению работ не исполнены.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 441 от 07.05.2015 с  требованием о расторжении договора и возврате перечисленных денежных  средств в размере 204 091 руб.  

Полагая, что перечисленные исполнителю денежные средства в размере  204 091 руб. должны быть возвращены заказчику в связи с существенным  нарушением договорных обязательств со стороны исполнителя, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  неосновательного обогащения.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об истечении срока  исковой давности.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил  истечение срока исковой давности в отношении заявленного истцом  требования.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, оценив  представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в  связи со следующим.  

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности суд  апелляционной инстанции считает ошибочными.  

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком  по иску о защите этого права.  

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в  установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 ГК РФ).  

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время,  истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (п. 2 ст. 203 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности" (далее – Постановление № 43), течение срока исковой давности  прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о  признании долга (статья 203 ГК РФ).  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва  течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание  претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует,  что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком  изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт  сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

В соответствии с п. 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой  давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании  долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его  истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой  давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает  свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).  

Положения новой редакции п. 2 ст. 206 ГК РФ о возможном течении срока  исковой давности заново после признания должником в письменной форме  суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и  с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и  обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного  Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по  правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ  (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям,  которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не  предусмотрено названной статьей.  

При этом согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ  редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров,  заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При  рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее  действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее  применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи  422 ГК РФ).  

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422  ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до  соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие  дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям  

нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ.  Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не  исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений,  подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с  законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением  изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.  

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в  соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе,  признает свой возникший из заключенного до 01.06.2016 договора долг,  исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие  Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту признания такого долга, то к  отношениям сторон подлежит применению п. 2 ст. 206 ГК РФ (правовая  позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747, А40- 101877/2017).  

Из материалов дела следует, что спорная задолженность образовалась в  связи с перечислением истцом ответчику авансовых платежей по договору от  05.09.2013, а также заключением между ними дополнительного соглашения №  1 от 21.01.2014.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что право требования у  истца возникло с момента, указанного в п.п.1, 2, 4 дополнительного соглашения  от 21.01.2014, то есть 26.01.2014. Таким образом, срок исковой давности по  данному требованию истек 26.01.2017.  

Между тем из материалов дела следует, что письмом от 11.12.2018 №  9100.01/757 ответчик направил в адрес истца акт сверки по состоянию на  10.09.2018.  

Согласно представленному в материалы дела двухстороннему акту сверки  взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2018 по  10.09.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 204 091 руб.  

Вывод суда первой инстанции о том, что указанный акт сверки не является  доказательством признания долга ответчиком по спорному договору признан  апелляционной коллегией ошибочным исходя из того, что задолженность,  признаваемая ответчиком перед истцом по акту сверки (204 091 руб.),  соответствует размеру, указанному в п. 4 дополнительного соглашения № 1 от  21.01.2014 к договору, а также размеру перечисленных истцом ответчику  авансовых платежей; при этом доказательств наличия иных правоотношений  между сторонами материалы настоящего дела не содержат.  

Таким образом, письменное признание долга состоялось 10.09.2018, то есть  после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, следовательно, в рассматриваемой  ситуации подлежит применению п. 2 ст. 206 ГК РФ, предусматривающий  течение срока исковой давности заново после признания должником в  письменной форме суммы долга. С указанной даты (10.09.2018) течение  трехлетнего срока начинается заново.  

Принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в  

арбитражный суд 24.05.2019, то есть в пределах трехлетнего срока, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности  не пропущен. В удовлетворении иска по указанному основанию судом первой  инстанции неправомерно.  

Что касается существа заявленного требования, то суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску  о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств  (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца;  отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой основания; размер неосновательного обогащения.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком  фактически выполнены работы к установленному договором сроку на сумму  перечисленного аванса, в настоящем деле не имеется (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66  АПК РФ). Доказательств в подтверждение факта возврата ответчиком истцу  денежных средств в сумме 204 091 руб. материалы дела также не содержат.  

Поскольку ответчиком не представлены доказательства встречного  предоставления, соответствующего размеру заявленных истцом требований,  постольку перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на  основании ст. 1102 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах иные доводы жалобы не принимаются судом  апелляционной инстанции.  

Таким образом, решение суда от 27.08.2019 подлежит отмене на основании  ч. 2 ст. 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального  права. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Принимая во внимание то, что истцом при подаче иска уплачена  государственная пошлина в сумме 7 082 руб. на основании платежного  поручения № 370 от 13.05.2019, результат рассмотрения настоящего дела (иск  удовлетворен в полном объеме), с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 082 руб.  

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца в сумме  

3 000 руб. (платежное поручение № 877 от 18.09.2019), поскольку ее доводы  признаны судом обоснованными.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  

270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2019  года по делу № А60-30582/2019 отменить.  

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия  "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.  Семихатова" (ОГРН 1026605388666, ИНН 6662025576) в пользу ЗАО  "ТВЭЛОблСервис" (ОГРН 1074712000879, ИНН 4712124853) неосновательное  обогащение в сумме 204 091 руб., а также расходы по оплате государственной  пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 10 082 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.П. Григорьева  

Судьи Н.А. Гребенкина  

О.В. Суслова