АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-11048/2023

02 апреля 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 19.03.2024.

Полный текст решения составлен 02.04.2024.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регион-С" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 321080000007824, ИНН 

<

***>, Республика Калмыкия, г. Элиста),

о взыскании 3 651 150 руб. задолженности по договору подряда,

 

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-С" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 3 651 150 руб. задолженности по договору подряда № 18/22 от 23.07.2022 на выполнение фасадных работ.

Определением от 20.11.2023 суд принял к рассмотрению дело по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

28.11.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно заявленных исковых требований, просил отказать в полном объеме.

Определением от 30.01.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

26.02.2024 в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму неотработанного аванса в размере 250 000 руб.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявление Истца об уточнении исковых требований.

Суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Индивидуального предпринимателя ФИО4.

15.03.2024 в материалы дела от третьего лица поступили письменные пояснения, в которых просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание 19.03.2024 истец и третье лицо явку не обеспечили, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ в отсутствие уполномоченных представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

23.07.2022 между ООО «Регион-С» (Генеральный подрядчик) и ИП Огородником О.К. (Подрядчик) заключен договор подряда № 18/22 на выполнение фасадных работ. 

По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства своими силами выполнить работы по устройству вентилируемого фасада из алюминиевых композитных панелей с утеплением минеральной ватой на учебном корпусе здания «Крымская гимназия-интернат для одаренных детей», а истец – принять результат работ и оплатить их.

Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1), цена за 1 м.кв. готового вентилируемого фасада «под ключ» составляет 1 950 руб/м.кв без НДС. Площадь фасада – 2000 м.кв. Сумма договора – 3 900 000 руб.

Истец ссылается на то, что работы должны были быть выполнены в течение 60 рабочих дней. Между тем, по состоянию на 18.01.2023 работы выполнены не были, ООО «Регион-С» не сданы. В связи с этим, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в срок до 25.01.2023 предоставить отказ от продолжения работ, либо проект дополнительного соглашения с новым графиком окончания работ. При этом, устно сотрудники ответчика сообщали, что он отказывается продолжать работы.

Истец также указал, что ответ на претензию в адрес истца не поступал, что было расценено как отказ ответчика от продолжения работ на объекте.

26.01.2023 истец направил ответчику уведомление об экспертном осмотре объекта, которым приглашал его принять участие в осмотре выполненных работ 01.02.2023 в 10:00. Ответчик, его представители, на осмотр не прибыли. На объекте отсутствовали рабочие, строительные работы не велись.

Экспертами ООО ЦМЭО «Экспертный подход» было подготовлено заключение № 06/123 от 03.03.2023. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1. Выполнены ли работы по устройству вентилируемого фасада из алюминиевых композитных панелей с утеплением минеральной ватой на учебном корпусе здания «Крымская гимназия-интернат для одаренных детей» по адресу: Симферополь, ул. Гагарина, 18 по договору подряда № 18/22 от 23.07.2022? 

2. В каких осях и сколько квадратных метров вентилируемого фасада из алюминиевых композитных панелей с утеплением минеральной ватой на учебном корпусе здания «Крымская гимназия-интернат для одаренных детей» по адресу: Симферополь, ул. Гагарина, 18 по договору подряда № 18/22 от 23.07.2022 выполнено полностью «под ключ»? 

3. Имеются ли дефекты и недостатки в выполненных работах «под ключ», соответствуют ли готовые участки фасада ГОСТу? 

4. Если дефекты имеются, то являются ли они устранимыми? Если да, то какова сметная стоимость устранения дефектов и недостатков?

Согласно ответам экспертов, на исследуемом объекте работы полностью не выполнены. На объекте отсутствуют места, ограниченные осями, в которых по договору подряда № 18/22 от 23.07.2022 выполнено полностью под ключ устройство вентилируемого фасада. Размеры отливов и места примыкания отливов к оконным отказам не соответствуют требованиям договора и положениям 7.4 ГОСТ 27751. Объем отливов с дефектом 51,24 м.кв. Данный дефект является устранимым. Также специалисты отметили, что с большой степенью вероятности возможны дефекты при устройстве скрытых работ. Стоимость работ по устранению дефектов составляет 357 110 руб.

Истец полагает, что ответчик не выполнил работы по договору подряда.

Поскольку истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 3 651 150 руб., а соответствующие работы ответчиком не выполнены, то данные денежные средства подлежат возврату. 

12.07.2023 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить указанную сумму. 

18.09.2023 от ответчика получены возражения на данную претензию, согласно которым он считает ее необоснованной и отказывается добровольно возвращать денежные средства.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. 

Как указывает истец в ходатайстве об уточнении исковых требований от 26.02.2024, по договору № 18/22 от 23.07.2022 в пользу ИП Огородника О.К. были перечислены следующие суммы денежных средств:

 

№ п/п 

Дата оплаты 

Сумма (руб.)

578

04.08.2022

501 150

795

02.09.2022

1 300 000

926

07.10.2022

800 000

1013

02.11.2022

800 000

115

02.12.2022

250 000

 

Итого:

3 651 150

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, исходя из актов выполненных работ, представленных в материалы дела, ответчиком выполнены работы на сумму 3 401 150 руб.

Как указывает истец, остаток неотработанного аванса составил 250 000 руб. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Исходя из изложенного, сумма неотработанного аванса в размере 250 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 250 000 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). 

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в рамках договора подтвержден первичными документами по делу – платежным поручением  № 115 от 02.12.2022. 

Направив ответчику письмо с уведомлением о расторжении договора, истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик доказательств выполнения работ на указанную сумму или возврата истцу денежных средств в сумме 250 000 руб. не представил. 

В ходе рассмотрения дела от третьего лица (ИП ФИО4), поступили пояснения, согласно которым оплата в размере 250 000 рублей выполнялась именно в рамках договора № 18/22 от 23.07.2022, что прямо указано в назначении платежа в платежном поручении № 115 от 02.12.2022.

Также ИП ФИО4 указал, что платеж был совершен в расчете на то, что ИП ФИО3 продолжит надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору подряда и закончит выполнение работ. 

Однако, как указывает третье лицо, ИП ФИО3 работы не закончил, сумму неотработанного аванса в пользу ООО «Регион-С» не вернул. Исходя из этого, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений п. 1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

Таким образом, в случае, если между лицами заключается договор перевода долга, то происходит перемена лиц в обязательстве и обязанным перед кредитором становится новый должник вместо первоначального (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга) (Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"). Следовательно, заключение договора перевода долга означает, что обязанность новым должником перед кредитором на момент заключения договора не исполнена,

Однако, в рассматриваемом случае речь идет не о переходе обязательств что-то исполнить, а об исполнении обязательства (в части оплаты 250 000 руб.) за ООО "Регион-С".

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, следует применять положения ст. 313 ГК РФ.

Как указывалось Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (ст. 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Статья 313 ГК РФ направлена, в том числе, на расширение механизмов получения кредитором исполнения, причитающегося ему по обязательству, т.е. на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого ущемлялись бы интересы кредитора против его воли.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, имело ли место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо по действительному обязательству должника и плательщика или действительному правовому основанию такого возложения, поскольку статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что лицо, исполнившее обязательство за должника на основании статьи 313 ГК РФ, не вправе требовать возврата исполненного, даже если соглашение между лицом, исполнившим обязательство, и должником было признано недействительным (пункт 14).

При таких обстоятельствах, полученные ответчиком от третьего лица денежные средства в размере 250 000 рублей, с указанием на осуществление платежа за истца, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ по Договору, не представил, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь) неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) в доход федерального бюджета 8 000 рублей госпошлины.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

 

Судья        

ФИО1