АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14911/2022

Дело № А72-10341/2021

г. Казань

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

         в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация» 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 об отказе в обеспечении иска

по делу № А72-10341/2021

 по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация» к акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод», третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Техномаш» о взыскании 131 393 343 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация» (далее – истец, ООО«НефтеХимКомплектация») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, у четом уточнений,  к акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (далее – ответчик, АО «Димитровградский автоагрегатный завод») о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 131 393 343  руб.

Определением от 23.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Техномаш».

Истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество АО «Димитровградский автоагрегатный завод» в пределах суммы 131 393 343 руб. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2021, в удовлетворении ходатайства отказано.

Истец вновь обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество АО «Димитровградский автоагрегатный завод» в пределах суммы 131 393 343 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, заявление оставлено без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что отчуждение ответчиком даже части принадлежащего ему имущества, состоящего из объектов недвижимости, земельного участка и многочисленного производственного оборудования, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении. Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление от 12.10.2006 № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 4, 10 постановления от 12.10.2006 № 55). 

Согласно пункту 13 постановления от 12.10.2006 № 55 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Основанием заявленного требования истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по возврату имущества истца, полученного ответчиком по договору хранения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе доводы, приведенные истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суды указали, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу либо причинить ему значительный ущерб, то есть доводы истца носят предположительный характер.

Испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах суммы 131 393 343 руб. не направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, и непосредственно не связаны с предметом спора. 

Из картотеки арбитражных дел официального сайта Верховного суда Российской Федерации следует, что дел о несостоятельности (банкротстве) ответчика не возбуждалось. 

Реализация ответчиком части своего имущества относится к обычной хозяйственной деятельности, и не свидетельствует о сокрытии имущества и намерении причинить вред истцу.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А72-10341/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу -   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

                                                                           И.Р. Нагимуллин