АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2411/19

г. Уфа

29 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2019

Полный текст решения изготовлен 29.07.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой  А. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.К Зариповой, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью  "КЛИН МАСТЕР" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Муниципальному общеобразовательному автономному  учреждению средняя   общеобразовательная школа  №7 городского округа город  Нефтекамск Республики Башкортостан  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), третье лицо – Администрация городского округа города Нефтекамск (452683, 

<

...>).

о взыскании 458 013 руб. 23 коп. основного долга , 8 585 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 29.01.2019г., ФИО3 по доверенности от 29.01.2019; ФИО4, руководитель, полномочия подтверждены с официального сайта ФНС РФ;

от третьего лица –  ФИО5 по доверенности от 13.06.2019;

от ответчика явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

 Общество с ограниченной ответственностью  "КЛИН МАСТЕР" (далее -   ООО "КЛИН МАСТЕР", истец) обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточнённым  исковым  заявлением к Муниципальному общеобразовательному автономному  учреждению средняя   общеобразовательная школа  №7 городского округа город  Нефтекамск Республики Башкортостан  (далее –  МОАУ СОШ № 7, ответчик)  о взыскании 458 013 руб. 23 коп. основного долга , 8 585 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2019г. исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства № А07-2411/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2019 г. дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа города Нефтекамск,  Муниципальное  казанное  учреждение «Управление  образования  администрации  городского  округа  город  Нефтекамск РБ»   .

До начала судебного заседания из Контрольно-Счетной палаты по РБ поступили истребованные судом документы (акт по отдельным вопросам контрольного мероприятия  «Совместная с Контрольно-счетной палатой городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан  проверка законности и эффективности использования бюджетных средств, направленных на переданные аутсорсерам непрофильные функции образовательных учреждений городского округа город Нефтекамск» от 21.03.2019 г.).  

Представители сторон не возражали относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Суд приобщил к материалам дела  поступившие документы из Контрольно-Счетной палаты по РБ.

Выслушаны пояснения сторон.

Представитель истца поддержал исковые  требования, представил соглашение к договору № СОШ 1/7-2018/2 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию от 14.06.2018г. Руководителем  истца  даны  пояснения  по заключенным  договорам,  относительно  договора  №1-СОШ7/п  от  02.07.2018   указал,  что   услуги  оказаны 02.07.2018,  иных  актов  и  фактов  оказания  услуг  по  опрессовке и гидравлическим  испытаниям  указанной  школе  не  было.

Представитель третьего лица не возражал относительно приобщения к материалам дела соглашения. Суд приобщил к материалам дела  представленное истцом соглашение.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о вызове специалиста Контрольно-Счетной палаты по РБ.

Представитель истца возражал  относительно заявленного ходатайства.

Ходатайства третьего лица судом отклонено,  поскольку в  материалы  дела  получен  акт  проверки  контролирующего  органа.

От  ответчика в судебное заседание не явились, извещены в порядке, предусмотренном  ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет. В определениях суда содержится ссылка на официальный сайт Арбитражного суда Республики Башкортостан, где размещается информация о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.   

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела,  02.07.2018 года между Обществом с ограниченной ответственности «Клин Мастер»  (Исполнитель) и Муниципальным общеобразовательным автономным учреждением средняя общеобразовательная школа № 7 городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (Заказчик) заключен Договор подряда № 1-СОШ 7/п на опрессовку и гидравлические испытания внутренней системы отопления на объекте: Муниципальное общеобразовательное автономное учреждение средняя общеобразовательная школа № 7 городского округа город  Нефтекамск Республики Башкортостан (т. 1 л.д.  39-42). 

Согласно п.п. 1.1, 1.2., 1.3., 1.4. договора исполнитель, по заданию Заказчика, обязуется выполнить работы по опрессовке и гидравлическим испытаниям внутренней системы отопления согласно п.1.3, настоящего договора, на объекте Заказчика, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект). В работу Заказчика входит доставка оборудования, механизмов, комплектующих, охрана, прочее, необходимое для выполнения работ. В соответствии с СНиП, ГОСТ, проектной документацией и техническими регламентами Исполнитель, обязуется на свой страх и риск, своими силами и инструментами выполнить взятые на себя обязательства по следующим видам работ:

- произвести опрессовку и гидравлические испытания внутренней системы отопления и сдать результаты работ по акту в «БашРТС-Нефтекамск»;

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере, указанном в настоящем договоре.

Стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора определяется договорной ценой на основания заявки Заказчика и фиксируется в акте приема - выполненных работ. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ на дату окончания производства работ. (п.п. 2.1, 2.2.договора). 

Согласно п. 2.4.договора расчет с Исполнителем производится в течение 14 календарных дней на основании акта выполненных работ, акта приемки Тепловыми сетями БашРТС, и эксплуатирующей организацией.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приемки №198 от 02.07.2018 года и актом б/н от 04.07.2018 года, актом БашРТС – Нефтекамск   от 04.07.2018г. (т. 1 л.д. 43, 44).

Однако ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных истцом работ.

18.05.2018 года между Муниципальным общеобразовательным автономным учреждением средняя общеобразовательная школа № 7 городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (Заказчик) и

Обществом с ограниченной ответственностью «Клин Мастер» (Исполнитель) заключен договор № СОШ 1/7-2018/2 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию, согласно п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах Заказчика переданные ему функции (далее - "услуги"). Предметом договора является передача Исполнителю функций Заказчика по комплексному обслуживанию оборудования, зданий и сооружений Заказчика. Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию объекта (зданий и сооружений, территории) Заказчика, состоящие из: уборки территории, уборки внутренних помещений, технического содержания и обслуживания зданий (слесарь, сантехник, электрик), находящегося на территории Заказчика, по адресу: 452684, РБ, 

<

...> а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг указанных в п. 1.2-1.7 настоящего договора и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л.д. 45-51).

Согласно  п. 2.1. договора вознаграждение Исполнителя составляет 427 850 руб. 34 коп. 

Согласно п. 2.2. договора общая сумма вознаграждения исполнителя за весь период оказания услуг составит 13 691 210 руб. 88 коп. 

Оплата по договору осуществляется путем безналичного расчета на расчетный счет исполнителя в течение 15  дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период (п. 2.8. договора).

14.06.2018 года сторонами подписано  дополнительное соглашение к договору № СОШ 1/7-2018/2 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию, согласно которому   в п. 2.1. договора № СОШ 1/7-2018/2 от 18 мая 2018 года на оказание услуг по комплексному техническому   обслуживанию     сумму   427 850,34   (Четыреста  двадцать   семь  тысяч   восемьсот пятьдесят) рублей 34 коп, заменить на 433 013,23 (Четыреста тридцать три тысячи тринадцать) рублей 23 копейки.

В п. 2.2. договора № СОШ 1/7-2018/2 от 18 мая 2018 года на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию сумму 13 691 210,88 (Тринадцать миллионов шестьсот девяносто одна тысяча двести десять) рублей 88 коп., заменить на сумму 13 856 423,30 (Тринадцать миллионов восемьсот пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят четыре рубля 30 коп., в том числе, НДС по ставке, определяемой в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации либо в зависимости от применяемой системы налогообложения НДС не облагается).

В том числе по годам-

2018год-3 464 105,82рублей;

2019год-5 196 158,74 рублей;

2020год- 5 196 158,74 рублей.

Дополнить раздел 2 «Цена договора и порядок расчетов» следующим пунктом:

п. 2.10. В случае изменения доведенных до Заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств, стороны руководствуясь Бюджетным Кодексом РФ, Положением о закупках заключают дополнительное соглашение об изменении цены договора на текущий финансовый год.

Истцом  в  подтверждение  выполнения  работ  представлены  акты № 383 от 15.12.2018г., № 398 от 29.12.2018г. (т. 1 л.д. 52-53).

Ответчик обратился к истцу с  просьбой подписать дополнительное соглашение к договору № СОШ 1/7-2018/2 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию от 21.12.2018 года о расторжении заключенного  договора (исх. № 251 от 21.12.2018г.)

Истцу направлено письмо исх. № 001 от 04.10.2019г., в котором ответчик уведомляет истца об отказе от услуг по комплексному техническому обслужтванию объекта по договору от 18.05.2018г. № СОШ 1/7-2018/2. Последним днем оказания услуг просит считать 08.01.2019г. 

В материалы дела представлены  акты сверки взаимных расчетов за период с января 2018 г. по октябрь 2018г., за 2018 год (т. 1 л.д. 54-57). 

Неисполнение ответчиком  обязательств по указанным договорам явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Контрольно-счетной палатой Республики Бащкортостан на основании распоряжения председателя КСП РБ от 22.01.2019 года № 7/19 совместно с Контрольно-счетной палатой городского округа город Нефтекамск Республики Бащкортостан проведена проверка законности и эффективности использования бюджетных средств, направленных на переданные аутсорсерам непрофильные функции образовательных учреждений городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, по результатам которой 06 мая 2019 года вынесено представление №12/19 в адрес администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан. Согласно указанного представления ООО «КЛИН МАСТЕР» необоснованно предъявлены к оплате невыполненные услуги, выставлены счета на завышенные объемы работ по договорам на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию заказчику - общеобразовательным учреждениям городского округ город Нефтекамск Республики Башкортостан, в том числе МОАУ СОШ № 7 г. Нефтекамск, на общую сумму 5 160 767 руб. Представление от 06 мая 2019 гола № 12/19 и отчет Контрольно-счетной платы Республики Башкортостан свидетельствуют о том, что сумма, взыскание которой требует истец, должна быть уменьшена на сумму необоснованно предъявленных истцом к оплате невыполненных услуг. Ответчик считает, что обязательство истца вернуть неосновательно полученные денежные средства и обязательство ответчика оплатить истцу оказанные услуги являются встречными по отношению друг к другу.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ указанным законом регулируются правоотношения по заключению гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

При возникновении государственной или муниципальной нужды у лица, на которое распространяется действие Закона № 44-ФЗ, заключение, исполнение и расторжение контракта регулируется Законом № 44-З. 

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. 

Части 1, 4 и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ предусматривают участие в закупках таких юридических лиц, как бюджетные учреждения. При этом в силу данной нормы, если закупки осуществляются бюджетными учреждениями за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предоставленных в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, в отношении таких юридических лиц при осуществлении этих закупок применяются положения настоящего Федерального закона.

Предоставление денежных средств, за счет которых учреждение осуществляет свою деятельность, из бюджета городского округа (в отсутствие иных источников согласно части 1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ) делает невозможным осуществление учреждением закупок не в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Бюджетное учреждение при приобретении товаров, работ, услуг в зависимости от источника денежных средств может руководствоваться как положениями Закона № 44-ФЗ, так и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), однако для применения Закона № 223-ФЗ необходимо соблюдение определенных условий. 

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 15 Закона № 44-ФЗ. 

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 44-ФЗ при наличии правового акта, принятого бюджетным учреждением в соответствии с частью 3 статьи 2 Законом № 223-ФЗ и размещенного до начала года в единой информационной системе, данное учреждение вправе осуществлять в соответствующем году закупки в случаях, указанных в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 15 Закона № 44-ФЗ, с соблюдением требований Закона № 223-ФЗ и указанного правового акта.

Частью 3 статьи 15 Закона № 44-ФЗ установлено, что принятое бюджетным учреждением решение об осуществлении указанных в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 15 Закона № 44-ФЗ закупок в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, или в соответствии с Законом № 223-ФЗ не может быть изменено в текущем году. 

На основании изложенного бюджетное учреждение вправе применять Закон № 223-ФЗ при совокупности условий, установленных частями 2, 3 статьи 15 Закона № 44-ФЗ, то есть решение в отношении порядка осуществления указанных в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 15 Закона № 44-ФЗ не может быть изменено в текущем году. 

Следовательно, для наличия права у бюджетного учреждения осуществлять закупки не в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, кроме установления источника денежных средств, за счет которых будут приобретать товары, работы, услуги, учреждение должно принять соответствующее решение и разместить его на информационном портале.

Применение положений Закона № 223-ФЗ при определении поставщика не освобождает заказчика от соблюдения условий осуществления таких закупок, как информационная открытость и обеспечение, что предполагает разработку и утверждение заказчиком плана закупок на календарный год (в соответствии с которым и осуществляются закупки), положения о закупке, которое может предусматривать как конкурентные, так и не конкурентные способы определения поставщика. 

Таким образом, заключение договора бюджетным учреждением не может быть формальным, а обусловлено соблюдением порядка, установленного либо Законом № 44-ФЗ, либо Законом № 223-ФЗ. 

Информация о плане-графике закупок каждого заказчика на календарный год является общедоступной, при этом, вносимые изменения в планы также отражаются, любое лицо может обратиться к данному информационному ресурсу с целью установления наличия оснований у заказчика заключать договор в указанном порядке. 

Как  следует из  материалов  дела,   при заключении договор  от 18.05.2018 (т.1 л.д. 45-51)  торги не проводились, при  этом, условия для проведения закупки у единственного подрядчика, перечисленные в статье 93 Закона N 44- ФЗ, в деле отсутствуют. 

  Истцом  и ответчиком  в  материалы  дела  не  представлены  доказательства  проведения конкурентных  процедур,   из  материалов  дела  следует, что муниципальный контракт между истцом и ответчиком не заключался. Имеющийся в материалах дела договор СОШ 1/7-2018/2 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию от 18.05.2018г. (том.1 л.д.45-51)  является гражданско-правовым, однако, заключенным не в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ. 

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Законом № 44-ФЗ предусмотрен случай, когда стороны могут заключить гражданско-правовой договор в любой форме, предусмотренной гражданским законодательством, без проведения конкурентных процедур у единственного поставщика – это заключение договора на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, при этом сумма договора не должна превышать 100 000 рублей. 

В данном случае, исходя из стоимости работ (13 691 210  руб.88 коп.), предусмотренных в  договоре № СОШ 1/7-2018/2 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию, указанные положения Закона №44-ФЗ неприменимы.

На основании пункта 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

Поскольку финансирование закупки работ для муниципальных нужд осуществляется из муниципального бюджета, обязательным условием для сторон выполнения работ является заключение муниципального контракта в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ. 

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Выполняя работы без заключения муниципального контракта, заключение которого являлось обязательным в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, истец ООО «Клин Мастер» не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В силу пункта 2 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

С учетом императивного положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»). 

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. 

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. 

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

При таких обстоятельствах, поскольку стороны договора совершили действия по его заключению и исполнению в нарушение требований Закона № 44-ФЗ, сделка, оформленная договором № СОШ 1/7-2018/2 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию, является недействительной (ничтожной) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. 

Доказательств наличия экстренного осуществления работ в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения и не зависящих от воли  сторон в материалы дела не представлено.

  Более  того,  стороны  договора предусмотрели  период  проведения  работ  с  01.05.2018  по  31.12.2018г.,   что само по себе  исключает  экстренный  характер необходимости  технического  обслуживания. 

Заключение сторонами договора № СОШ 1/7-2018/2 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию без конкурентного способа определения подрядчика требуемых работ привело к нарушению положений статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, установленных Законом N 44-ФЗ. 

При таких обстоятельствах договор № СОШ 1/7-2018/2 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию является ничтожной сделкой в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенными с грубым нарушением публичных интересов. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 37/13 от 04.06.2013 высказана позиция о том, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

При этом положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, так как в действиях истца суд усматривает злоупотребление своими гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в совокупности с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет суду отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. 

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2015 N 301-ЭС15-6055, от 23.07.2015 N 308-ЭС15-9217. 

 Таким образом, фактическое выполнение истцом спорных работ в отсутствие муниципального контракта на их выполнение не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ответчиком со ссылками  на  возможность заключения  договора  от  18.05.2018   в  материалы   дела  представлено  «Положение  о  порядке  проведения  закупок  для  нужд Муниципального  общеобразовательного  автономного  учреждения  средняя   общеобразовательная  школа №7 городского  округа  город  Нефтекамск  РБ»,  утвержденное  протоколом  №5  от  18.12.2018  в соответствии  с  требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (том.2 л.д.14-64).

  Положения Закона N 223-ФЗ определяют основные принципы и требования, направленные на обеспечение прозрачности закупочной деятельности, которыми должны руководствоваться заказчики.

Согласно положениям ч. 1 и 2 ст. 24 Закона N 223-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Наряду с данными способами заказчик вправе предусмотреть в положении о закупке возможность закупки товаров, работ, услуг в том числе у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), при этом должен быть установлен порядок закупки указанным способом.

Таким образом, нормы Закона N 223-ФЗ в части регулирования закупочных процедур базируются на принципе свободы выбора заказчиком способа закупки и предполагают возможность ее осуществления наиболее приемлемым для заказчика (в зависимости от особенностей осуществления хозяйственной деятельности) способом.

  Однако,  доводы  истца  о  том,  что  договор  от  18.05.2018   заключен  на основании  вышеуказанного  Положения  судом  отклоняется,  так  как   договор   с  ООО «Клин мастер» датирован  02.07.2018,  следовательно оснований  полагать  ,  что указанный  договор  заключен  на основании  данного  Положения  от  18.12.2018   у  суду  не  имеется. Положения,  утверждённого  на  2018год  в  материалы  дела  не  представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 433 013 руб. 23  коп. и неустойки в размере 8 837 руб.08 коп. по договору СОШ 1/7-2018/2 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию от 18.05.2018г.  

В части взыскания с ответчика в пользу истца 25 000 руб. суммы долга по договору подряда № 1-СОШ 7/п на опрессовку и гидравлические испытания внутренней системы отопления на объекте: Муниципальное общеобразовательное автономное учреждение средняя общеобразовательная школа № 7 городского округа город  Нефтекамск 

<

...> 332 руб. 43  коп.  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами по   состоянию  на  30.03.2019г, с   продолжением начисления  процентов за пользование  чужими  денежными  средствами  по  ст.395 ГК РФ  на сумму  долга  25 000  руб.  по  день  фактического  исполнения   обязательства  по  уплате  долга требования являются основанными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Статьей 93 Закона N 44-ФЗ регламентированы случаи осуществления закупки у единственного исполнителя, согласно которым закупка у единственного исполнителя может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (пункт 4 части 1 данной статьи).

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. 

В силу пункта 3 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта. Положения настоящей части не распространяются на случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 15, 16, 19 – 21, 24 – 26, 28, 29, 33, 36, 42, 44, 45 части 1 данной статьи.

При этом, в соответствии с частью 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключение договора на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ заказчик может не применять определенные требования к содержанию контракта, содержащиеся в 34 статье (части 4 - 9, 11 - 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ). В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для совершения сделок.

Как  следует из  пояснений  истца  в  судебном заседании  услуги  по   опрессовке  проведены   в  связи  с необходимостью  представления отопительной  системы  школы для  проверки  Баш РТС-Нефтекамск,  указанное  подтверждается  актом  от 04.07.2018 (том. 1 л.д.44).

Поскольку стоимость работ по Договору подряда № 1-СОШ 7/п на опрессовку и гидравлические испытания внутренней системы отопления на объекте: Муниципальное общеобразовательное автономное учреждение средняя общеобразовательная школа № 7 городского округа город  Нефтекамск Республики Башкортостан не превышает 100 000 руб. (25 000 руб. по акту № 198 от 02.07.2018г.), то заключение договора на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, то есть осуществление закупки у единственного поставщика, позволяет применять к нему упрощенное регулирование по сравнению с общим регулированием порядка заключения контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для совершения сделок.

В соответствии с нормами статей 432 и 434 ГК РФ договор заключается в любой форме, предусмотренной для совершения сделок (если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма), посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В гл. 37 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) перечислены разновидности договоров подряда. В частности, в § 1 данной главы перечислены общие положения о договоре подряда, которые должны применяться при заключении договоров данного вида, за теми исключениями, которые характерны для их отдельных видов договоров.

Статьей 702 ГК РФ установлено: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее. В ч. 2 данной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего ГК РФ по этим видам договоров.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

  В  п.1.5  договора  установлен  срок  выполнения  «  начало  работ   02.07.2018,   окончание  работ   31.07.2018г.»

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

Истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные по договору подряда № 1-СОШ 7/п на опрессовку и гидравлические испытания внутренней системы отопления на объекте: Муниципальное общеобразовательное автономное учреждение средняя общеобразовательная школа № 7 городского округа город  Нефтекамск Республики Башкортостан от 02.07.2018г.  работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается  актом № 198 от 02.07.2018г. (т. 1 л.д. 43).

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступило, акт подписан ответчиком без разногласий.

Таким образом, работы по договору на общую сумму 25 000 руб. выполнены истцом и приняты ответчиком. 

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии таких условий  в договоре, оплата производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком  доказательств оплаты  по  договору  от 02.07.2018  не  представлено.

  Доводы  третьего лица и  ответчика  о  необходимости  уменьшения  стоимости  работ  со ссылками  на  акт   проверки  Контрольно-счетной  палаты  от  21.03.2019  судом  отклоняется,  поскольку   контролирующим  органом  осуществлена  проверка  услуг  по  уборке,  стирке и техническому  обслуживанию  здания школы,  не  относящихся   к  предмету  договора  от02.07.2018г

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 25 000 руб.  суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика   1 322 руб. 43 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2018г. по 30.03.2019г.

  Условиями  договора  от  02.07.2018  не  предусмотрены  начисление  пени  за  просрочку  исполнения  заказчиком обязательств  по  оплате.  Пункт 6.8  договора  предусматривает  в   случае  ненадлежащего   исполнения   обязательств  ответственность  в  порядке  и  размерах,  предусмотренных  законодательством  РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен  и признан верным. 

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате образовавшейся задолженности, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты взысканной суммы долга, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  "КЛИН МАСТЕР" удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального  общеобразовательного автономного  учреждения средняя   общеобразовательная школа  №7 городского округа город  Нефтекамск Республики Башкортостан  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "КЛИН МАСТЕР" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  25 000 руб. суммы долга,   1 332 руб. 43  коп.  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами по   состоянию  на  30.03.2019г, с   продолжением начисления  процентов за пользование  чужими  денежными  средствами  по  ст.395 ГК РФ  на сумму  долга  25 000  руб.  по  день  фактического  исполнения   обязательства  по  уплате  долга, 695 руб. 68  коп  расходов на оплату государственной пошлины.

  В  остальной   части  иска  отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова