РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-102236/22-159-770

г. Москва

14 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А.

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску 

Арбитражного управляющего ФИО1

к ФИО2

к ФИО3

третье лицо: ИФНС России № 24 по г. Москве

о взыскании 216 000 000 руб.

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт (лично)

от ответчика-1: ФИО4 по доверенности от 07.06.23г.

от ответчика-2: ФИО4 по доверенности от 07.06.23г.

от третьего лица: неявка

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный управляющий ЗАО «ХОББИТ» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании 216 000 000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчиков имеется обязанность по возмещению задолженности ликвидируемого должника, которая произведена с нарушением норм, установленных действующим законодательством и с недостоверными данными ликвидационного баланса.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики, заявленные требования не признали по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему: 

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2012 по делу № А41-35945/12 Закрытое акционерное общество «ХОББИТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ХОББИТ". Определением от 20.08.2018 конкурсным управляющим ЗАО «ХОББИТ» утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Норс» (ИНН:

<

***> ОГРН:

<

***>, юр. адрес: Москва, ул. Промышленная, д. 11, строение 3, помещение I, комната 19 Б) являлось должником ЗАО «Хоббит». Размер задолженности составлял 216 000 000, 00 руб.

Конкурсным управляющим ЗАО «Хоббит» выступившим в качестве организатора торгов в период с 09.00 23 мая 2016 г. до 17.00 04 июля 2016 г. в процедуре конкурсного производства ЗАО «Хоббит» проведены публичные торги в электронной форме, посредством публичного предложения открытые по составу участников по продаже имущества должника, предоставленного в залог ООО «ВОДОЛЕЙ»: начальная цена продажи имущества 216 000 000, 00 (Двести шестнадцать миллионов) рублей, 00 копеек; величина снижения начальной продажи имущества (шаг снижения) по лоту составляет 15 % (первый шаг) и 10 % (последующий) от начальной цены; срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - 3 рабочих дня со дня начала приема заявок, минимальная цена продажи имущества по лоту - 5%, с установлением этапов торгов.

29 июня 2016 г. организатором торгов победителем этих этапов признано ООО «НОРС» (ОГРН: 

<

***>), о чем составлен протокол № 13612-ОТПП/1 о результатах торгов посредством публичного предложения.

01 июля 2016 г. между ЗАО «Хоббит» и ООО «НОРС» как победителем торгов, подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, которое в тот же день передано покупателю по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 г. по делу N А41-3 5945/2012, оставленным в силе Определением Судебной коллегией по экономический спорам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2018 г. № 305-ЭС15-10675, со ссылкой на положения п. 4.1 ст. 138, п.4 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 352 ГК РФ, правовые позиции, сформированные Пленумом ВАС РФ в п. 13 Постановления от 23 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя» и Президиумом ВАС в постановлении от 20 июня 2013 г. № 1678/13, признаны недействительными: Итоги открытых торгов посредством публичного предложения (идентификационный № 13612-ОТПП) по реализации имущества ЗАО «Хоббит»; Договор купли-продажи имущества между ЗАО «Хоббит» и ООО «НОРС»заключенный по результатам проведения открытых торгов посредством публичногопредложения (идентификационный № 13612-ОТПП).

Конкурсный управляющий ЗАО «Хоббит» неоднократно обращался к ООО «НОРС» с требованием о возврате долга. Однако ООО «НОРС» денежные средства в размере в размере 216 000 000,00 руб. возвращены не были. 

16.02.2021 г. на сайте ЕФРСБ под сообщением № 6192126 конкурсный управляющим ЗАО «Хоббит» было опубликовано объявление о проведении торгов на право требования возврата денежных средств в размере 216 000 000 руб., с ООО "НОРС".

Торги не состоялись в связи с недостаточным количеством участников, о чем было сделано соответствующее объявление на сайте ЕФРСБ 08 апреля 2021 г. под номером 6471295.

05 марта 2019 г. Общество с ограниченной ответственностью «Контент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.02.2014, адрес: 129347, 

<

...>, ком.8) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Норс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.06.2015, адрес: 115516, 

<

...>, ком.19Б).

25 июня 2019 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-55813/19 заявление Общества с ограниченной ответственностью «КОНТЕНТ» о признании Общества с ограниченной ответственностью «НОРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «НОРС» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-55813/19 от 16.08.2019 г. принято решение рассмотреть требования ЗАО «Хоббит» о включении в реестр требований кредиторов ООО «НОРС» после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Однако Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 производство по делу № А40-55813/19-8-64 «Ф» о признании Общества с ограниченной ответственностью «НОРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.06.2015, адрес: 115516, 

<

...>, ком.19Б) несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием финансирования кредиторами процедуры.

Единственный участник ООО «НОРС» ФИО3 (Ответчик 1) принял решение о ликвидации ООО «НОРС» и назначении ликвидатора юридического лица ФИО2 (Ответчик 2).

17.06.2021 г. ООО «НОРС» обратилось в МИФНС № 46 по г. Москве с заявлением о принятии решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора.

Истец считает, что на момент подачи заявления о принятии решения о ликвидации ООО «НОРС» отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. У Общества существовала задолженность в размере 216 000 000,00 руб. перед ЗАО «Хоббит», о которой единственный участник Общества ЗАО «Хоббит» ФИО3 не мог не знать.

ЗАО «Хоббит» являясь кредитором ООО «НОРС» не получал от ликвидатора письменного уведомления о ликвидации юридического лица ООО «НОРС».

Истец считает, что ликвидация ООО «НОРС» произведена с нарушением норм, установленных действующим законодательством, с предоставлением ликвидатором ООО «НОРС» в регистрирующий орган ликвидационного баланса, содержащего искаженные и недостоверные сведения о кредиторах ликвидируемого общества, что привело к возникновению у ЗАО «Хоббит» убытков в размере 216 000 000,00 руб.

Из представленных в налоговую инспекцию промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса следует, что задолженность ООО «НОРС» перед ЗАО «Хоббит» в общем размере 216 000 000,00 руб. в составе кредиторской задолженности ликвидатором не отражена.

Несмотря на осведомленность о наличии кредитора и неисполненных обязательствах перед ним, Ответчик 1 принял решение о ликвидации Общества и назначении ликвидатора, а Ответчик 2 не отложил совершение действий по ликвидации общества, составил ликвидационный баланс без учета задолженности перед ЗАО «Хоббит», обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией, представив недостоверные сведения в отношении кредиторской задолженности ликвидируемого общества.

Наличие данных обстоятельств свидетельствует о несоблюдении единственным участником и ликвидатором норм о порядке ликвидации юридического лица, недобросовестности и противоправности его действий. Между действиями Ответчика 1 и Ответчика 2 и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица существует причинно-следственная связь.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики полагают требования необоснованными, поскольку ликвидация ООО «НОРС» прошла в полном соответствии с действующем законодательством, процесс ликвидации был предметом рассмотрения арбитражного суда дело № А40-129461/2022-146-1000 по иску Конкурсного управляющего ЗАО «Хоббит» к МИФНС №46 по г. Москве о признании незаконными действий (бездействия) МИФНС №46 по г. Москве при ликвидации ООО «НОРС» и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 15 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 127/14, абзац 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность ликвидатора по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе обязанность заблаговременно направлять известным ему кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидатором.

Таким образом, на ликвидатора общества с ограниченной ответственностью законом возложена не только обязанность опубликовать сведения о ликвидации юридического лица, но и принять меры к извещению кредиторов.

Статьями 49, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество обязано вести бухгалтерский учет, хранить документы бухгалтерского учета и отчетности по месту нахождения его исполнительного органа, который несет ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 и пунктом 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. С момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Промежуточный и ликвидационный балансы составляются ликвидатором, в первую очередь, на основании документов бухгалтерской отчетности и учета, содержащих сведения о составе имущества общества и размере обязательств.

По мнению Истца, ликвидатор ФИО2, при проверке дебиторской задолженности ООО «Норе» должна была выявить наличие задолженности ООО «Норе» перед ООО «Хоббит» в размере 216 000 000,00 руб. и указать ее в промежуточном ликвидационном балансе.

Между тем, процесс ликвидации был предметом рассмотрения арбитражного суда дело № А40-129461/2022-146-1000 по иску Конкурсного управляющего ЗАО «Хоббит» к МИФНС №46 по г. Москве о признании незаконными действий (бездействия) МИФНС №46 по г. Москве при ликвидации ООО «НОРС» и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В ходе рассмотрения дела № А40-129461/2022- 146-1000 процедура ликвидации ООО «НОРС» была тщательно проверена на соответствие Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в исковые требования конкурсному управляющему ЗАО «Хоббит» было отказано в полном объеме.

Судом сделано несколько выводов - « суд приходит к выводу о том, что из представленных на регистрацию документов не следовало наличие какой-либо задолженности перед кредиторами. Кроме того, сведений об информированности регистрирующего органа относительно задолженности перед заявителем в материалы дела не представлено. Следовательно, у Инспекции отсутствовали основания полагать, что представленный обществом баланс не отражает действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами и является недостоверным (данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 16.12.2020 № 306-ЭС20-20534 по делу № А65-5493/2019).

Кроме того, суд отметил, что согласно ликвидационному балансу, у ООО «НОРС» отсутствует какое-либо имущество, за счет которого могли быть погашены требования заявителя.

Таким образом, у ООО «НОРС» не было оснований для отражения дебиторской задолженности в балансе, а у Ликвидатора не было оснований уведомлять ЗАО «Хоббит» о ликвидации ООО «НОРС». Следовательно, нарушения со стороны ликвидатора по не выявлению кредиторов отсутствуют. У ООО «НОРС» отсутствует какое-либо имущество, за счет, которого могли быть погашены требования заявителя (в том случае, если они были бы признаны обоснованными).

05.03.2019 ООО «Контент» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Норе». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 по делу № А40- 55813/19 заявление Общества с ограниченной ответственностью «КОНТЕНТ» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Норс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Норс» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-55813/19 от 16.08.2019 принято решение рассмотреть требования ЗАО «Хоббит» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Норс» после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 производство по делу № А40-55813/19-8-64  о признании Общества с ограниченной ответственностью «Норс» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием финансирования кредиторами процедуры, а также в связи с тем, что ООО «Хоббит» в судебное заседание не явился, а требование ЗАО «Хоббит» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не может быть рассмотрен вне рамок дела о банкротстве. Определение суда от 27 октября 2020 года конкурсным управляющим ЗАО «Хоббит» не обжаловалось.

Ликвидатор действовал разумно и в соответствии с действующим законодательством, что подтверждено, в т.ч. решение суда по делу № А40-129461/2022- 146-1000.

Истец размер убытков не обосновал, требования о применении последствий недействительности сделки, с указанием размера убытков не заявлял, срок исковой давности по предъявлению заявления о применении последствий недействительности по указанной сделке истек.

Таким образом, истец не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ликвидатора ООО «НОРС» ФИО2 убытков в размере 216 000 000, 00 руб., причинённых в связи с неправомерными действиями Ответчика, как ликвидатора ООО «НОРС» при ликвидации юридического лица, искажений, внесенных в ликвидационный баланс сведений. 

Относительно требований, заявленных к ФИО3 как к единственному учредителю общества-должника, суд также не находит оснований для удовлетворения в указанной части.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

В материалах дела не имеется, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены надлежащие доказательства того, что общество-должник прекратило свою деятельность исключительно с целью неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств перед истцом и причинения вреда истцу.

Поскольку судом не установлены недобросовестный виновный (противоправный) характер действий (бездействия) ФИО3, причинная связь между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) учредителя ФИО3., не доказано принятие ЗАО «Хоббит» своевременных и действенных мер к предотвращению убытков, не имеется оснований для привлечения ФИО3 к возмещению убытков по заявленным истцом основаниям и обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине распределяются между сторонами.

На основании ст. ст. 8-12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176,  АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья             Н.А. Константиновская