АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66646/2022

20 марта 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Ермоленко  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Пахаруковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-66646/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1,

о взыскании 7 000 000 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.05.2021, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 24.01.2024, предъявлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

ООО "РЕСУРС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 7 000 000 руб., в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техсервис».

Определением суда от 12 декабря 2022 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительное судебное заседание 03 февраля 2023 года истец не явился.

Ответчик исковые требования не признал.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Ходатайство судом отклонено.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в соответствии с абзацем четвертым части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам, в отношении которых арбитражным процессуальным законодательством закреплены особенности их рассмотрения. К числу таких дел, в числе прочих, отнесены дела по корпоративным спорам. Таким образом, соблюдать претензионный порядок при подаче в суд искового заявления не требовалось.

Также ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области, по месту проживания ответчика. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

От МИФНС №32 поступил ответ на запрос суда, приобщено к материалам дела.

От ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступил ответ на запрос суда, приобщено к материалам дела.

Определением суда от 10 февраля 2023 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 10 марта 2023 года от истца заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, содержащее ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением суда от 17 марта 2023 года судебное разбирательство отложено.

Ранее заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств, содержащееся в ходатайстве о приобщении документов истцом или его представителем не подписано, при таких обстоятельствах суд не может в данном судебном заседании его разрешить.

Определением суда от 18 апреля 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 25 апреля 2023 года от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения, а также ходатайство о приобщении квитанций, подтверждающих направление доп. отзыва по делу. Приобщено к материалам дела.

В судебном заседании суд рассмотрел ранее заявленное истцом ходатайство об истребовании документов и удовлетворил его в части  истребования из Межрайонного ИФНС №31 по Свердловской области  бухгалтерского баланса и из ПАО «Сбрбанк» выписки по движению денежных средств по расчетному счету, о чем вынесены отдельное определения. В остальной части суд ходатайство отклонил как необоснованное.

Определением суда от 08 мая 2023 года судебное разбирательство отложено.

26.05.2023г. в электронном виде от Межрайонной ИФНС №31 по Свердловской области поступили  документы по определению суда от 13.05.2023г.

01.06.2023г. от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 01 июня 2023 года истец заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчик заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица ФИО2 Ходатайство принято к рассмотрению. Также просит применить срок исковой давности.

Определением суда от 09 июня 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 28 июня 2023 года

от истца поступили возражения на ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица. Приобщено к материалам дела.

От ПАО «Сбербанк» поступили документы по запросу суда – выписка по счету общества. Приобщено к материалам дела.

Ответчик пояснил, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица – ФИО2 Истец возражает против ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица (в материалы дела представлены письменные возражения на ходатайство).

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Стороны в судебном заседании заявили устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 08 июля 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 02 августа 2023 года суд удовлетворяет ранее заявленное ходатайство истца об истребовании доказательств в ИФНС по Верх-Исетсткому района г. Екатеринбурга.

От ответчика поступили дополнительные письменные пояснения. Приобщено к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в котором ответчик просит истребовать в органах в ФНС по месту постановки на учет ФИО5 сведений о его счета за период с 01.01.2015 по 01.01.2017. Принято к рассмотрению.

Определением суда от 15 августа 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 13 сентября 2023 года истцом заявлено ходатайство, в котором истец просит обязать ответчика представить счет № 67 от 19.10.2014 г. на сумму 1 000 000 рублей; № 57 от 30.10.2014 г. на сумму 2 450 000 рублей; № 89 от 29.10.2014 г. на сумму 2 500 000 рублей и документы, являющиеся основанием выставлением счетов.

Суд предлагает ответчику представить запрошенные документы.

03.10.2023 от ИФНС по Верх-Исетсткому района г. Екатеринбурга в материалы дела поступили дополнительные документы.

В судебном заседании 13.10.2023 истец представил письменную позицию недобросовестности ФИО1

Ответчик представил в материалы дела письменные пояснения.

В судебное заседание 07.11.2023 лица, участвующие в деле не явились.

От истца поступили дополнительные документы, а также ходатайство об истребовании документов.

Ходатайство об истребовании из ИФНС Октябрьского района  (МИФНС № 31 по Свердловской области) судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено дополнительное определение.

Ходатайство об истребовании из Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару, из Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области, из Инспекция Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару принято судом к рассмотрению в отношении ООО «АМАДИНА» и ООО «ПРЕСТИЖ» и ООО «ФРОСТ»

В судебном заседании 07.12.2023г. суд  приобщил к материалам дела  сведения из МИФНМ №31 по Свердловской области, поступившие в ответ на определение суда от 16.11.2023г. (поступили 30.11.2023г.), документы ответчика, подтверждающие номинальность  директора ФИО1 (поступили  08.11.2023г.).

Истец заявил устное ходатайство об истребовании  из ПАО «Сбербанк» сведений о движении денежных средств ООО «Техсервис» (ИНН 

<

***>) за период с 2014г. по 2019г. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 66 АПК РФ).

Принимая во внимание удовлетворение ходатайство об истребовании доказательств по делу судебное разбирательство подлежит отложению на другую дату (ст. 158 АПК РФ).

Дата судебного заседания согласована со сторонами  исходя из времени необходимого для предоставлении доказательств банком и ознакомления с доказательствами сторон и формированием по делу окончательной позиции.

Определением суда от 14.12.2023 судебное разбирательство отложено.

09.01.2024 от ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» поступил ответ на запрос суда с приложением выписки по счету за период с 01.01.2014 по 27.08.2018. Приобщено к материалам дела.

25.01.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с поступившими документами.

Ввиду невозможности обеспечить участие представителей в судебном заседании путем участия в онлайн-судебном заседании, судебное разбирательство подлежит отложению на иную дату (ст. 158 АПК РФ).

Определением от 01.02.2024 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 05.03.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

Кроме того, ходатайствует об истребовании у органов ФНС сведения о счетах в отношении:

ООО "ТЕХСЕРВИС" (620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, КУЙБЫШЕВА УЛИЦА, 48, 3, 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 667201001, ДИРЕКТОР: ФИО6, Дата прекращения деятельности: 21.08.2013) (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области 620100,„Екатеринбург г„ФИО7 ул,239);

ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» (620007, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, БЕЛОЯРСКАЯ УЛИЦА, 38, 43, ОГРН: 1 126685001992, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 668501001 (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области 620017,„Екатеринбург г„Стачек ул,17б);

ООО "РУСБЕЛСТАНОК" (117105. 

<

...> КОМНАТА 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001, (Инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по г.Москве 115201,Москва г„„Старокаширское ш,4,11);

ООО "РЕСУРС" (620012, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ, ЕКАТЕРИНБУРГ Г, МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ УЛ, Д. 29, ОФИС 227А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 668601001 (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области 620017„,Екатеринбург г„Стачек ул, 176);

ООО "РЕСУРС" (620007, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, БЕЛОЯРСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 668501001 (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области 620100,,,Екатеринбург г„ФИО7 ул,239);

ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с 17.08.2023 года по настоящее время (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области 620100,„Екатеринбург г„ФИО7 ул,239).

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, судом в его удовлетворении отказано, так как сведения о счетах в отношении вышеуказанных организаций, а также ФИО2, не подтвердят (опровергнут) довод о том, что в ООО "ТЕХСЕРВИС" ФИО1 являлась номинальным директором.

В судебном заседании 05.03.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило устное ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва для ознакомления с письменными пояснениями истца, приобщенными только в судебном заседании.

В судебном заседании 05.03.2024 объявлен перерыв на 30 минут для ознакомления ответчика с письменными пояснениями истца.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.03.2024.

В судебном заседании 05.03.2024 от ответчика поступило ходатайство № 1, в котором просит признать ФИО1 ненадлежащим ответчиком, одновременно просит суд рассмотреть вопрос о привлечении в качестве надлежащего ответчика ФИО2

От ответчика поступило ходатайство № 2, в котором в связи с поступившими письменными пояснениями истца, просит учесть его доводы, указанные в ходатайстве. Документ приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство № 3, в котором просит суд применить срок исковой давности.

Поскольку истец возражал против замены ненадлежащего ответчика и о привлечении второго ответчика к участию в деле, суд на основании ст. 47 АПК РФ рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании истец пояснил, что не возражает против рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСЕРВИС» зарегистрировано 10.08.2010.

05.04.2021 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга принято решение № 3220 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц общества «ТЕХСЕРВИС» в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

22.07.2021 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга ООО "ТЕХСЕРВИС" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (способ прекращения: исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

В период с 10.08.2010 по 22.07.2021 директором и единственным учредителем, владеющим 100% доли общества, являлась ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Д И КО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСЕРВИС» о взыскании 7 000 000 руб. предварительной оплаты.

Решением суда от 30.01.2018 по делу №А60-59806/2017 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу №А60-59806/2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 по делу № А60-59806/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2018 по делу №А60-59806/2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 по делу № А60-59806/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Д И КО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по делу № А60-59806/2017 в части требований по решению.

Судами установлены следующие обстоятельства.

05.11.2014 между ООО «ТЕХСЕРВИС»  (покупатель) и ООО «Д И КО» (продавец) подписан договор купли-продажи № 0511/У (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю оборудование в течение 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 2.1.1 договора).

В п. 1.1 договора поименовано оборудование, являющееся предметом договора. Сумма договора в соответствии с п. 3.1 составляет 14 000 000 руб.

ООО «Д И К» произвело предварительную оплату товара в размере 7 000 000 руб., при этом товар в согласованные сторонами сроки поставлен не был, доказательства возврата денежных средств, перечисленных в адрес ООО «ТЕХСЕРВИС», в материалы дела №А60-59806/2017 не представлены, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ТЕХСЕРВИС» задолженности в сумме 7 000 000 руб.

Как указывает истец, ФИО1 действовала недобросовестно, в связи с тем, что на момент совершения договора купли-продажи оборудования, оно в собственности ООО «ТЕХСЕРВИС» не находилось; договоров, направленных на исполнение обязательств перед ООО «Д И КО» общество «ТЕХСЕРВИС» не заключало; исполнительное производство в связи с исполнением требований исполнительного документа окончено не было; в бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган, имеются несоответствия между данными первичных учетных документов, отчетность в бухгалтерском учете организации вообще не представлена.

На основании изложенного, истец просил  привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскать задолженность по денежным обязательствам ООО «ТЕХСЕРВИС» в размере 7 000 000 руб. 00 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения искового заявления, поскольку, по его мнению, ООО «РЕСУРС» не имеет право на подачу настоящего иска в связи с тем, что не относится к лицам, указанным в ст. 53 ГК РФ, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, определение о процессуальном правопреемстве от 18.10.2021 в рамках дела №А60-59806/2017 вынесено после исключения ООО «ТЕХСЕРВИС» из ЕГРЮЛ (22.07.2021), между ООО «ТЕХРЕСУРС» и ООО «РЕСУРС» не было договорных отношений, обязательства ООО «ТЕХРЕСУРС» перед истцом не основаны на факте деликта (обязательства из причинения вреда). Кроме того, просит применить срок исковой давности и отказать в исковых требованиях. Указывает, что ответчик ФИО1 являлась номинальным директором, всю деятельность общества вел ее бывший супруг ФИО2, который в настоящее время является директором ООО «РЕСУРС» (истец), надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий (пункт 2 статьи 50 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 87 ГК РФ, пункте 1 статьи 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), возмещение убытков в силу статьи 1064 ГК РФ, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 ГК РФ.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Как видно, из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТЕХСЕРВИС» 22.07.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 2216600798918 о прекращении деятельности.

ООО «ТЕХСЕРВИС» было исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо. При этом соответствующие действия регистрирующего органа не были обжалованы ни данным обществом, ни его участником и по совместительству единоличным исполнительным органом.

Между тем, участник должника – ФИО1, являющаяся ответчиком по настоящему делу, не предпринимала каких-либо мер к погашению имеющейся задолженности перед ООО «Д И К» (правопредшественником истца).

При этом, учитывая общедоступный характер судебных актов арбитражных судов, размещенных в картотеке арбитражных дел, ответчик не мог не знать о наличии у общества задолженности перед истцом, подтвержденной вступившими в силу судебными актами.

Таким образом, ответчик, зная об обязательствах ООО «ТЕХСЕРВИС» перед заявителем и об отсутствии хозяйственной деятельности, в нарушение требований п. 4 ст. 21.1 ФЗ о государственной регистрации не предпринял мер к направлению в налоговый орган заявления о невозможности принудительной ликвидации юридического лица.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на подачу настоящего иска, а также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом отклонен в связи со следующим.

Частью 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Претензионный порядок в данном случае не требуется, поскольку законом не установлен.

Довод о невозможности применить в данном случае субсидиарную ответственность, поскольку между ООО «Д И КО» и ООО «РЕСУРС» заключен договор цессии, отклонен как несостоятельный в связи со следующим.

22.06.2021 г. между ООО «Д и КО» в лице генерального директора ФИО8, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Цедент», с одной стороны, и ООО «Ресурс», в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава заключен договор 143 - У возмездной уступки права требования. Согласно договору 143 - У к ООО «Ресурс» перешло право требования к должнику ООО «Техсервис», на общую сумму в размере 8 812 557 рублей 37 копеек (п. 1.1. Договора 143 - У), в том числе по решению суда №А60-59806/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Д И КО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по делу № А60-59806/2017 в части требований по решению.

22.07.2021 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга ООО "ТЕХСЕРВИС" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (способ прекращения: исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Таким образом, договор цессии заключен между ООО «Д И КО» и ООО «РЕСУРС» (22.06.2021) до исключения ООО «ТЕХРЕСУРС» и ЕГРЮЛ (22.07.2021).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку судебные акты являются общеобязательными, законодательством предусмотрена возможность давать правовую оценку судебному акту, вынесенному Арбитражным судом, не иначе как в установленном порядке. ФИО1 определение о процессуальном правопреемстве от 18.10.2021 по делу №А60-59806/2017 обжаловано не было.

С учетом изложенного, данный довод судом отклонен.

Довод ответчика о том, что ФИО1 являлась номинальным директором ООО «ТЕХРЕСУРС», а всю деятельность общества вел ее бывший супруг ФИО2, убытки возникли в связи с его виновными действиями, а иск направлен в связи с разделом имущества супругов, судом отклонен на основании следующего.

В силу положений статей 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В данном случае ответчиком не доказано, что она являлась номинальным руководителем и не принимала участие в делах общества.

Так, из показаний свидетеля ФИО2, оформленных протоколом допроса свидетелей от 08.12.2014 в рамках уголовного дела № 25638, следует, что он помогал своей жене в ведении бизнеса в сфере закупки оборудования для дальнейшего реализации после проведения ремонта, действия по согласованию условий покупки оборудования (станков) совершались, в том числе под руководством ФИО2 В конце 2012 года на электронную почту ООО «ТЕХРЕСУРС» пришло письмо от ФИО9, в котором содержалось предложение о продаже станков, ФИО1 решила перенаправить данное письмо в ООО «Д И КО», которая также занимается закупкой и продажей станков из РФ в Китай. ФИО1 написала письмо ФИО9, о том, что необходимо посмотреть данное оборудование. ФИО9 сообщил, что для просмотра оборудования необходимо прилетать в г. Москву. ФИО2 вылетел в Москву, а ФИО1 осталась в г. Екатеринбург, так как он больше разбирался в технической части и мог определить состояние станков и их стоимость. После осмотра станков ФИО2 сообщил супруге, что станки есть в наличии и они в пригодном состоянии. Супруга сразу же сообщила в ООО «Д И КО» указанную информацию с предложением цены за станки. После приезда ФИО2 в Москву в ходе беседы с ФИО10 и ФИО11 последние указали, что если они откажут в продаже станков после демонтажа, то УНТЦ «МАМИ» должно будет оплатить стоимость демонтажных работ. ФИО2 позвонил ФИО1 и, посовещавшись с ней, они согласились на это, поскольку посчитали, что таким образом защищены юридически от каких-либо рисков, в связи с чем ФИО2 подписал договор подряда с ООО «Техсервис» на демонтаж станков на основании доверенности от имени ФИО1 15.11.2024 ФИО2 вновь выехал в Москву, взяв с собой 2 000 000 руб. ФИО10 и ФИО11 сказали, что данной суммы недостаточно, им необходимо передать в общей сумме 6 000 000 руб., и тогда они разрешат вывоз станка с территории. ФИО2 сообщил своей супруге, что необходимо сегодня передать денежные средства. В этот же день ФИО1 прилетела в Москву, взяв с собой 4 600 000 руб.

Согласно протоколу очной ставки от 22.07.2015, с ФИО11 ответчик встречалась 14.11.2014, когда прилетела из г. Екатеринбурга в г. Москву для того, чтобы оплатить станки, которые она приобрела у филиала Университета машиностроения. ФИО11 попросил ФИО1 и ее мужа ФИО2 пересчитать денежные средства, затем попросил сложить их в коробку. ФИО1 попросила отгрузочные документы за станок, а также договор, который ранее передавался мужем ФИО2 о приобретении станков, но ФИО11 сообщил, что уже позднее время и документы должен забрать главный бухгалтер Университета, и в понедельник они отдадут супругам документы.

Таким образом, ответчиком не доказано, что ФИО1 являлась номинальным директором. Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 была в курсе деятельности общества, принимала активное участие в осуществлении его договорных отношений, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 08.12.2014, протоколом очной ставки от 14.11.2014, имела доступ к денежным средства общества, к счетам общества, беспрепятственно перевезла значительную сумму денег из г. Екатеринбург в г. Москву.

Приведенные ответчиком обстоятельства не могут свидетельствовать, что ФИО1. представлен объем доказательств, который направлен на опровержение презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, требование к ответчику предъявлено, исходя из ее бездействия, как директора и единственного участника общества «ТЕХРЕСУРС», определяющего экономическую деятельность общества.

Недобросовестность и неразумность действий ответчика в данном случае проявляется в том, что денежные средства, перечисленные в качестве аванса за оборудование (станки), были переданы в столь значительной сумме без каких-либо документов; договор с контрагентом не подписан; полномочия на совершение сделки не проверены; денежные средства в крупном размере переданы в условиях, не свидетельствующих о совершении сделки, соответствующей закону; доказательств, подтверждающих передачу денежных средств стороне-контрагента, не оформлены надлежащим образом.

Доказательств об обращении с гражданским иском в суд к лицу, которому были переданы денежные средства, не представлены. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 31.08.2015 вещественные доказательства (денежные средства в размере 5 290 000 руб.), изъятые в ходе осмотра места происшествия, возвращены ФИО1 По выписке из ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (ответ от 09.01.2024) видны перечисления денежных средств на счет ООО «ТЕХСЕРВИС». Пояснений и доказательств, почему при наличии значительного долга перед ООО «Д И К» данные денежные средства не были направлены в счет погашения задолженности, не представлены.

С учетом изложенного, действия ФИО1, которая являлась директором ООО «ТЕХРЕСУРС» не являются разумными и добросовестными.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Поскольку нет специального срока исковой давности, урегулированного пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитываются общие положения этого закона, а также статьи 53.1 ГК РФ (три года - статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК РФ. Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В рассматриваемом случае о нарушении своего права на получение исполнения от ООО «ТЕХРЕСУРС» и о том, что невозможность такого исполнения обусловлена недобросовестными действиями (бездействиями) ФИО1, истец мог узнать не ранее таких действий, то есть не ранее июля 2021 года (момента исключения общества из ЕГРЮЛ).

Принимая во внимание, что заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТЕХРЕСУРС» подано в арбитражный суд 05.12.2022, оснований для вывода о пропуске срока исковой давности у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины полностью подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.                  Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 7 000 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 58 000 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                              А.В. Ермоленко