﻿725/2019-35073(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16528/2016

г. Краснодар

21 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в  судебном заседании Сафоновой Валентины Ивановны, направившей ходатайство о  рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, иных участвующих в деле о  банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу Сафоновой Валентины Ивановны на постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу  

 № А63-16528/2016 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.), установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хаширова Сергея Ивановича  (далее – должник) финансовый управляющий должника Скорицкий Федор Владимирович  обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи от 10.01.2013, заключенного между  должником и Сафоновой Валентиной Ивановной (далее – ответчик), предметом которого  является транспортное средство: марка, модель: Mersedes-Benz S500 4МАТIС,  идентификационный номер (VIN): WDD2211861A090627, цвет: черный, год выпуска:  2006, государственный регистрационный знак: O474УЕ26 (далее – автомобиль), и  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в  пользу должника действительной стоимости транспортного средства.  

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2018  (судья Антошук Л.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  Судебный акт мотивирован тем, что основания для признания сделки недействительной в  соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отсутствуют.  

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2019 определение суда  от 24.10.2019 отменено. Заявление управляющего удовлетворено.  

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства 

от 10.01.2013, заключенный между должником и ответчиком, предметом которого  является спорный автомобиль. Применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ответчика в пользу должника 1 005 тыс. рублей действительной стоимости  транспортного средства. Судебный акт мотивирован тем, что транспортное средство  реализовано по заниженной цене, без намерения осуществить денежные расчеты, в целях  уменьшения имущественной массы должника и причинения вреда кредиторам; сделка не  соответствует статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК).  

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционного  суда от 30.05.2019, определение суда первой инстанции от 24.10.2019 оставить в силе.  Податель жалобы указывает, что ответчик не является заинтересованным к должнику  лицом, при заключении договора купли-продажи не обладал сведениями о  неплатежеспособности должника. Заявитель не согласен с выводом о несоответствии  цены автомобиля рыночной стоимости спорного транспортного средства. По мнению  заявителя, заключение эксперта не может служить надлежащим доказательством  занижения цены, поскольку оценка произведена без учета реальных характеристик  предмета спора. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств  оплаты, ссылается на то, что денежные средства получены должником путем наличного  расчета.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит  обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 16.01.2017 возбуждено дело о  признании должника несостоятельным банкротом. Определением суда от 24.04.2017 в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.  

Решением суда от 05.02.2018 должник признан банкротом, в отношении должника  введена процедура реализации имущества.  

Судом установлено, что 10.01.2013 между должником и Сафоновой В.И. заключен  договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является спорный  автомобиль. Цена автомобиля согласно данному договору установлена в размере  

230 тыс. рублей. 

Полагая, что договор купли-продажи от 10.01.2013 транспортного средства  является недействительным, совершенным с целью причинения вреда правам кредиторов,  при злоупотреблении правом сторонами сделки, финансовый управляющий должника  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о  недоказанности финансовым управляющим совокупности условий, необходимых для  признания сделки недействительной.  

Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд руководствовался  статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс), статьями 61.1, 213.9, 213.32 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК,  статьей 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании  особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и  города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации».  

Поскольку должник не является индивидуальным предпринимателем,  оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, то такая сделка может быть признана  недействительной на основании статей 10 и 168 ГК.  

Апелляционный суд установил, что на момент совершения оспариваемой сделки  (10.01.2013) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами,  требования по которым впоследствии включены в реестр требований кредиторов  (Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя,  Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, Кредитным  потребительским кооперативом «Ставрополь-Кредит» (правопреемники –  Антонелене Э.Н. и Антонелис М.Г.), ООО «АМТ Банк»). На день заключения  оспариваемого договора должник фактически прекратил исполнение обязательств в связи  с недостаточностью денежных средств и обладал признаками банкротства.  

Следовательно, сделка по договору купли-продажи автомобиля от 10.01.2013 при  наличии просроченной задолженности по кредитным обязательствам, при наличии  судебных споров в Ленинском районном суде по делам: №№ 2-4386/2012, 2-1263/2013 по  искам ООО «АМТ Банк» и Кредитного потребительского кооператива «Ставрополь –  Кредит», направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и имеет целью,  в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения  ликвидного имущества третьему лицу.  

Определением апелляционного суда от 27.02.2019 по ходатайству финансового  управляющего назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту  

автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр»: Ерошкиной  Елене Александровне.  

Из заключения судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость автомобиля  аналога на момент его реализации составляла 1 005 тыс. рублей. Автомобиль продан за  230 тыс. рублей. Доказательства оплаты автомобиля не представлены.  

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса  представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что заключение спорной  сделки направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов и является  злоупотреблением правом. В рассматриваемом случае отчуждение не имеющего  недостатков автомобиля по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о  том, что продавец преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь,  не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского  оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому Сафонова В.И.,  проявляя обычную степень осмотрительности, должна была предпринять дополнительные  меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти  символическую цену продает автомобиль без получения оплаты. Она не могла не  осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов,  справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного  денежного эквивалента, полученного от реализации автомобиля. При совершении  оспариваемой сделки ответчик как участник гражданского оборота должен был  действовать с должной степенью осмотрительности и разумности, удостовериться в  благонадежности второй стороны сделки. Указанный правовой подход изложен  Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.12.2016  

 № 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод о том, что при  заключении договора купли – продажи транспортное средство находилось в аварийном  состоянии, поскольку в договоре купли – продажи от 10.01.2013 отсутствуют указания о  наличии дефектов или повреждений автомобиля. Доказательства того, что Сафонова В.И.  после покупки транспортного средства производила его ремонт, суду не представлено.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу о доказанности финансовым управляющим совокупности  обстоятельств для признания сделки по продаже автомобиля недействительной, и  применении последствий недействительности сделки.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые  суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения  

дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286  Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по  оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе  его рассмотрения по существу.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной  инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению  норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств  (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).  

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно.  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной  инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу   № А63-16528/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи А.Н. Герасименко  

М.Г. Калашникова