ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А77-1729/2021

г. Ессентуки

18 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу заместителя военного прокурора Южного военного округа в интересах Российской Федерации на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.02.2022 по делу № А77-1729/2021, принятое по исковому заявлению заместителя военного прокурора Южного военного округа в интересах Российской Федерации, г. Ростовна-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к войсковой части 6790, г. Грозный (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-12», Курчалоевский район, с. Цоци-Юрт, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, войсковой части 6780, г. Гудермес (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), войсковой части 6499, Шелковской район, ст. Шелковская (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), войсковой части 4156, г. Грозный (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок,                                            при участии в судебном заседании представителя военного прокурора Южного военного округа Понедельник А.В. (доверенность № 4/311 от 09.03.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью «Феникс-12» ФИО2 (директор), представителя войсковой части 6790 ФИО3 (доверенность от 14.02.2022),                                   в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

заместитель военного прокурора Южного военного округа (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к войсковой части 6790 (далее – войсковая часть, учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-12» (далее – ООО «Феникс-12», общество) о признании недействительным договора № 163 о передаче в аренду недвижимого имущества от 16.12.2020, заключенного между войсковой частью и ООО «Феникс-12» и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Феникс-12» возвратить войсковой части нежилое здание – котельную с оборудованием мощностью 11, 16 МВт, общей площадью 341, 40 м2, инвентарный номер 2009-К-000105, литер У4, этажность 1, кадастровый номер 20:04:0000000:772, расположенную по адресу: Чеченская Республика, г. Гудермес, на землях ГУП госхоза «ГУМС» в/ч 6780. Делу присвоен № А77-1729/2021.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к учреждению и ООО «Феникс-12» о признании недействительным договора № 161 о передаче в аренду недвижимого имущества от 16.12.2020, заключенного между войсковой частью и ООО «Феникс-12» и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Феникс-12» возвратить войсковой части нежилое здание – котельную с оборудованием со складом топлива на 40м3 войсковой части 4156 г. Грозный, мощностью 11, 16 МВт, общей площадью 313,9 м2, литер У, кадастровый номер 20:17:0000000:29906, расположенную по адресу: 

<

...> Делу присвоен № А77-1735/12021.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к учреждению и ООО «Феникс-12» о признании недействительным договора № 40 о передаче в аренду недвижимого имущества от 14.03.2017, заключенного между войсковой частью и ООО «Феникс-12» и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Феникс-12» возвратить войсковой части нежилое здание – котельную с оборудованием мощностью 11, 16 МВт, общей площадью 341, 40 м2, литер У1, этажность 1, кадастровый номер 20-20-11/006/2011-517, расположенную по адресу: Чеченская Республика, Шелковский район, ст. Шелковская, ул. Шаповалова. Делу присвоен №А77-1731/2020.

Суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 2.1, 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 16.02.2022 объединил в одно производство дела №А77-1729/2021, №А77-1731/2021 и №А77-1735/2021, присвоив делу номер №А77-1729/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены войсковая часть 6780, войсковая часть 6499 и войсковая часть 4156.

Решением суда от 28.02.2022 в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что признание спорных сделок недействительными в данном случаи не имеет правового значения и не приведет к защите прав и интересов Российской Федерации, что является первостепенной целью обращения прокурора в суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что договоры о передаче в аренду недвижимого имущества № 163 от 16.12.2020, № № 161 от 16.12.2020 и № 41 от 14.03.2017 заключены в нарушение требований части 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ). По мнению апеллянта, переданные по договору аренды объекты теплоснабжения введены в эксплуатацию более 5 лет назад и право пользования ими могло быть передано исключительно по концессионным соглашениям.

От войсковой части и ООО «Феникс-12» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители войсковой части и ООО «Феникс-12» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующихв деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.02.2022 по делу № А77-1729/2021 подлежит отмене, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения надзорных мероприятий в рамках исполнения заданий военной прокуратуры Южного военного округа установлено, что войсковой частью заключены договора аренды (государственные контракты) от 14.03.2017 №40, от 16.12.2020 № 161 и от 16.12.2020            № 163 о передаче в аренду нежилых зданий – котельных, введенных в эксплуатацию более 5 лет назад, которые в соответствии с требованиями Закона №190-ФЗ подлежали передаче только в порядке концессионных соглашений, о чем составлен рапорт от 30.09.2021. 

Результаты надзорных мероприятий в рамках исполнения заданий военной прокуратуры Южного военного округа послужили основанием для обращения прокурора в арбитражных суд о признании недействительными договоров о передаче в аренду нежилых зданий от 14.03.2017 №40, от 16.12.2020 № 161 и от 16.12.2020 № 163 и применении последствий недействительности сделок в виде обязания общества возвратить войсковой части нежилые здания (котельные).

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции  исходил из того, что признания спорных сделок недействительными в данном случаи не имеет правового значения и не приведет к защите прав и интересов Российской Федерации, что является первостепенной целью обращения прокурора в суд.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

На основании части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество государственным и муниципальным учреждениям.

Указанный порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 2 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ).

К числу объектов концессионного соглашения пункты 10, 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее -  Закон № 115-ФЗ) относят объекты по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии; системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в частности, объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Статьей 28.1 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В части 3 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ установлено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что переданные в аренду объекты теплоснабжения введены в эксплуатацию в 2006-2008 годах, в то время как договоры о передаче в аренду нежилых зданий № 161 и № 163 заключены 16.12.2020, а договор  передаче в аренду нежилых зданий №40 заключен 14.03.2017.

Таким образом, срок между вводом объектов в эксплуатацию и заключением договоров аренды превышает 5 лет. 

Оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что спорные договоры заключены в отношении объектов систем теплоснабжения, принимая во внимание даты заключения спорных договоров – 14.03.2017 и 16.12.2020, а также учитывая, что передача в аренду объектов обществу осуществлена не на основании концессионных соглашений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что передача прав владения и (или) пользования такими специфическими объектами может осуществляться не иначе как на основании концессионных соглашений, заключенных по результатам конкурсных процедур, требования истца о признании недействительными договоров о передаче в аренду нежилых зданий от 14.03.2017 №40, от 16.12.2020 № 161 и от 16.12.2020 № 163 и применении последствий недействительности сделок в виде обязания общества возвратить войсковой части нежилые здания (котельные) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

Возражая против предъявленных требований, в отзыве на апелляционную жалобу восковая часть указывает, что в данном случае требования части 3 статьи 28.1 Закона            № 190-ФЗ неприменимы ввиду следующего. 

Датой ввода в эксплуатацию котельной, расположенной на территории войсковой части 6780 и переданной по договору аренды от 16.12.2020 № 163 является 23.06.2020, а датой публикации извещения о проведении конкурса является 27.10.2020, что меньше пятилетнего срока. 03.12.2010 по результатам открытого конкурса на право заключения договоров аренды объектов недвижимости заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, закрепленного на праве оперативного управления за войсковой частью 6790 СКРК ВВ МВД России от 03.12.2010 № 504 со сроком действия по 31.12.2015. В дальнейшем, по истечении срока действия вышеназванного договора аренды, без проведения конкурсных процедур заключен государственный контракт о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности от 01.01.2016 № 4 со сроком действия до 31.12.2020.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в настоящем случае не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из извещений о проведении торгов, организатором торгов являлось территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике. Из приложения № 5 конкурсной документации, размещенного в свободном доступе на сайте www.torgi.gov.ru, в проекте договора о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, закрепленного на праве оперативного управления за войсковой частью 6790 СКРК ВВ МВД России от 03.12.2010 № 504 указано, что арендодателем имущества выступает именно территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике.

Доказательств заключения договоров о передаче в аренду спорных объектов недвижимого имущества, по результатам вышеуказанного открытого конкурса, арендодателем по которым является войсковая часть материалы дела не содержат, в связи с чем доводы в указанной части следует признать необоснованными. 

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что аргументы войсковой части о том, что применение последствий недействительности ничтожной сделки в данном случае нарушит интересы неограниченного круга лиц (жителей) и приведет к тяжелым социальным последствиям (отсутствие тепла, срыв отопительного сезона), являются ошибочным.

Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Вопрос о применении последствий недействительности сделки разрешается судом на основании данной нормы закона применительно к конкретным обстоятельствам дела (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2019 № 5-КГ19-137). 

Между тем, апелляционная инстанция не установила обстоятельств, которые могли бы быть основанием для применения данной нормы. 

С учетом изложенного, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.02.2022 по делу № А77-1729/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.02.2022 по делу № А77-1729/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Признать недействительным договор № 163 о передаче в аренду недвижимого имущества от 16.12.2020, заключенный между войсковой частью 6790, г. Грозный (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс-12», с. Цоци-Юрт, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Феникс-12», с. Цоци-Юрт, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить войсковой части 6790, г. Грозный (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) нежилое здание – котельную с оборудованием мощностью 11, 16 МВт, общей площадью 341, 40 м2, инвентарный номер 2009-К-000105, литер У4, этажность 1, кадастровый номер 20:04:0000000:772, расположенную по адресу: Чеченская Республика, г. Гудермес, на землях ГУП госхоза «ГУМС» в/ч 6780.  

Признать недействительным договор № 161 о передаче в аренду недвижимого имущества от 16.12.2020, заключенный между войсковой частью 6790, г. Грозный (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс-12», с. Цоци-Юрт, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Феникс-12», с. Цоци-Юрт, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить войсковой части 6790, г. Грозный (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) нежилое здание – котельную с оборудованием со складом топлива на 40м3 войсковой части 4156 г. Грозный, мощностью 11, 16 МВт, общей площадью 313,9 м2, литер У, кадастровый номер 20:17:0000000:29906, расположенную по адресу: 

<

...> 

Признать недействительным договор № 40 о передаче в аренду недвижимого имущества от 14.03.2017, заключенный между войсковой частью 6790, г. Грозный (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс-12», с. Цоци-Юрт, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Феникс-12», с. Цоци-Юрт, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить войсковой части 6790, г. Грозный (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) нежилое здание – котельную с оборудованием мощностью 11, 16 МВт, общей площадью 341, 40 м2, литер У1, этажность 1, кадастровый номер 20-20-11/006/2011-517, расположенную по адресу: Чеченская Республика, Шелковский район, ст. Шелковская, ул. Шаповалова. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс-12», с. Цоци-Юрт, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 18 000 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                               З.М. Сулейманов

                                                                                                          Г.В. Казакова