ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85762/2019

07 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ПРИВОДСНАБ»- 

ФИО1 генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 27 мая 2020 года,

от ответчика: открытого акционерного общества «ОБЪЕДИНЕНИЕ «МАСТЕР»

ФИО2 по доверенности от 02 марта 2020 года,

рассмотрев 29 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ПРИВОДСНАБ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 января 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРИВОДСНАБ»

к открытому акционерному обществу «ОБЪЕДИНЕНИЕ «МАСТЕР»

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРИВОДСНАБ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ОБЪЕДИНЕНИЕ «МАСТЕР» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 40 016 438 руб. 36 коп. по договору займа от 31.01.2018 N 310118/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019, принят отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов в размере 16 438 руб. 36 коп., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части требований иск полностью удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 решение в части удовлетворения исковых требований отменено, в удовлетворении иска полностью отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил, что просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 31.01.2018 N 310118/1, заключенному между сторонами, по условиям которого истцом был предоставлен ответчику заем на сумму 40 000 000 руб. под 15% годовых сроком до 01.02.2018.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что операция по перечислению денежных средств с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца, совершенная 01.02.2018, являлась технической и не имела в основании реального факта перевода денежных средств. Указанный вывод был сделан судом на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-51804/2018. Обстоятельства, установленные названным определением, суд посчитал преюдициальными и не подлежащими доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что,  несмотря на ссылку суда на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-51804/18, судом первой инстанции вынесена резолютивная часть, которая противоречит выводам сделанным в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

Так, судом первой инстанции при рассмотрении двух операций по счету, совершенных с разницей в один день в рамках деятельности одной кредитной организации (АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО)), сделаны противоположные выводы:

- операция по перечислению денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика, совершенная 31.01.2018, признана законной;

- операция по перечислению денежных средств с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца, совершенная 01.02.2018, признана технической.

Суд первой инстанции оставил без оценки довод конкурсного управляющего ответчиком о том, что истец не предоставил доказательств экономической обоснованности выдачи такого займа (с учетом выдачи с разницей в 1 день); денежные средства были перечислены 31.01.2019, то есть за 20 дней до отзыва у АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) лицензии (приказ Банка России от 20.02.2018 N ОД-425);

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку все операции были проведены внутри банка без вывода (перевода) реальных денежных средств в другие кредитные организации, можно сделать вывод о том, что спорные перечисления средств, совершенные путем внутрибанковских проводок, представляют собой только технические операции по счетам, которые не связаны с фактическим исполнением договорных обязательств пополнения счета, поскольку в спорный период у банка не было денежных средств для исполнения поручений своих клиентов, и кроме того, в указанный период действовало ограничение на привлечение денежных средств на счета физических лиц. 

В кассационной жалобе истец указывает на то, что подтвердил факт наличия заемных правоотношений и обоснованность заявленных требований, при этом судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

По мнению истца, выписка с его расчетного счета по состоянию на 31.01.2018 подтверждает перевод денежных средств на расчетный счет ответчика, суд первой инстанции, признавая операцию по возврату суммы займа технической, обоснованно ссылался на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-51804/18, а также на то, что ответчик не представил доказательств возврата займа.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные перечисления средств, совершенные путем внутрибанковских проводок, представляют собой только технические операции по счетам.

Более того, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011 и  Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 и от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(3)), а также разъяснения пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не раскрыта разумность и экономические мотивы возможного совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в удовлетворении иска.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела и доказательствам, с учетом правовых позиций, выработанных на основе обширной судебной практики судом высшей инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года по делу  № А40-85762/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяО.А. Шишова 

Судьи:С.Н. Крекотнев

М.Д. Ядренцева