АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5986/2019

г. Оренбург

31 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       25 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        31 марта 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 314028000116438, ИНН  

<

***>, Республика Башкортостан, г.Уфа,   

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сити Ритейл», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г.Оренбург,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФИО3, Республика Башкортостан, 

<

...>. общество с ограниченной ответственностью «РегионЭксперт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Башкортостан, 

<

...>. ликвидатор ФИО4, г. Оренбург,

 о взыскании 9 733 944 руб. 40 коп.

В  судебном  заседании  приняли участие

представители  истца ФИО5  по доверенности, ФИО6 по доверенности,

представитель ответчика ФИО7 представитель по доверенности,

представители  третьего лица 1 ФИО5  по доверенности, ФИО6 по доверенности,

 третьи лица 2,3 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ; 

       с объявлением перерыва до 25.03.2021

 

          Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сити Ритейл» о взыскании упущенной выгоды в размере 13 657 536 руб. 00 коп. в связи с неполучением доходов от аренды нежилых помещений с 11.06.2016 по 01.09.2018.

27.08.2019 до принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уменьшение размера исковых требований до  9 733 944 руб. 40 коп. в связи с уменьшением периода начисления упущенной выгоды с 11.06.2016 по 18.01.2018 (л.д.57 т.2).

Согласно определениям суда от 08.10.2019, от 10.12.2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РегионЭксперт» (далее — ООО «РегионЭксперт», третье лицо), ликвидатора ФИО4 (далее - ликвидатор ФИО4, третье лицо).

Определением суда от 12.12.2019 по делу назначена комиссионная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено комиссии экспертов автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» (г.Оренбург) ФИО8, ФИО9, ФИО10 На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

«1. Определить (по имеющимся документам, фото и видео материалам) возможность использования в коммерческих целях (сдачи в аренду) без проведения дополнительного ремонта помещения торгового зала №1, площадью 1495 кв.м., расположенного на первом этаже торгово-сервисного комплекса «Дуслык» по адресу: 

<

...>, после сдачи его ООО «Строй Сити Ритейл» 11.06.2016 года собственнику помещения.

2. Определить объем работ и материалов, (по имеющимся документам, фото и видео материалам) необходимых для устранения дефектов, полученных после пожара 24.02.2016, а также время для проведения работ по восстановлению помещения торгового зала № 2 площадью 725 кв.м. торгово-сервисного комплекса по адресу: 

<

...>, после сдачи его ООО «Строй Сити Ритейл» 11.06.2016 года собственнику помещения.

3. Определить рыночную стоимость арендной платы одного квадратного метра нежилого помещения, расположенного на первом этаже торгово-сервисного комплекса по адресу: 

<

...>, общей площадью 2371, 1 кв.м. за период с 11.06.2016 по 18.01.2018 года».

 01.06.2020 от АНО «Центр судебных экспертиз» в материалы дела поступило заключение эксперта   № 163-АНО-2019 от 29.05.2020 (л.д.30-70 т.9), которое содержит следующие вывода (л.д.70 т.9):

По первому вопросу: Учитывая отсутствие требований в действующей нормативной документации относительно внешнего облика помещений для использования в коммерческих целях, в том числе с целью сдачи в аренду, возможно было использовать помещение торгового зала №1 после сдачи его ООО «Строй Сити Ритейл» 11.06.2016 года собственнику помещения; в ходе обследования установлено, что замена системы пожаротушения, электроосвещения не выполнялись, а сведений, достаточных для вывода о состоянии инженерных систем недостаточно, определить необходимость выполнения ремонтных работ не представилось возможным.

По второму вопросу: В ходе проведения исследования было установлено, что фактически выполненные ремонтные работы отличаются от состояния помещения до случившегося пожара, 24.02.2016г. В связи с этим экспертом определены две стоимости работ: 1) в ценах на 11 июня 2016г. работы, необходимые на устранение последствий пожара, (восстановление внешнего вида, предшествующего событию): 2 074 858  руб.; 2)в ценах на 11 июня 2016г., фактически выполненные работы по устранению последствий пожара: 1 268 344 руб., справочно определены сроки выполнения работ.

Ознакомившись с заключением проведенной по делу судебной экспертизы №163-АНО-2019 от 29.05.2020, судом установлено, что указанное заключение не содержит  ответа на третий вопрос, а именно: "Определить рыночную стоимость арендной платы одного квадратного метра нежилого помещения, расположенного на первом этаже торгово-сервисного комплекса по адресу: 

<

...>, общей площадью 2371, 1 кв.м. за период с 11.06.2016 по 18.01.2018 года".

Судом установлено, что при составлении определения от 12.12.2019 допущена техническая опечатка в резолютивной части определения, а именно третий вопрос не поставлен на разрешение судебной экспертизы, при этом мотивировочная  часть определения содержит указание на постановку перед экспертами трех вопросов.

  Между тем, ответ на поставленный третий вопрос имеет значение для установления обстоятельств по рассматриваемому делу, в связи с чем, в соответствии со статьей 87 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы,  проведение экспертизы поручает автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз».

Определением суда от 21.07.2020 назначена  дополнительная экспертиза (л.д.20 т.10).

23.10.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта по дополнительной экспертизе по третьему вопросу (л.д.57 т.10).

Согласно выводу эксперта на третий вопрос, рыночная стоимость арендной   платы (ставки арендной платы) одного квадратного метра нежилого помещения, расположенного на первом этаже торгово-сервисного по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 371,1 кв.м, за период с 11.06.2016 по 18.01.2018 года», составляет 4 166 руб.( л.д.89-90 т.10).

Материалы дела содержат копии экспертных заключений по гражданскому делу Советского районного суда г.Уфы РБ, а именно: том 4 л.д.45-117, том 5 л.д.1-89,90-128, том 6 л.д.1-62, том 7 л.д.1-155, том 8 л.д.1-31, л.д.65- 82,; копии экспертных заключений в рамках расследования уголовного дела по факту пожара: том 8 л.д.83-100, 101-140.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика 9 730 994 руб. 04 коп., составляющие размер упущенной выгоды за период с 11.06.2016 по 18.01.2018, в связи с невозможностью сдачи в аренду нежилое помещение общей площадью 2 371,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, по причине возникновения пожара в спорном помещении по вине ответчика. Обстоятельства пожара и вины ответчика установлены решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.07.2017 по делу N 2-2488/2017, согласно которому  были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО "Строй Сити Ритейл" и взысканы реальные убытки от пожара в размере 8 436 777 руб. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, предоставив отзыв и дополнения к отзыву, ссылаясь на завышенный размер упущенной выгоды, а так же на то, что истец не предпринимал мер для уменьшения размера упущенной выгоды, заявив об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды, поскольку спорное помещение находится в ипотеке и на него обращено взыскание.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ответчик с 25.12.2019  находится в добровольной ликвидации,  ликвидатором является ФИО4.

Третье лицо 1 не возражает по иску, поддерживает позицию истца.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

ФИО11 Кашфиевичем (собственник), индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО "Строй Сити Ритейл" (субарендатор) заключен договор субаренды помещения № 1149 от 01.09.2015, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование на праве субаренды, а субарендатор принимает во временное владение и пользование на праве субаренды, нежилое помещение площадью 2371,1 кв.м, находящееся на первом этаже, расположенное по адресу; 

<

...> (л.д.12 т.1). 

В соответствии с п. 1.2 данного договора, нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве аренды на основании договора аренды нежилого помещения от 01.10.2014г, заключенного между арендодателем и собственником - ФИО3. 

Согласно п. 4.1 договора субаренды стоимость постоянной арендной платы составляла в месяц  512 157 руб.60 коп. (л.д.13 т.1).

Договором субаренды установлено, что целевое назначение субаренды помещения для оптово-розничной торговли строительными и отделочными материалами, товарами для дома. Согласно акту приема-передачи помещения, являющемуся приложением к договору субаренды помещения № 1149 от 01.09.2015г, переданное помещение соответствует условиям договора санитарно- эпидемиологическим, экологическим, противопожарным и иными нормативам    и    правилам,    установленным    нормами    и    положениями законодательства, действующего на территории Республики Башкортостан.

24.02.2016 года, в помещении Торгово-сервисного комплекса "Дуслык" по адресу: 

<

...>, принадлежащем ФИО3 произошел пожар.

           Постановлением от 23.05.2016 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Согласно данному постановлению, возгорание произошло в арендуемом магазином "Стройландия" ООО "Строй Сити Ритейл" помещении, причиной пожара послужило нарушение неустановленным лицом требований пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункта 6.2.10 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (ПОТ РМ-008-99), требований правил устройства электроустановок (ПУЭ), пункта 5.5.3 Свода правил СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты "Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", пунктов 5.12-5.14 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (л.д.19 т.1).

Решением Советского районного суда г. Уфы РФ от 14.07.2017г по делу № 2-2488/2017 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ООО "Строй Сити Ритейл" взысканы убытки в размере 8 436 777 руб. В удовлетворении требований к ИП ФИО2 отказано. Факт возникновения пожара, вина ООО "Строй Сити Ритейл" в несоблюдении правил противопожарной безопасности, причинно- следственная связь между несоблюдением ответчиком правил противопожарной безопасности и возникновением пожара в помещении по адресу 

<

...>- Луговая, д. 63 в Торгово-сервисном центре "Дуслык", подтверждены Решением Советского районного суда г. Уфы РФ от 14.07.2017г по делу № 2-2488/2017, оставленным без изменения Верховным судом Республики Башкортостан (л.д.23-34 т.1).

         Обстоятельства пожара и наличия вины ответчика так же были исследованы и установлены Арбитражным Судом Оренбургской области и вышестоящими инстанциями при рассмотрении дел  А47-8049/2016, А47-10575/2016, А47-5347/2016 (л.д.45-79 т.1).

           В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно вступившему в законную силу решению Советского районного суда г. Уфы РФ от 14.07.2017г реальный ущерб, причиненный имуществу собственника ФИО3 в результате пожара, возмещен.

Вместе с тем, истец ИП ФИО12 считает, что ему причинен ущерб в форме упущенной выгоды, выразившейся в невозможности сдачи в аренду поврежденных помещений.

24.02.2016  ответчик уведомил истца о невозможности полноценной эксплуатации арендуемого помещения в связи с его выгоранием и нахождением в аварийном состоянии (л.д.20 т.1).

11.05.2016 ответчик уведомил истца о расторжении договора субаренды в связи с нахождением его в аварийном состоянии и невозможностью дальнейшего использования (л.д.21 т.1).

11.06.2016 г. ответчик освободил занимаемые помещения, составив односторонний акт (л.д.22 т.1).

Истец полагает, что арендная плата, которую он мог бы получить от сдачи в аренду помещения, поврежденного пожаром по вине ответчика, за период с 12.06.2016 г. (день, следующий за днем освобождения помещения ответчиком) по 18.01.2018 является его убытками в форме упущенной выгоды.

 Истец указал, что период невозможности сдачи в аренду спорного нежилого помещения составляет 19 месяцев, следовательно, упущенная выгода составляет 9 730 994 руб.40 коп., учитывая, что ежемесячная арендная плата составляла 512 157 (с учетом принятых уточнений).

            Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

       В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

      Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

      Согласно части 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

        Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности. 

        Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"(далее - Постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ). 

         Согласно пункту 14 указанного Постановления N 25 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

         Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

В абзаце первом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что на основании пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Такой же правовой подход сформирован в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы РФ от 14.07.2017г установлено, что факт возникновения пожара, вина ООО "Строй Сити Ритейл" в несоблюдении правил противопожарной безопасности, причинно-следственная связь между несоблюдением ответчиком правил противопожарной безопасности и возникновением пожара в помещении по адресу 

<

...> в Торгово-сервисном центре "Дуслык", подтверждены Решением Советского районного суда г. Уфы РФ от 14.07.2017г по делу № 2-2488/2017, оставленным без изменения Верховным судом Республики Башкортостан.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ООО "Строй Сити Ритейл" и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судом была назначена судебная пожаро-техническая экспертиза в ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта № 48/14.1-2016 от 15.02.2017 очаг пожара (место его первоначального возникновения) находился в помещении торгового зала № 2 между стеллажом и северной стеной торгового зала на расстоянии около 3 м. восточнее стойки рецепшн, либо на расстоянии около 8 м. от северо-восточного угла торгового зала № 2, на высоте около 1м. уровня пола; вероятной причиной возникновения пожара послужили тепловые проявления электроэнергии, образовавшиеся в результате аварийного режима работы розеточной сети торгового зала.

Суд пришел к выводу, что субарендатором ООО "СтройСити Ритейл" не были соблюдены требования подпункта 1.6 пункта 1 и подпункт 6.2 пункта 6 Основных правил работы ТСК "Дуслык" относительно правил противопожарной и технической безопасности и обеспечения содержания арендуемого помещения в соответствии с санитарно-гигиеническими, противопожарными  и эксплуатационными требованиями, предусмотренными законодательством, а также относительно оставленного в режиме ожидания компьютера - подпункт "е" пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, согласно которому запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть приборы, в том числе, находящиеся в режиме ожидания.  

Советский районный суд г. Уфы РФ пришел к выводу, что пожар  возник вследствие ненадлежащей эксплуатации электроприборов, находящихся в арендуемом помещении и принадлежащих субарендатору, с учетом того, что помещения были переданы субарендатору в полном исправном состоянии (освещение  и электроснабжение выполнено в полном объеме, согласно нормам, прочие инженерные системы и оборудование находятся в исправном состоянии) без электробытовых приборов. Суд усмотрел ряд нарушений со стороны ООО "Строй Сити Ритейл", способствовавших активному развитию пожара и увеличению убытков.

Верховным судом Республики Башкортостан решение Советского районного суда г. Уфы РФ от 14.07.2017г оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Строй Сити Ритейл" без удовлетворения (Определение от 13.07.2018г по делу № 33-394/2018, т. 5 л.д. 66-81).

Верховным судом Республики Башкортостан определением от 13.12.2017г по ходатайству ООО  "Строй Сити Ритейл" назначена повторная судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено Центру судебной экспертизы и оценки "Регион Эксперт" по определению повреждений в результате пожара, возможности изменения в результате пожара технического состояния строительных конструкций и влияния на эксплуатационную надежность объекта, стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов отделки здания ТСК "Дуслык", поврежденных в результате пожара (экспертное заключение № 091/17-16.4-16.6 от 31.01.2018г, л.д.58 т.2). 

Определением судебной коллегии от 12.03.2018 по ходатайству ООО "Строй Сити Ритейл" назначена комплексная судебная строительно-техническая пожаро - техническая экспертиза, согласно экспертному заключению № АБ/84/84/ОКС/СТРТЕХ/ПОЖ от 09.07.2018г очаг пожара расположен на верхнем уровне стеллажей № 1 и № 2, расположенных в северо-восточной части торгового зала № 2, а именно под балконами перекрытия расположенных в осях ИУ1-Л/1, причиной пожара послужил аварийный режим работы неустановленного электрического оборудования, подключенного к розеточной сети и находящегося в очаге пожара, коллеровочное оборудование, подключенное в розеточную группу, расположенную на южной стене торгового зала № 2 могло стать причиной аварийной работы розеточной сети проходящей по северной стене торгового зала № 2, при условии нахождении  розеточных групп южной и северной стены торгового зала № 2 в единой электрической цепи. Согласно выводам данной экспертизы от 09.07.2018г, электропроводка на объекте исследования не соответствует требованиям правил устройства электроустановок (ПУЭ) (апелляционное определение ВС РБ от 13ю07.2018 , л.д.27-34 т.1).

Суды пришли к выводу, что факт возникновения пожара в арендуемом ООО  "Строй Сити Ритейл" помещении возникший вследствие ненадлежащей эксплуатации находящихся и принадлежащих обществу электроприборов нашел свое подтверждение. 

Верховым судом Республики Башкортостан отклонен довод ООО "Строй Сити Ритейл" о том, что пожар возник в результате ненадлежащего обращения ФИО3 со своим имуществом, поскольку это опровергается  экспертным заключением, согласно которому, пожар возник в арендуемом ООО "Строй Сити Ритейл" помещении вследствие ненадлежащей эксплуатации находящихся в принадлежащих обществу приборов (т. 5 л.д. 79).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленным вышеуказанным судебным актом обстоятельства в силу норм  п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Решение Советского районного суда г.Уфы РБ ответчиком исполнено, инкассовым поручением № 280537 от 08.08.2018 со счета ответчика в пользу собственника ФИО3 ( третье лицо по настоящему делу) списана со счета ответчика сумма 8 487 161 руб.( л.д.53 т.2).

         В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Из материалов дела следует, что в период с 01.09.2015 по 11.06.2016 между ФИО3 (собственник), индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО "СтройСитиРитейл" (субарендатор) действовал договор субаренды № 1149 от 01.09.2015, согласно которому ответчик как субарендатор принимает во временное владение и пользование, нежилое помещение площадью 2371,1 кв.м, находящееся на первом этаже, расположенное по адресу: 

<

...> ( торгово-сервисный центр "Дуслык")(л.д.12 т.1). 

          Согласно техническому паспорту, данный объект имеет два этажа, на первом из которых были арендованные площади ООО "СтройСитиРитейл" в размере 2 371,1 кв.м, из которых стороны условно именуют 1495,1 кв.м, как торговый зал №1, а 725,0 кв.м - торговый зал №2, однако в договоре субаренды разделение арендованной площади на торговый зал №1 и торговый зал №2 отсутствует.

         Ссылки на торговые залы №1 и №2 так же имеются по тексту  решения Советского районного суда г.Уфы РБ и в судебной пожаро - технической экспертизе ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" (так на стр.4 решения Советского районного суда г.Уфы, л.д.24-25 т.1).

         Между тем, в экспликации к техническому паспорту данного объекта торговые залы на первом этаже объекта указаны, но под номером "2" площадью  778,7 кв.м,  под номером "20" - площадью 1625,0 кв.м) (л.д.141 т.3).

         Следовательно, в субаренду ответчику передавалось нежилое помещение на первом этаже ТСК "Дуслык" площадью 2 371,1 кв.м, как единый объект аренды.

          В результате пожара, произошедшего  24.02.2016 по вине ответчика спорное нежилое помещение на первом этаже ТСК "Дуслык" площадью 2 371,1 кв.м пострадало от пожара, в связи с чем истец утратил возможность сдавать его в аренду.

          С 01.07.2016 истец ИП ФИО2 владеет нежилыми помещениями площадью 6 236 кв.м (1и 2 этажи) ТСК "Дуслык" на праве безвозмездного пользования, на основании договора безвозмездного пользования от 01.07.2016 с ФИО3 (л.д.134 т.11).

   Истец полагает, что по вине ответчика им не получены доходы от сдачи в аренду нежилых помещений на первом этаже площадью 2 371,1 кв.м за период с 11.06.2016 по 18.01.2018 (с учетом уточнения исковых требований), которые он получал до этого, согласно договору субаренды нежилого помещения с ответчиком от 01.09.2015№ 1149.

          Сам факт и обстоятельства пожара установлены вступившим в законную силу решением суда, и не требуют отдельного доказывания.

          Согласно расчету истца, сумма убытков в виде упущенной выгоды составляет 9 730 994 руб.40 коп.

          Указанная сумма убытков складывается из стоимости арендной платы в месяц в размере 512 157 руб. (с учетом ранее действовавшего между сторонами договора субаренды) за период с даты подписания акта о передачи нежилого помещения площадью 2 371 ,1 кв.м (11.06.2016) до 18.01.2018.

        Одной из последних экспертиз по гражданскому делу в суде общей юрисдикции было назначение 13.12.2017 апелляционной инстанцией ВС РБ повторной экспертизы ООО "РегионЭксперт", на основании которой 18.01.2018 осуществлялся осмотр спорного нежилого помещения экспертами, указанная дата и обозначена истцом как период взыскания убытков в виде упущенной выгоды (заявление об уменьшении исковых требований, л.д.57 т.2, заключение ООО "РегионЭксперт" от 31.01.2018 из материалов гражданского дела л.д.58-95 т.2)

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

 Согласно заключению эксперта на третий вопрос (дополнительная экспертиза по настоящему делу от 15.10.2020 №093-АНО-2020), рыночная стоимость арендной   платы (ставки арендной платы) одного квадратного метра нежилого помещения, расположенного на первом этаже торгово-сервисного по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 371,1 кв.м, за период с 11.06.2016 по 18.01.2018, составляет 4 166 руб.за 1кв.м (л.д.89-90 т.10).

 Таким образом, с учетом указанных выводов эксперта, применяемая истцом в расчете упущенной выгоды стоимость арендной платы по ранее действовавшему с ответчиком договору субаренды в размере  512 157 руб. в месяц, не является завышенной,  напротив  находится в установленных экспертом пределах среднерыночной стоимости арендной   платы (ставки арендной платы) одного квадратного метра нежилого помещения, расположенного на первом этаже торгово-сервисного по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 371,1 кв.м, за период  с 11.06.2016 по 18.01.2018 (4 166,0 х 19 мес. = 9 878 002,6).

 Из указанных выше норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды. 

         Из пояснений истца следует, что ремонт спорного помещения им не производился, так как между собственником и ответчиком шли длительные судебные разбирательства по делу, рассматривавшемуся в Советском районном суде г.Уфы РБ о взыскании реальных убытков от пожара, исковое заявление было предъявлено в суд в июне 2016 (л.д.49 т.2), дело по которому рассматривалось в различных судебных инстанциях до июля 2018 года; проводились различного рода экспертизы, в том числе назначенные судом в процессе рассмотрения дела; апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан вынесено 13.07.2018 (л.д.27 т.1), иных судебных актов не было.

           Из пояснений представителя истца следует, что если бы не виновные действия ответчика в части возникновения пожара в арендованном им помещении на первом этаже ТСК "Дуслык", то данное помещение так же бы было востребовано и сдавалось в аренду,  как и на втором этаже ТСК "Дуслык" продолжали находиться  арендаторы.

        Из пояснений ответчика следует, что на момент возврата 11.06.2016  спорного помещения истцу им осуществлены ремонтные работы в помещении на сумму 207 064 руб., предоставив договор подряда, акт о приемки выполненных работ за июнь 2016, локальный сметный расчет на сумму 207 064 руб.14 коп., платежное поручение № 4793 от 30.06.2016 на сумму 207 064 руб.14 коп. ( л.д.40-47 т.2).

  Согласно заключению экспертов по настоящему делу  от 29.05.2020 № 163-АНО-2019, с целью сдачи в аренду, помещение торгового зала №1 возможно было использовать после сдачи его ООО «Строй Сити Ритейл» 11.06.2016 года собственнику помещения; в ходе обследования установлено, что замена системы пожаротушения, электроосвещения не выполнялись, а сведений, достаточных для вывода о состоянии инженерных систем недостаточно, определить необходимость выполнения ремонтных работ не представилось возможным; в ходе проведения исследования было установлено, что фактически выполненные ремонтные работы отличаются от состояния помещения до случившегося пожара, 24.02.2016, определены две стоимости ремонтных работ: 1)в ценах на 11 июня 2016г. работы, необходимые на устранение последствий пожара, (восстановление внешнего вида, предшествующего событию): 2 074 858  руб.; 2)в ценах на 11 июня 2016г., фактически выполненные работы по устранению последствий пожара: 1 268 344 руб., с указанием сроков выполнения ремонтных работ  (выводы, л.д.70 т.9).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. При этом суд отмечает, что исходя из содержания пункта 1 статьи 404 ГК РФ принятие мер к уменьшению убытков, является обязанностью кредитора. 

Исходя из материалов дела, принимая во внимание результаты судебной экспертизы по настоящему делу от 29.05.2020 № 163-АНО-2019 и дополнительной экспертизы, суд полагает, что является доказанным факт причинения истцу в результате противоправных  действий (бездействия) ответчика убытков в виде неполученного дохода от сдачи имущества в аренду, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (причинно-следственная связь), за период не более двух с половиной  месяцев с момента возврата ответчиком имущества истцу по акту приема-передачи от 11.06.2016, исходя из размера арендной платы в месяц 512 157 руб., за вычетом стоимости ремонтных работ ответчика на сумму 207 064 руб.14 коп.

        При этом суд, учитывая выводы первоначальной судебной экспертизы по настоящему делу в части сроков и стоимости ремонтных работ,  полагает, что разумным сроком на ремонт спорного нежилого помещения, чтобы его было возможным сдавать в аренду, является два с половиной месяца с момента передачи помещения ответчику, то есть суд полагает, что к сентябрю 2016 у истца была возможность осуществить необходимые ремонтные работы в спорном помещении, учитывая, что зал №1 в данном помещении фактически не требовал значительных затрат на ремонт, очаг пожара находился в зале № 2, что следует из решения Советского районного суда г.Уфы РБ.

Кроме того, истцом не представлены суду доказательства осуществления активных действий по уменьшению убытков. Из материалов дела явно следует, что истец просто ожидал разрешения судебного спора между собственником и ответчиком в суде общей юрисдикции

        Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что истец предпринимал все разумные меры для уменьшения размера упущенной выгоды: не занимался ремонтом помещения (отсутствуют проекты договоров на ремонтные работы и прочее), которое, по его мнению, являлось востребованным для сдачи в аренду, осуществлял ли поиск потенциальных арендаторов, а длительный период ожидал разрешения гражданского спора между собственником  и ответчиком в суде общей юрисдикции.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика, и очевидное нарушение его интересов в имущественной сфере, выразившееся в ограничении возможности использовать принадлежащее ему здание по назначению в целях извлечения прибыли, отказ в удовлетворении иска в полном объеме противоречит положениям статей 15, 393 ГК РФ.

На основании изложенного, суд исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, учитывая, что реальные убытки в сумме 8 487 161 руб. ответчиком возмещены, считает подлежащими взысканию с ответчика  убытки в виде упущенной выгоды уменьшив их до  суммы 1 000 000 руб.

      Кроме того, суд не усматривает оснований для начисления и взыскания с ответчика упущенной выгоды за иной период, заявленный истцом, то есть  за период судебного разбирательства по гражданскому делу, рассмотренному в Советском районном суде г.Уфы РБ до вынесения апелляционного определения  Верховным Судом Республики Башкортостан от 18.07.2018,  поскольку в заявленный истцом период возникновения упущенной выгоды между собственником помещения и ответчиком имелся судебный спор в суде общей юрисдикции.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

  Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, в связи с нахождением спорного нежилого помещения (бывшего предмета договора субаренды) в залоге по договору ипотеки, подлежит отклонению судом, поскольку в силу пункта 3 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога. Таким образом, злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных не правовых последствий.

      В пункте 2 статьи 237 ГК РФ указано, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. Из содержания данной нормы следует, что право собственности прекращается в отношении изъятого при обращении взыскания имущества. 

      Таким образом, на основании приведенных норм права при обращении взыскания на заложенное имущество залогодатель по общему правилу вправе извлекать пользу из этого имущества до момента его изъятия.

       Согласно имеющимся сведениям из Росреестра до настоящего времени собственником спорного имущества является ФИО3 (привлечен третьим лицом по настоящему делу).

          Документальных доказательств того, что залогодержатель возражал против передачи в аренду нежилых помещений в ТСЦ "Дуслык" в материалы дела не представлено, кроме того, до настоящего времени нежилые помещения на втором этаже в ТСЦ "Дуслык" находятся в пользовании у арендаторов.

           Доводы ответчика о том, что следует оценивать техническое состояние после пожара ранее арендованного помещения  на первом этаже ТСЦ "Дуслык" площадью 2 371 ,1 отдельно как торгового зала №1 и торгового зала №2, судом оценивается критически, поскольку договором субаренды не предусмотрено подобное разделение арендованных площадей, и только косвенно, согласно экспликации технического паспорта объекта можно установить наличие двух торговых залов, но в экспликации не указано конкретно номера этих торговых залов. Между тем, указанное обстоятельство судом принято во внимание при разрешении вопроса о соразмерности убытков в виде упущенной выгоды, поскольку из материалов дела следует, что один из торговых залов (его условно стороны имеют - №1), входящих в арендованную площадь имел меньшую техническую поврежденность от пожара. Данные обстоятельства следуют из решения Советского районного суда г.Уфы РБ, где указано, что возгорание произошло в торговом зале №2.

        При данных обстоятельствах, исковые требования полежат удовлетворению частично в сумме 1 000 000 руб., в остальной части следует отказать.

        В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; кроме того подлежит возврату истцу государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований. 

В силу пункта 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком понесены расходы по судебной экспертизе в сумме 48 000 руб., поскольку исковые требования удовлетворены частично судебные расходы подлежат возмещению ответчику пропорционально части отказа в иске (89,72 %) в сумме 43 065 руб.60 коп.

               Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити Ритейл» в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 000 000 руб.00 коп., а так же расходы по государственной пошлине в размере 7 363 руб.00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 618 руб.00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити Ритейл» расходы по судебной экспертизе 43 065 руб.60 коп.

Исполнительные листы выдать в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                       И.Э.Миллер