ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11572/2018

19 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14493/2018) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2018 года по делу № А46-11572/2018 (судья Распутина В.Ю.), по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Фасадов» (ИНН 5503220241, ОГРН 1105543014037) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мир Фасадов» (далее – ООО «Мир фасадов», ответчик) 594 369,02 руб. неосновательного обогащения, 53 370 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2018 года по делу А46-11572/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Мир фасадов» в пользу Департамента взыскано 209 543 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 6 381 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Мир фасадов» в доход федерального бюджета взыскано 7 319 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого решения, Департамент обратился с апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В обоснование жалобы ссылается на неправильное  применение судом первой инстанции положений, регулирующих порядок определения размера арендной платы за пользование земельным участком. Постановление Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске» утратило законную силу. Постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», на основании которого истцом произведен расчет неосновательного обогащения, подлежит применению с момента введения его в действие и до 02.11.2017. 

Отзыв на жалобу от ответчика не поступил. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Алан» (арендатор) заключен договор № ДГУ/12-2652-С-33 от 16.04.2012 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:030201:1418, площадью 20 559 кв.м, местоположение которого установлено в 40 метрах северо-западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>. 

На основании соглашения от 19.07.2012 к договору аренды № ДГУ/12-2652-С-33 права и обязанности арендатора по договору перешли к ООО «Мир фасадов».

Распоряжением Департамента от 17.03.2017 № 525 «О прекращении начислений по договору аренды земельного участка» на основании извещения об отказе от договора от 11.11.2016 № Исх-ДИО/16932 с 12.02.2017 прекращены начисления арендной платы по договору, договор исключен из реестра договоров пользования имуществом.

В ходе проведения обследования было установлено, что границы участка на местности с южной и юго-восточной сторон частично обозначены видимым ориентиром, ограждением, выполненным из металлического профильного листа. Доступ на участок с южной и юго-восточной сторон ограничен и осуществляется через распашные ворота с южной стороны ограждения. С других сторон границы участка на местности видимыми ориентирами не обозначены, доступ на участок свободный. В юго-восточной и южной частях участка располагаются следующие объекты: строение ангарного типа площадью около 1100 кв. м, в ангаре складированы строительные материалы, доски, деревянные поддоны, металлические и пластиковые трубы и др.; ленточный железобетонный фундамент площадью 120 кв.м; трактор марки ЮМЗ; временные объекты (строительные вагончики-бытовки, контейнеры); строительные железобетонные плиты. В юго-западной части участка на горизонтально спланированной территории площадью около 2100 кв.м возведены 33 отдельно стоящих элемента столбчатого железобетонного фундамента, визуально образующие 3 ряда по 11 элементов в каждом ряду; складированы металлические строительные фермы, песок в виде насыпей. В результате обследования выявлено, что участок используется для размещения принадлежащих ООО «СК «Мир фасадов» объектов движимого и недвижимого имущества, без правовых оснований и внесения платы за землю. Указанное зафиксировано в акте обследования от 22.05.2017.

Департамент обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «Мир фасадов» неосновательного обогащения, возникшего при использовании земельного участка в период с 12.02.2017 по 29.10.2017. Расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, связи с доказанностью факта использования ответчиком земельного участка после прекращения договора аренды № ДГУ/12-2652-С-33 от 16.04.2012, признал обоснованными исковые требования Департамента о взыскании с ООО «СК «Мир фасадов» неосновательного обогащения  в размере  арендных платежей, вместе с тем, не согласившись с применённым истцом порядком расчета арендной платы – в соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, исходя из величины рыночной стоимости земельного участка. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный порядок утратил силу и  произвел собственный расчет неосновательного обогащения, руководствуясь ранее действовавшим нормативным актом, регулировавшим плату за землю – постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признан недействующим с даты принятия данного определения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

При этом одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенным выше конституционно-судебным истолкованием положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что положения пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признанного недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении обязательств по взысканию неосновательного обогащения в  размере  арендной платы.

Аналогичная позиция содержится в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов»,  в котором разъяснено, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что арендная плата обоснованно рассчитана судом первой инстанции в порядке, установленном постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п, независимо от того, что указанный правовой акт утратил силу, ввиду отсутствия оснований для применения  иного порядка определения платы. 

Как следует из расчета суда первой инстанции, проверенного судебной коллегией и признанного верным, за период с 12.02.2017 по 29.10.2017 размер арендной платы составил 209 543 руб. 56 коп.

На основании изложенного, исковые требования Департамента удовлетворены в указанном размере. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ истцом по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за период с 01.03.2017 по 29.10.2017 в размере 16 508 руб. 96 коп.

Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения -  209 543 руб. 56 коп., составил 6 381 руб. 99 коп.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2018 года по делу № А46-11572/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 Е.Б. Краецкая