СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-13359/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.  судей Апциаури Л.Н.   Кудряшевой Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Быст- ровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции,  рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-3561/20(16)) на определение от 14.04.2023 Арбитражного суда  Томской области по делу № А67-13359/2019 (судья А.С. Миклашевич) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖСК Простор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 03.06.2005, адрес  регистрации: 634009, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ЖСК Простор» ФИО2 о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц  

В судебном заседании приняли участие: ФИО1 от ФИО3: ФИО4, доверенность от 29.09.2022, от ФИО5: ФИО6, доверенность от 15.10.2021, от иных лиц: не явились (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «ЖСК Простор» (далее – ООО «ЖСК Простор», долж- 

ник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.  

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЖСК Простор» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Конкурсным управляющим ООО «ЖСК Простор» утвержден ФИО2.  

17.09.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении  к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в соответствии с  которым просит признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - ФИО5, ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖСК Простор» солидарно; приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЖСК  Простор» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами в  деле о банкротстве ООО «ЖСК Простор».  

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.03.2022 удовлетворено заявление Прокуратуры Томской области о вступлении в дело о банкротстве  ООО «ЖСК Простор».  

Определением от 14.04.2023 Арбитражный суд Томской области признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица –  ФИО1, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖСК Простор» до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника и принять в этой части по делу новый  судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что срок привлечения к субсидиарной ответственности пропущен, с  момента увольнения (2013) до признания должника банкротом, прошло более трех  лет. Невозможность завершения строительства наступила в результате действий  действующих учредителей ЖСК и членов вправления ИСК «Томскстрой», а не  ФИО1 Факт хищения денежных средств в рамках дела № 1-249-19 не  устанавливался. Полномочия директора прекращены в сентябре 2013 года, следовательно, передать квартиры пайщикам в 2017 году не мог. Судом не дана оценка  доводам и возражениям ФИО1  

Прокуратура Томской области, ФИО5 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на  апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявил о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, мотивированное заблуждением относительно срока обжалования судебного акта.  

Представители ФИО3, ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласились, по основаниям, изложенным в отзывах, возражали против восстановления срока.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в  оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяс- 

нений обжалуемое определение проверено в части признания доказанным наличие  оснований для привлечения контролирующего должника лица – ФИО1, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определения, которые выносятся судом при рассмотрении  дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со  дня их вынесения.  

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом суд может восстановить пропущенный срок, если признает причины  его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый  срок для восстановления.  

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее  - Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при  обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление  пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении  вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс  

между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное  разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы, восстановление пропущенного срока могло иметь место  лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,  добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО1 указал, на то, что не обладает юридическими знаниями относительно  сроков обжалования определения, заблуждался, что срок обжалования один месяц,  в связи с чем, полагал, что срок обжалования не пропущен.  

Принимая во внимание обстоятельства дела, в целях обеспечения права лица  на судебную защиту, незначительный срок пропуска, суд считает, что ходатайство  о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области в обжалуемой части,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности правовых оснований для привлечения ФИО1 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей  10 Закона № 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона  

 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона № 127- ФЗ (в редакции Закона № 266-ФЗ).  

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах,  связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1  статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона № 127- ФЗ в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача  контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом  или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления  в силу Закона № 266-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона   № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности  по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до  вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Вместе с тем, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №  266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к  субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017  независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.  

 Согласно положениям пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо,  имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для  исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если  это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации  должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника,  

членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно  с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами  голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или  более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица  либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте. 1  статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10  Закона о банкротстве).  

Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление  совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника;  совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого  права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и  действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.  

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно при  наличии следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом  имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником  о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по  денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей; наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть  привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными  действиями.  

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, та- 

кие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения  этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в  статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац 3).  

Аналогичная норма содержится в новой редакции Закона о банкротстве, подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Таким образом, при обращении в суд конкурсный управляющий должен доказать, что своими действиями руководитель и (или) учредитель (участника) должника довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.  

 В обоснование заявленных требований конкурный управляющий ссылается  на то, что действиями ФИО1, как контролирующим должника лицом,  был причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Судом установлено, что ФИО1 согласно договора купли-продажи  доли в уставном капитале от 08.10.2007 в размере 47,37 % стал участником должника, дата прекращения статуса участника – 12.02.2013.  

В период с 02.07.2012 по 02.09.2013 являлся директором ООО «ЖСК Простор».  

Ссылка подателя жалобы о том, что пропущен срок привлечения к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм права, применительно к  фактическим обстоятельствам настоящего спора.  

При этом, конкурсный управляющий указал на то, что Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 18.10.2019 по делу № 1-249/19 установлена  вина в совершении преступления фактического руководителя должника – ФИО1 в части вывода в свою пользу под предлогом строительства жилого дома  денежных средств, полученных от дольщиков ООО «ЖК Простор» в размере 84  567 665,53 руб. (период совершения преступления с 07.09.2007 по 20.09.2013).  

В период с 2013 строительство объекта, согласно заявления конкурного  управляющего должника, фактически не велось.  

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Томской области от 20.02.2020 по делу № А67-13359/2019, ООО «ЖСК Простор» на  праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства по адресу  

<

...> д, кадастровый номер 70:21:0200028:1448, о чем в реестр  внесена запись о государственной регистрации права собственности № 70-7001/141/2007-036, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.06.2019.  

Указанный объект недвижимости возводится как 14-ти этажный многоквартирный жилой дом, в составе которого запроектировано 52 квартиры, что подтверждается разрешением на строительство № RU 703 01000-43 9-Л/07, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска.  

Должник оформил разрешительную документацию для строительства многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>, в том числе: постановление Мэра г. Томска от 28.02.2007 № 548-з о предоставлении в аренду земельных  участков для строительства жилого дома и организации строительной площадки,  договор аренды № ТО-21-16693 от 28.02.2007 земельного участка площадью 690, 3  кв.м. для организации строительной площадки; договор аренды № ТО-21-16692 от  28.02.2007 земельного участка площадью 453, 95 кв.м. для строительства жилого  дома; разрешение на строительство № RU 70301000-439-Л/07 от 28.08.2007.  

В соответствии с договорами купли-продажи от 08.10.2007 доля единственного участника ООО «ЖСК Простор» ФИО7 была продана Чав- рову С.А. (в части 52,63%) и ФИО1 (в части 47,37 %).  

В период с октября 2007 по сентябрь 2013 ФИО5 и ФИО1 являлись не только участниками ООО «ЖСК Простор», но и занимали должность  директора ООО «ЖСК Простор» поочередно, что подтверждается, в том числе,  протоколом общего собрания участников ООО «ЖСК Простор» № 1 от 08.10.2007  (директор ФИО5), протоколом общего собрания участников ООО «ЖСК Простор» № 2 от 15.04.2009 (директор ФИО1), протоколом внеочередного  общего собрания участников ООО «ЖСК Простор» № 01-12 от 02.07.2012 (директор ФИО1), протоколом внеочередного общего собрания участников  ООО «ЖСК Простор» № 01-13 от 20.09.2013.  

28.04.2007 в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***> зарегистрирован Инвестиционно-строительный кооператив «Томскстрой» (далее – ИСК  «Томскстрой», Кооператив) председателем правления которого назначен ФИО8- 

ский П.Ч., что подтверждается протоколом общего собрания членов ИСК «Томскстрой» № 1 от 23.04.2007.  

Таким образом, в период 2007-2013 ФИО1, должник и ИСК  «Томскстрой», по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве, являлись аф- филированными лицами, по признаку принадлежности к одной группе лиц.  

 В соответствии с уставом, Кооператив является некоммерческой организацией в форме потребительского кооператива (п.1.3. устава), целью деятельности которой является удовлетворение потребностей членов Кооператива (физических и  юридических лиц) в объектах недвижимого имущества (жилых и нежилых помещениях) путём реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: 

<

...> (п.2.1. устава).  

Уставом Кооператива установлено, что с членом Кооператива заключается  договор, по которому он вносит паевой взнос и производит последующие паенакопления, которые направляются на обеспечение строительства жилого дома, а  в качестве встречного предоставления по такому договору члену Кооператива подлежит передаче в собственность определенное договором недвижимое имущество в  жилом доме (п.п.3.5., 3.9., 3.14.1, 4.13.2., 5.7., 5.8., 5.9.).  

Такие договоры заключались Кооперативом в лице ФИО1 с физическими и юридическими лицами.  

Заключаемые Кооперативом в лице председателя ФИО1 договоры  устанавливали описание конкретных помещений в жилом доме, требования к их  состоянию (технические характеристики) на момент готовности к передаче, условия и порядок внесения основной оплаты и последующих доплат (паевого  /инвестиционного взноса), направление расходования средств, условия и порядок  получения помещения в собственность, ответственность за нарушение условий договора.  

Помимо этого, из условий договоров следует, что паенакопление предоставляет право на конкретное помещение в доме, и до момента передачи Кооперативом  такого помещения по акту другая сторона (пайщик/ инвестор) вправе распорядиться паенакоплением путем отчуждения по сделке третьим лицам, т.е. по существу  речь идет о возможности уступки прав требования по договору (устанавливалась  возможность оборота прав требования по договорам).  

Для пайщиков/инвесторов целью вступления в такие договорные отношения  являлось вложение средств в строительство жилого дома (через Кооператив) и по- 

лучение в качестве встречного предоставления в собственность квартир в таком  доме (получение будущей вещи в собственность за плату).  

Поскольку первичное право собственности на возводимый жилой дом возникало у ООО «ЖСК Простор» в силу принадлежности данному лицу земельного  участка под застройку, то, соответственно, все вложения пайщиков/инвесторов через Кооператив в строительство жилого дома производились к выгоде ООО «ЖСК  Простор», поскольку именно у данного лица за счет таких вложений создавалась и  прирастала собственность, именно от волеизъявления ООО «ЖСК Простор», как  собственника здания - жилого дома, зависела и сама возможность передачи конкретных помещений третьим лицам в таком здании после ввода в эксплуатацию.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность Кооператива сводилась к продаже будущих помещений в жилом доме третьим лицам, и  вложению вырученных средств от такой продажи в имущественную базу строительства дома, то есть в создание и приращение собственности ООО «ЖСК Простор».  

Кооператив фактически действовал как посредник между пайщиками/инвесторами, заключившими договоры с Кооперативом, с одной стороны, и  ООО «ЖСК Простор», которое являлось правообладателем результатов строительства жилого дома и выгодоприобретателем по таким договорам, с другой стороны.  

Таким образом, в 2007 - 2013 при строительстве многоквартирного жилого  дома по адресу 

<

...>, аффилированными лицами застройщика была реализована схема, при которой застройщик ООО «ЖСК Простор» фактически  привлекал средства в строительство жилого дома не напрямую, а опосредованно,  через управление Кооперативом, в рамках реализации такой схемы фактические  взаимоотношения по участию в финансировании жилого дома сложились именно  между ООО «ЖСК Простор» и пайщиками/инвесторами Кооператива.  

При организации строительства дома в период 2007 - 2013 группа лиц (ФИО1 и аффилированные с ним ООО «ЖСК Простор» и Кооператив) по  существу действовала как единый хозяйствующий субъект, наличие каких - либо  договорных связей внутри такой группы не было основано на принципах равенства,  автономии воли и самостоятельности, характерных для гражданско-правовых отношений независимых участников оборота.  

Между ООО «ЖСК Простор» и ИСК «Томскстрой» был заключен инвестиционный контракт от 24.10.2007, согласно которому Застройщик обеспечивает лишь  

продление действия договора аренды земельного участка и передает Инвестору всю  необходимую для строительства документацию, тогда как к обязанностям Инвестора относится практическое осуществление всех действий по выполнению строительных работ, включая заключение договоров с подрядчиками и оплату по ним.  

 Вышеуказанный инвестиционный контракт для целей правовой квалификации является договором строительного подряда, что напрямую следует из решения  Арбитражного суда Томской области от 17.12.2018 по делу № А67-7704/2015.  

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 18.10.2019 по делу   № 1- 249/19 установлена вина в совершении преступления фактического руководителя должника – ФИО1 в части вывода в свою пользу под предлогом  строительства жилого дома денежных средств, полученных от дольщиков, в размере 84 567 665,53 руб. (период совершения преступления с 07.09.2007 по 20.09.2013).  

Таким образом, реализация ФИО1 своих полномочий как участника и руководителя должника и ИСК «Томскстрой» привела к негативным последствиям для должника и его кредиторов, в том числе с учетом вступившего в законную силу постановления Ленинского районного суда г. Томска от 18.10.2019 по  делу № 1-249/19, в связи с чем, судом признаны доказанным наличие в действиях  ФИО1 оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по  доведению ООО «ЖСК Простор» до банкротства.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что все действия ФИО1  контролировал ФИО5. судом апелляционной инстанции отклоняются, в отсутствии допустимых доказательств.  

Судом установлено, что ФИО5 не был осведомлен о преступном умысле  ФИО1  

 ФИО1 являлся обвиняемым по уголовному делу по части 3 статьи  159.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), то есть в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности совершенном в особо крупном  размере.  

На основании части 1 статьи 159 УК РФ мошенничество есть хищение чужого  имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.  

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 18.10.2019 г. по делу № 1-249/2019 установлено, что ФИО5 не знал, что ФИО1 осуществляются противоправные действия, направленные на хищение имущества.  

Из изложенного следует, что ФИО5 не знал и не мог знать, что руководителем ИСК «Томскстрой» совершались какие-либо неправомерные действия по  изъятию поступивших в ИСК «Томскстрой» денежных средств, предназначавшихся  для строительства.  

ИСК «Томскстрой» был свободен в выборе способа и формы привлечения инвестиций для завершения строительства объекта. ИСК «Томскстрой» привлекал  денежные средства для строительства.  

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в настоящем  обособленном споре, не оспаривается, что денежные средства от дольщиков поступали в пользу ИСК «Томскстрой».  

От поступления данного имущества ни ФИО5, ни ООО «ЖСК Простор»  положительного экономического эффекта не имели (что следует из заключения  эксперта № 41 от 06.03.2018 г., которое было подготовлено в рамках расследования  уголовного дела № 11701690013000044 (том 4, л.д. 36 (диск).  

ИСК «Томскстрой» являлся самостоятельным юридическим лицом. Ни ООО  «ЖСК Простор», ни ФИО5 (как руководитель должника) не могли контролировать хозяйственную деятельность, определять действия ИСК «Томскстрой». ФИО5 не имел доступа к расчетному счету и к кассе ИСК «Томскстрой.  

Доказательств иного в материалы дела не представвлено. 

При этом судом принято в во внимание, что сами по себе действия ИСК  «Томскстрой» по привлечению денежных средств дольщиков для строительства  объекта не являлись убыточными (обратного материалы дела не содержат), так как  ИСК «Томскстрой» получало денежные средства, а лица, инвестировавшие денежные средства должны были получить жилые помещения.  

 Таким образом, само совершение указанных сделок не причинило негативных последствий.  

Исходя из содержания постановления Ленинского районного суда г. Томска  от 18.10.2019 по делу № 1-249/2019, вред кредиторам был причинен неправомерными действиями ФИО1 по выводу определенной массы денежных  средств из ИСК «Томскстрой» на свои нужды.  

При этом вышеуказанные действия квалифицированы как мошенничество, то  есть совершались ФИО1 единолично, тайно, обманными методами.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о  доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ФИО1 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в  оспариваемом определении мотивы, по которым принял или отклонил доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.04.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А6713359/2019 в обжалуемой части, оставить без изменений, а апелляционную жалобу  ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од- 

ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова 

Судьи Л.Н. Апциаури  

 Е.В. Кудряшева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна