АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ  

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6034/2017

20 ноября 2017 года

г. Улан-Удэ

 Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Молокшонова Д.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Опытный завод энергооборудования» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «МРСК Сибири»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен (почтовое отправление № 67000816853918 вручено 10.10.2017),  от ответчика: ФИО2 по доверенности № 104 от 02.08.2017,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Опытный завод  энергооборудования» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к  публичному акционерному обществу «МРСК Сибири» о взыскании 3 574 842 руб. 62 коп., из  которых 3 422 047 руб. 20 коп. – долг по договору поставки, 152 795 руб. 42 коп. – неустойка  за период с 24.06.2017 по 26.09.2017 с последующим начислением по день фактической  оплаты долга. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 30 000 руб.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что во исполнение  условий договора поставки № 02.0300.1632.17 от 21.04.2017 поставил ответчику продукцию  на сумму 3 422 047 руб. 20 коп. Обязательство по оплате полученной продукции ПАО  

«МРСК Сибири» не исполнило. На сумму задолженности истцом начислена неустойка в  соответствии с пунктом 6.3 договора.  

В судебном заседании ответчик пояснил, что задолженность за поставленную  продукцию погашена частично в размере 2 293 023 руб. 20 коп., что подтверждается  платежным поручением № 023039 от 25.10.2017.  

Доводы о неверном исчислении истцом неустойки, заявленные ранее в отзыве, отозвал.  

Заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб. считает  неразумными, явно завышенными. Полагает соразмерными расходы на представителя в  размере 5 000 руб.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу  об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2017 года между ООО «Торговый дом  «Опытный завод энергооборудования» (поставщик) и ПАО «МРСК Сибири» (покупатель)  подписан договор поставки продукции № 02.0300.1632.17, в соответствии с условиями  которого поставщик обязался поставить покупателю устройства РЗА (далее – товар,  продукция) в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным  сторонами в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а  покупатель обязался принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном  договором (пункты 1.1, 1.2).  

Цена договора составила 3 422 047 руб. 20 коп. Наименование товара (устройство  ФВИП 42133.004-03, устройство микропроцессорное РС83-В4) и его стоимость согласованы  сторонами на момент заключения договора и определена в спецификации (приложение № 1),  являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость продукции указана с учетом  транспортных расходов (пункты 2.1, 2.2).  

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что между сторонами  возникли правоотношения по договору купли-продажи, регулируемые главой 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия  договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет  определить наименование и количество товара.  

Оценка договора поставки № 02.0300.1632.17 от 21.04.2017, подписанного между  сторонами, в совокупности с товарными накладными, представленными в материалы дела,  свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора купли-продажи  по наименованию и количеству товара.  

При этом судом принято во внимание, что представленные в материалы дела товарные  накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписи лица,  отпустившего товар, и лица, принявшего товар. Наименование и количество товара,  указанное в товарных накладных, полностью совпадает с наименованием и количеством  товара, указанным в спецификации к договору.  

Договор поставки продукции № 02.0300.1632.17 от 21.04.2017 признается судом  заключенным, соответствующим требованиям статей 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является  основанием возникновения обязательства.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Во исполнение условий договора поставки истцом произведена поставка товара  ответчику по товарным накладным № 204 от 15.05.2017 на сумму 2 293 023 руб. 20 коп. и №  226 от 25.05.2017 на сумму 1 129 024 руб., всего на общую сумму 3 422 047 руб. 20 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что продукция оплачивается  покупателем в течение 30 календарных дней со дня получения каждой партии продукции  покупателем по товарной накладной ТОРГ-12, товарно-транспортной накладной, накладной  или экспедиторской расписке на основании счета-фактуры или универсально-передаточного  документа.  

В предварительном судебном заседании ответчиком представлено платежное  поручение № 023039 от 25.10.2017, свидетельствующее о частичной оплате товара в размере  2 293 023 руб. 20 коп.  

Данное обстоятельство нашло отражение в определении суда от 26.10.2017 о  завершении подготовки дела к судебному разбирательству и назначении судебного  заседания.  

Задолженность ответчика перед истцом по договору поставки на момент принятия  арбитражным судом решения составляет 1 129 024 руб.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

В нарушение указанной нормы права ответчик не представил доказательства погашения  оставшейся суммы долга за поставленный товар в размере 1 129 024 руб., равно как и истец  не опроверг наличие частичной оплаты по договору.  

При таких обстоятельствах требование ООО «Торговый дом «Опытный завод  энергооборудования» о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» задолженности по договору  поставки продукции № 02.0300.1632.17 от 21.04.2017 подлежит удовлетворению частично в  размере 1 129 024 руб.  

Истец правом на уточнение размера исковых требований по статье 49 АПК РФ не  воспользовался.  

Во взыскании 2 293 023 руб. 20 коп. истцу следует отказать. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору  поставки за период с 24.06.2017 по 26.09.2017 в размере 152 795 руб. 42 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Истцом заявлено требование о взыскании пени из размера, установленного пунктом 6.3  договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику  

неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на календарный день просрочки от суммы неисполненных  обязательств за каждый день просрочки.  

Расчет пени произведен истцом следующим образом: 

2 293 023 руб. 20 коп. * 12 дней (с 24.06.2017 по 05.07.2017) * 2 * 9%/365 = 13 569 руб.  67 коп.  

3 422 047 руб. 20 коп. * 74 дня (с 06.07.2017 по 17.09.2017) * 2 * 9%/365 = 124 881 руб.  28 коп.  

3 422 047 руб. 20 коп. * 9 дней (с 18.07.2017 по 26.09.2017) * 2 * 8,5%/365 = 14 344 руб.  47 коп.  

Всего 152 795 руб. 42 коп. Ответчик в заседании подтвердил, что расчет произведен истцом верно. 

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного  товара нашло подтверждение в судебном заседании, требование истца о взыскании с  ответчика пени за просрочку платежа подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

При этом суд отклонил ходатайство ПАО «МРСК Сибири» о снижении суммы  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

При этом ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства не представлено.  

Учитывая размер задолженности, соотношение суммы начисленной неустойки и суммы  задолженности, суд полагает, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям  нарушенного обязательства.  

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Также суд удовлетворяет требование истца о присуждении пени по день фактического  исполнения обязательства по оплате задолженности, поскольку по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.  

Пени подлежат начислению в размере двойной ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату просрочки, начиная с  

27.09.2017 по день фактической уплаты долга исходя из суммы долга 3 422 047 руб. 20 коп.  (с 26.10.2017 исходя из суммы долга 1 129 024 руб.).  

День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в  периоды начисления пени.  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по  вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Истец просил взыскать с ответчика 3 574 842 руб. 62 коп. (в т.ч. 3 422 047 руб. 20 коп. –  долг, 152 795 руб. 42 коп. – неустойка).  

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при указанной цене иска размер государственной пошлины,  подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 40 874 руб.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в указанном размере. 

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований на сумму 1 281 819 руб. 42  коп. (в том числе 1 129 024 руб. – долг и 152 795 руб. 42 коп.), что составляет 35,86 % от  размера заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 657 руб. 42 коп.  

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что интересы ООО  «Торговый дом «Опытный завод энергооборудования» в рамках рассмотрения дела  представлял индивидуальный предприниматель ФИО3 на  основании договора об оказании юридических услуг № 52 от 01.08.2017. Факт оказания услуг  данным лицом подтверждается выданной на его имя доверенностью, подготовленными им  документами.  

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что требование истца о  возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично в силу следующего.  

Из материалов дела видно, что 01.08.2017 между ООО «Торговый дом «Опытный завод  энергооборудования» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Алексеевым  Владимиром Владиславовичем (исполнитель) подписан договор об оказании юридических  услуг № 52, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял  на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием  (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).  

Согласно техническому заданию целью работы исполнителя является: консультация,  сбор информации, документов, подготовка и составление от имени заказчика претензии,  искового заявления о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» суммы основного долга и  неустойки по договору поставки № 02.0300.1632.17 от 21.04.2017, представление интересов  заказчика в суде по делу по исковому заявлению о взыскании с ПАО «МРСК Сибири»  суммы основного долга и неустойки по договору поставки № 02.0300.1632.17 от 21.04.2017.  

Стоимость и форма оплаты за выполненные работы определены сторонами в протоколе  согласования стоимости работ (приложение № 2), который является неотъемлемой частью  договора (пункт 4.1).  

Протоколом № 1 согласования стоимости работ к договору стороны предусмотрели,  что стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 руб.  

Факт несения судебных расходов на оплату услуг, оказанных представителем, в  размере 30 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным  поручением № 853 от 26.09.2017.  

Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов на оплату услуг  адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), предусмотрен  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением спора в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные  

лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм,  несоразмерных нарушенному праву.  

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы  расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Ответчик в установленном законом порядке заявил о чрезмерности понесенных истцом  расходов.  

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом  принят во внимание объем выполненной им работы, время, затраченное представителем на  подготовку материалов и на участие в судебных заседаниях, конечный результат  рассмотрения дела.  

Представитель ФИО3 в рамках настоящего дела подготовил исковое заявление  и претензионное письмо, участия в судебных заседания не принимал.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что работу Алексеева В.В. по  представлению интересов истца нельзя признать сложной и трудоемкой.  

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом  принято во внимание то обстоятельство, что настоящее дело не является сложным, судебная  практика по данной категории споров определена.  

В ходе рассмотрения ответчик не возражал относительно долга, указывал на его  возможное полное погашение, что свидетельствует об отсутствии спора по существу между  его сторонами.  

Оценив указанные обстоятельства, исходя из принципа разумности, соразмерности  расходов ответчика на оплату услуг представителя, учитывая документально  подтвержденный факт произведенных ООО «Торговый дом «Опытный завод  энергооборудования» затрат, характер спора и степень сложности дела, суд приходит к  выводу, что расходы, которые могли быть понесены на оплату услуг представителя по  данному делу, являются разумными в размере 5 000 руб.  

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 35,86 %, с ответчика  в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 1 793 руб. (35,86 % от 5 000 руб.).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с ответчика публичного акционерного общества «МРСК Сибири» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца общества с ограниченной  

ответственностью «Торговый дом «Опытный завод энергооборудования» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 298 269 руб. 84 коп., из которых: 

- 1 129 024 руб. – долг по договору поставки продукции № 02.0300.1632.17 от  

21.04.2017, - 152 795 руб. 42 коп. – неустойка за период с 24.06.2017 по 26.09.2017, - 1 793 руб. – расходы истца на оплату услуг представителя, - 14 657 руб. 42 коп. – расходы истца по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с ответчика публичного акционерного общества «МРСК Сибири» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца общества с ограниченной  

ответственностью «Торговый дом «Опытный завод энергооборудования» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за каждый день просрочки в размере двойной  

ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату  просрочки, начиная с 27.09.2017 по день фактической уплаты долга исходя из суммы долга  3 422 047 руб. 20 коп. (с 26.10.2017 исходя из суммы долга 1 129 024 руб.).  

В остальной части требований отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты изготовления его в полном объеме через Арбитражный суд  Республики Бурятия.  

Судья Д.В.Молокшонов