ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12807/2023

г. Челябинск

21 декабря 2023 года

Дело № А76-35621/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройснаб» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 по делу № А76-35621/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Технокомстрой» - ФИО2 (доверенность от 29.11.2023 выдана на 1 год, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Промстройснаб» - ФИО3 (доверенность от 10.01.2023 выдана сроком на 2 года, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью «Технокомстрой» (далее – истец, ООО «Технокомстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройснаб» (далее – ответчик, ООО «Промстройснаб») о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости установленного оборудования в размере 1 654 726 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2021 по 28.05.2023 (за исключением периода моратория) в размере 383 611 руб. 41 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга в размере 1 654 726 руб., начиная с 29.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены акционерное общество «Конар», публичное акционерное общество «Транснефть», ФИО4 (далее – третьи лица, АО «Конар», ПАО «Транснефть», ФИО4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Промстройснаб» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что согласно заявлению истца две установки (Газовичок А8346-1500 № 7259 и Газовичок А8347-2500                      № 7259) поставлялись по договору № 08/18 от 10.09.2018 по проекту П9.2017-ГСВ1, но при этом в стоимость договора не включались. При этом никаких доказательств того, что поставка газовичков не включалась в стоимость работ по указанному договору  не представлено.

Ответчик представил суду первой инстанции доказательства того, что обстоятельства выполнения/не выполнения сторонами договора № 08/18 от 10.09.2018 по проекту П9.2017-ГСВ1 является предметом судебного спора в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-13525/2021, в котором истец заявляет, что поставка и монтаж газовичков осуществлялись в рамках договора. 

Истец по договору № 08/18 от 10.09.2018 по проекту П9.2017-ГСВ1 работ не выполнял (кроме поставки указанных газовичков) и не мог выполнять по причине отсутствия кадров, оборудования, оборотных средств. Истец приобрел указанные газовички за счет средств ответчика, которые были специально перечислены на счет истца. Сам ответчик оплачивал перевозку газовичков, получал газовички, выполнял работы по их установке, а также  осуществлял пуско-наладочные работы оборудования.

В дальнейшем ООО «Промстройснаб» дополнительно компенсировало затраты ООО «Технокомстрой» на приобретение газовичков перечислив в общей сложности 910 000 руб., в том числе по платежному поручению № 468 от 28.12.2018 на сумму 320 000 руб. и платежному поручению № 86 от 21.02.2019 на сумму 590 000 руб. 

Таким образом, ответчик приобрел у истца газовички А8346-1500                     № 7259 на сумму 279 000 руб. и А8347-2500 № 7258 на сумму 619 224 руб., всего на общую сумму 898 224 руб. по договору купли-продажи. При этом выполнил все свои обязательства по оплате стоимости газовичков и их доставки на объект строительства. 

Все эти обстоятельства, в том числе приобретение газовичков за счет средств ответчика рассматриваются в деле № А76-13525/2021. Суду первой инстанции дважды подавались ходатайства о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу № А76-13525/2021. Однако суд первой инстанции отклонил ходатайства ответчика.

Также не обоснован вывод суда о неосновательном обогащении ответчика за счет передачи ему третьего Газовичка - А9122-1500 № 7647, который согласно письменным пояснениям третьего лица - ФИО4 поставлялся по договору № 06/18 от 14.06.2018 для выполнения строительно-монтажных работ. Доказательств того, что поставка газовичка осуществлялась дополнительно к договору № 06/18 от 14.06.2018 не представлено. Более того истец не представил суду доказательств того, что спорный газовичок вообще имеет какое-либо отношение к договору № 06/18 от 14.06.2018.

Ответчик, напротив представил доказательства, что газовичок - А9122-1500 № 7647 установлен на объекте «Завод для локализации производства насосного оборудования Складской комплекс» по проекту П7.2017-680-ГСВ, который не был предметом договора № 6/18 от 14.06.2018. 

Поставка данного газовичка также полностью оплачена ответчиком. Обстоятельства исполнения сторонами договора № 06/18 от 14.06.2018 является предметом судебного разбирательства по делу № А76-9578/2021, ответчик неоднократно ходатайствовал перед судом о приостановлении  производства по делу до принятия решения по делу № А76-9578/2021, которое судом первой инстанции отклонено.

Газовичок А9122-1500 № 7647 на сумму 756 502 руб. был заказан для нужд ООО «Промстройснаб» от имени ООО «Технокомстрой». Поставку и доставку на объект строительства оплатил ответчик - ООО «Промстройснаб» (счет на оплату № 17 от 06.02.2019; акт № 17 от 08.02.2019; платежное поручение № 53 от 07.02.2019 на сумму 16 000 руб.).

Стоимость газовичка А9122-1500 № 7647 была оплачена истцу ответчиком платежным поручением № 209 от 03.09.2018 на сумму                    800 000 руб., ответчик при этом указал, что договор № 03.09/2018 от 03.09.2018, на который делается ссылка в назначении платежа, между сторонами не был заключен.

Суд первой инстанции делает вывод, что поставка третьего газовичка произведена после подписания Акта сдачи-приема работ, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, газовичок поставлен 08.02.2019, Акт КС-2 и справка КС-3 по сделке, по которой был поставлен спорный газовичок, подписаны 16.12.2019.

От ООО «Технокомстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО «Конар» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддержало позицию ответчика по делу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 30.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 14.12.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 в составе суда произведена замена судьи Бабиной О.Е., пребывающей на учебе, судьи Ширяевой Е.В. находящейся в отпуске, на судей Баканова В.В., Лукьянову М.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2018 между ООО «Технокомстрой» (подрядчик) и ООО «Промстройснаб» (заказчик) заключен договор на выполнение работ № 06/18 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по перекладке газопровода среднего давления на объекте: «Центральный газопровод кад. № 74:36:0302002:740. Реконструкция. г. Челябинск, ул. Енисейская, 8» согласно проекта П7.2017-680-ГСВ.

10.09.2018 между ООО «Технокомстрой» (подрядчик) и ООО «Промстройснаб» (заказчик) заключен договор на выполнение работ № 08/18 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по монтажу газопровода на объекте: «Научно-технический центр АО «Конар» по адресу: 

<

...>» согласно проекта П9.2017-ГСВ1.

Как указано в исковом заявлении при выполнении работ по данным  договорам, истцом установлено (смонтировано) следующее оборудование:

1. Газовичок - А8346-1500 заводской номер 7259 для установки на объекте НТЦ АО «Конар» по адресу: 

<

...>, территория ООО Индустриальный Парк «Станкомаш» - оборудование поступило ООО «Технокомстрой» от ООО «Холдинговая компания «ГАЗОВИК» по УПД № ТК-0001751 от 24.10.2018, стоимость оборудования с учетом НДС 18% - 279 000 руб.;

2. Газовичок - А8347-2500 заводской номер 7258 для установки на объекте НТЦ АО «Конар» по адресу: 

<

...>, территория ООО Индустриальный Парк «Станкомаш» - оборудование поступило ООО «Технокомстрой» от ООО «Холдинговая компания «ГАЗОВИК» по УПД № ТК-0001751 от 24.10.2018, стоимость оборудования с учетом НДС 18% - 619 224 руб.;

3. Газовичок - А9122-1500 заводской номер 7647 на объекте «Завод для локализации производства насосного оборудования. Складской комплекс» по адресу: 

<

...>, территория ООО Индустриальный Парк «Станкомаш». Оборудование поступило ООО «Технокомстрой» от ООО «Холдинговая компания «ГАЗОВИК» по УПД № ТК00002266 от 29.12.2018, стоимость оборудования с учетом НДС 18% - 756 502 руб. 

Оборудование поступило ООО «Технокомстрой» от ООО «Холдинговая компания «ГАЗОВИК» по УПД № ТК00002266 от 29.12.2018.

В подтверждение стоимости оборудования и выполнения работ по установке упомянутого оборудования истцом представлена исполнительная документация, в которую входит:

1. Универсальный передаточный документ от 24.10.2018 № ТК-0001751. 

2. Универсальный передаточный документ от 29.12.2018 № ТК00002266.

3. Акт об окончании пусконаладочных работ от 01.08.2019 пункта редуцирования газа Газовичок - А8346-1500 заводской номер 7259 по проекту П9.2017- ГСВ1.

4. Паспорт пункт редуцирования газа Газовичок - А8346-1500 заводской номер 7259.

5. Акт об окончании пусконаладочных работ от 01.08.2019 пункта редуцирования газа Газовичок - А8347-2500 заводской номер 7258 по проекту П9.2017- ГСВ1.

6. Паспорт пункт редуцирования газа Газовичок - А8347-2500 заводской номер 7258.

7. Акт № 680 (ПСС)-ГСВ/11 о результатах проверки изделий от 11.02.2019 Газовичок - А9122-1500 заводской номер 7647.

8. Пункт редуцирования газа Газовичок - А9122-1500 заводской номер 7647. 

9. Информационное письмо от 16.03.2021 № б/н.

10. Пояснения конкурсному управляющему ООО «Технокомстрой» от ФИО4

11. Письмо ПАО «Транснефть» от 25.05.2021.

Поскольку стоимость оборудования не включена в цену договоров от 14.06.2018 № 06/18 и от 10.09.2018 № 08/18, истец 06.05.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Технокомстрой» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

По смыслу статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета (требования), определив при этом какие нормы законы следует применить в каждом конкретном случае.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся как существа спора, так и правовой квалификации правоотношений сторон (статьи 71, 168 - 175, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции квалифицировал сумму исковых требований в размере 1 654 726 руб. как неосновательное обогащение ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной судом первой инстанции квалификацией правоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании стоимости поставленного в адрес ответчика оборудования - ФИО5 А8346-1500 № 7259, А8347-2500 №7258 и А9122-1500 № 7647 в рамках договоров на выполнение работ от 14.06.2018 № 06/18 и от 10.09.2018 № 08/18.

Таким образом, исходя из предмета и основания искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеют место правоотношения сторон по поставке истцом в адрес ответчика оборудования - ФИО5 А8346-1500 № 7259, А8347-2500 №7258 и А9122-1500 № 7647, которые в отсутствие единого договора на их поставку подлежат квалификации в качестве разовых сделок купли-продажи. 

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены документы подтверждающие факт поставки в адрес ответчика ФИО5 А8346-1500 № 7259, А8347-2500 №7258 и А9122-1500 № 7647, а именно: универсальные передаточные документы от 24.10.2018 № ТК-0001751, от 29.12.2018 № ТК00002266, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Указанное оборудование приобреталось истцом у ООО Холдинговая компания «Газовик» и было оплачено им в полном объеме, что подтверждается информационным письмом ООО Холдинговая компания «Газовик» от 16.03.2021 (т. 1 л.д. 38), выписками с расчетных счетов истца 40702810705500002679 в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и 40702810522200001338 в ПАО «СКБ-Банк» (т. 3 л.д. 40-44).

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции ответчика изложенной в отзыве на исковое заявление, в письменных пояснениях в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе, в письменных пояснениях в суде апелляционной инстанции, факт получения спорного оборудования ответчиком не оспаривается, равно как и не оспаривается его монтаж на объектах.

Кроме того, факт наличия указанного оборудования и его монтаж на объектах подтверждается также актом об окончании пусконаладочных работ от 01.08.2019 пункта редуцирования газа Газовичок - А8346-1500 заводской номер 7259 по проекту П9.2017- ГСВ1, паспортом пункта редуцирования газа Газовичок - А8346-1500 заводской номер 7259, актом об окончании пусконаладочных работ от 01.08.2019 пункта редуцирования газа Газовичок - А8347-2500 заводской номер 7258 по проекту П9.2017- ГСВ1, паспортом пункта редуцирования газа Газовичок - А8347-2500 заводской номер 7258, актом № 680 (ПСС)-ГСВ/11 о результатах проверки изделий от 11.02.2019 Газовичок - А9122-1500 заводской номер 7647, пунктом редуцирования газа Газовичок - А9122-1500 заводской номер 7647. 

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается факт поставки именно истцом в адрес ответчика спорного оборудования.

Не оспаривая факта поставки истцом спорного оборудования, ответчик, возражает относительно исковых требований, ссылаясь на то, что стоимость указанного оборудования включена истцом в стоимость выполненных работ, взыскание которых производится истцом в рамках дел № А76-13525/2021 (Газовички А8346-1500 № 7259, А8347-2500 №7258) и № А76-9578/2021 (Газовичок А9122-1500 № 7647).

Между тем, указанные доводы ответчика не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Так, согласно пояснениям истца в рамках дел № А76-13525/2021 (Газовички А8346-1500 № 7259, А8347-2500 №7258) и № А76-9578/2021 (Газовичок А9122-1500 № 7647) им взыскивается исключительно стоимость выполненных работ, стоимость поставленного оборудования истцом в рамках указанных дел не взыскивается.

В материалах дела отсутствует проектно-сметная документация к договору от 10.09.2018 № 08/18, заключённому между истцом и ответчиком, которая позволила бы установить факт включения стоимости указанного оборудования в стоимость выполняемых работ по договору от 10.09.2018 № 08/18.

Из представленного в материалы дела договора от 10.09.2018 № 08/18 (т. 1 л.д. 16-17) судом апелляционной инстанции также не усмотрено условий о том, что в стоимость строительно-монтажных и пусконаладочных работ по монтажу и газопровода включена стоимость оборудования и материалов.

Более того, пунктом 1.2 сторонами согласовано, что работы истцом (подрядчиком) выполняются из материалов ответчика (заказчика).

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком в адрес истца спорных ФИО5 А8346-1500 № 7259, А8347-2500 №7258 для производства строительно-монтажных и пусконаладочных работ по договору от 10.09.2018 № 08/18.

Вместе с тем, согласно пояснениям АО «Конар» (т. 3 л.д. 23-24) ООО «Технокомстрой» указан в исполнительной документации как поставщик ФИО5 А8346-1500 № 7259 и А8347-2500 № 7259 по проекту П9.2017-ГСВ1. Между истцом и ответчиком по проекту П9.2017-ГСВ1 был заключен договор № 08/18 от 10.09.2018.

Как было установлено судом апелляционной инстанции и указано выше в настоящем судебном акте, факт получения спорного оборудования - ФИО5 А8346-1500 № 7259, А8347-2500 №7258, именно от истца ответчиком не оспаривается.

Относительно факта поставки Газовичка А9122-1500 № 7647, суд апелляционной инстанции отмечает, что также как и в отношении ФИО5 А8346-1500 № 7259, А8347-2500 №7258 ответчик не отрицает факта поставки в его адрес указанного Газовичка.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что утверждение истца о том, что Газовичок А9122-1500 № 7647 был поставлен именно в рамках договора от 14.06.2018 № 06/18 не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Предметом договора от 14.06.2018 № 6/18, заключенного между сторонами является реконструкция центрального газопровода на объекте «Центральный газопровод кад. № 74:36:0302002:740. Реконструкция. 

<

...>» по проекту № ТНН-СК-П18-ГСН/1. 

Согласно пояснениям сторон установка новых газораспределительных установок - ФИО5 договором по указанному проекту не была предусмотрена, в связи с чем, Газовички по договору № 6/18 от 14.06.2018 не устанавливались.

В письменных пояснениях АО «Конар» указывает, что Газовичок А9122-1500 № 7647 смонтирован на объекте - «Завод для локализации производства насосного оборудования Складской комплекс» по проекту П7.2017-680-ГСВ.

В исполнительной документации ООО «Технокомстрой» указан как поставщик газораспределительной установки - Газовичок А9122-1500 № 7647 на сумму 756 502 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно представленному в материалы дела письму ПАО «Транснефть» от 25.05.2021 (т. 1 л.д. 43) в 2020 году на территории ООО Индустриальный парк «Станкомаш» введен в промышленную эксплуатацию объект «Завод для локализации производства насосного оборудования. Складской комплекс» акционерного общества «Транснефть Нефтяные Насосы». В рамках строительства объекта генеральным подрядчиком АО «Конар» проведены строительно-монтажные, пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию пункта редуцирования газа - Газовичок А9122-1500 заводской номер 7647, расположенного в здании Складского комплекса, в соответствии с рабочей документацией П7.2017-680-ГВС «Внутренние сети газоснабжения», разработанной ООО «ПромПроект». В настоящее время пункт редуцирования Газовичок А9122-1500 заводской номер 7647 находится в эксплуатации в исправном рабочем состоянии.

Согласно представленному в материалы дела информационному письму ООО Холдинговая компания «Газовик» от 16.03.2021 (т. 1 л.д. 38) Газовичок А9122-1500 № 7647 поставлялся для установки на объекте «Завод для локализации производства насосного оборудования. Складкой комплекс» по адресу: 

<

...>, территория ООО Индустриальный парк «Станкомаш» - по счет-фактуре ТК00002266 от 29.12.2018.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт поставки спорного Газовичка А9122-1500 № 7647 именно в рамках договора от 14.06.2018 № 06/18.

Вместе с тем, как было указано выше сам факт поставки указанного Газовичка ответчиком не отрицается.

Более того, в апелляционной жалобе ответчик прямо указывает о том, что именно истцом были поставлены ответчику спорные Газовички А8346-1500 № 7259, А8347-2500 №7258 и А9122-1500 № 7647.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки истцом спорного оборудования в адрес ответчика.

При наличии достоверных доказательств факта поставки спорного оборудования, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию факта оплаты указанного оборудования.

Однако вопреки доводам апеллянта, материалы дела не содержат надлежащих доказательств оплаты спорного оборудования.

Довод ответчика об оплате ФИО5 А8346-1500 № 7259 и А8347-2500 № 7258 платежными поручениями от 28.12.2018 № 468 на сумму                320 000 руб. и от 21.02.2019 № 86 на сумму 590 000 руб., подлежит отклонению судом на основании следующего.

Как следует из назначения платежных поручений от 28.12.2018 № 468 на сумму 320 000 руб. и от 21.02.2019 № 86 на сумму 590 000 руб., перевод ответчиком на счет истца денежных средств в общей сумме 910 000 руб. произведен в качестве предоплаты за работы по монтажу газопровода по счету №24 от 26.12.2018 (т. 1 л.д. 144-145).

Из назначения указанных платежных поручений судом не усматривается, что оплата ответчиком производилась в счет оплаты именно оборудования, а не в качестве авансирования работ по договору № 08/18.

Кроме того, согласно пояснениям истца оплаты платежным поручением № 468 от 28.12.2018 на сумму 320 000 руб. и платежным поручением № 86 от 21.02.2019 на сумму 590 000 руб. произведены ответчиком именно за выполненные работы по договору № 08/18 от 10.09.2018, а не за оборудование - Газовичок – А8346-1500 заводской номер 7259 и Газовичок – А8347-2500 заводской номер 7258.

Указанная оплата учтена истцом при предъявлении требований о взыскании стоимости выполненных работ в рамках дела № А76-13525/2021, в подтверждение чего им представлены соответствующие документы: исковое заявление по иску ООО «Технокомстрой» к ООО «Промстройснаб» по делу № А76-13525/2021, акт № 3 от 08.09.2020, счет-фактуры №2 от 30.06.2019, №2 от 08.09.2020, строительный паспорт внутридомового газопровода,  акт № 1 приемки защитного покрытия от 23.12.2018, акты освидетельствования скрытых работ №ГСВ1-1 от 12.12.2018, №ГСВ1-2 от 12.12.2018, №ГСВ1-3 от 07.12.2018, №ГСВ1-4 от 13.12.2018, №ГСВ1-5 от 23.12.2018, № (ПСС)-ГСВ/1.3 - 1.4 от 04.12.2018, № (ПСС)-ГСВ/1.5 - 1.6 от 05.12.2018, № (ПСС)-ГСВ/1.7 от 10.12.2018, № (ПСС)- ГСВ/2.1 - 2.2 от 07.12.2018, № (ПСС)-ГСВ/2.3 - 2.5 от 10.12.2018, № (ПСС)-ГСВ/2.6 от 07.12.2018, № (ПСС)-ГСВ/2.7 от 10.12.2018, № (ПСС)-ГСВ/1.1 от 07.12.2018, № (ППС)-ГСВ/1.2 от 03.12.2018, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 30.07.2019, акт технической готовности законченного строительством объекта газораспределительной системы от 12.12.2019.

Представителем ответчика заявлено об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости ознакомления с представленными истцом доказательствами.  

Поскольку в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, не входят обстоятельства по выполнению работ по установке спорных газовичков, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела доказательств, представленных истцом, и в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по делу.

Ссылка ответчика на платежное поручение от 24.10.2018 №335 на сумму 26 000 руб. (т. 1 л.д. 143), также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, указанная оплата произведена ответчиком ООО «Волгогруз» по счету № 944 от 24.10.2018 за услуги по перевозке.

Кроме того, ни из платежного поручения от 24.10.2018 №335 ни из счета №944 от 24.10.2018 невозможно установить, что именно и в каком количестве перевозилось ООО «Волгогруз».

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, позволяющих достоверно установить факт оплаты за Газовички А8346-1500 № 7259 и А8347-2500 № 7258.

Не находит своего подтверждения также ссылка ответчика на оплату Газовичка А9122-1500 № 7647 платежным поручением от 03.09.2018 №209 на сумму 800 000 руб. (т. 1 л.д. 149).

Согласно назначению платежного поручения от 03.09.2018 №209 перечисление ответчиком на счет истца денежных средств в сумме                             800 000 руб. произведено в качестве предоплаты за реконструкцию центрального газопровода по договору №03.09./2018 от 03.09.2018.

В материалах дела указанный договор отсутствует.

Согласно пояснениям самого ответчика по проекту П7.2017-680-ГСВ стороны предполагали заключение договора строительного подряда, которому был присвоен номер договора № 03.09/2018 от 03.09.2018. Однако истец не смог пройти аттестацию как субподрядчик у владельца объекта капитального строительства. Поэтому договор между сторонами не был заключен. При этом предоплата платежным поручением № 209 от 03.09.2018 на сумму 800 000 руб. произведена в счет оплаты стоимости Газовичка А9122-1500 № 7647, который истец приобрел за 756 502 руб.

Между тем, истцом в материалы дела представлено письмо ООО «Промстройснаб» в адрес ПАО «Челябинвестбанк» исх. № 12 от 29.01.2021 (в банке вх. № 83/007 от 01.02.2021), согласно содержанию которого в платежном поручении № 209 от 03.09.2018 на сумму 800 000 руб. в назначении платежа ответчик просит указать «оплата за реконструкцию центрального газопровода по договору 06/18 от 14.06.2018».

Таким образом, ответчик письмом № 12 от 29.01.2021 изменил назначение платежа по платежному поручению № 209 от 03.09.2018 на сумму 800 000 руб.

В рамках дела № А76-9578/2021 истцом взыскивается с ответчика оплата за выполненные работы по договору от 14.06.2018 № 06/18 и указанная оплата также учтена истцом в качестве оплаты за выполнение работы.

Ссылка ответчика на платежное поручение от 07.02.2019 № 53 на сумму 16 000 руб. (т. 1 л.д. 148), также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, указанная оплата произведена ответчиком ИП ФИО6 по счету №17 от 06.02.2019 за транспортно-экспедиционные услуги.

Кроме того, ни из платежного поручения от 07.02.2019 № 53, ни из счета №17 от 06.02.2019 невозможно установить, что именно и в каком количестве перевозилось ИП ФИО6

Таким образом, ответчиком вопреки его доводам не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты за газовичок А9122-1500 № 7647.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить непоследовательное поведение ответчика при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 по делу № А76-39267/2019 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Технокомстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 454091, г. Челябинск, ул. Овчинникова, 11а-88).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 по делу № А76-39267/2019 ООО «Технокомстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

ООО «Промстройснаб» 24.02.2021 обратилось в рамках дела № А76-39267/2019 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Технокомстрой» требования в размере 6 587 000 руб., которое включает в том числе, в себя задолженность за перечисленные по платежным поручениям № 209 от 03.09.2018 на сумму 800 000 руб., № 468 от 28.12.2018 на сумму               320 000 руб., № 86 от 21.02.2019 на сумму 590 000 руб. денежные средства.

Таким образом, с одной стороны в рамках настоящего дела ответчиком заявляется, что денежные средства по платежным поручениям № 209 от 03.09.2018 на сумму 800 000 руб., № 468 от 28.12.2018 на сумму 320 000 руб., № 86 от 21.02.2019 на сумму 590 000 руб. перечислены истцу в счет оплаты за поставленное оборудование - Газовички А8346-1500 № 7259, А8347-2500 №7258 и А9122-1500 № 7647, с другой стороны в рамках дела № А76-39267/2019 ответчиком предъявляется истцу перечисленная сумма в качестве неосновательного обогащения.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствию задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в заявленной сумме - 1 654 726 руб.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2021 по 28.05.2023 (за исключением периода моратория) в размере 383 611 руб. 41 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга в размере 1 654 726 руб., начиная с 29.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет истца судом первой инстанций проверен, признан правильным. При расчете процентов истцом правомерно применена ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды

Порядок начисления процентов в части определения начала периода просрочки, окончания периода просрочки, верно определен истцом. Арифметические составляющие расчета также судом апелляционной инстанции проверены, и основания для критической оценки не установлены.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, начисление истцом процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет исковых требований является верным, нормативно обоснованным, требования в части взыскания процентов подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 по делу № А76-35621/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройснаб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Тарасова 

Судьи:В.В. Баканов

М.В. Лукьянова