﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-6937/2020

25 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

 

при участии Майорова Андрея Олеговича и

представителей от Онегиной Татьяны Николаевны:

Грачевой В.А. по доверенности от 16.07.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская вода»:

Хомазюка Н.В. (директор на основании выписки из ЕГРЮЛ) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Онегиной Татьяны Николаевны

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2020   и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021

по делу № А31-6937/2020

 

по иску Онегиной Татьяны Николаевны

к Майорову Андрею Олеговичу,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью «Шарьинская вода»

(ИНН: 4407007110, ОГРН: 1054460363088),

 

об исключении из состава учредителей 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Онегина Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская вода» (далее – ООО «Шарьинская вода», Общество) Майорову Андрею Олеговичу об исключении ответчика из состава участников Общества с выплатой действительной стоимости его доли.

Исковое требование основано на статье 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивировано тем, что ответчик грубо нарушает обязанности участника Общества и причиняет ему вред.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Арбитражный суд Костромской области решением от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что истец уведомил ответчика о проведении общих собраний, на которых следовало рассмотреть вопросы о деятельности ООО «Шарьинская вода», а также установил, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчику протоколов по результатам проведения собраний, в связи с чем усомнился в проведении общих собраний учредителей Общества и пришел к выводу о том, что между участниками имеются разногласия, которые не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава Общества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Онегина Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение от 30.10.2020 и постановление от 12.03.2021 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно поставил под сомнение проведение в Обществе общих собраний учредителей, поскольку факт ненаправления ответчику протоколов общего собрания участников Общества не свидетельствует о том, что данные с собрания не проводились. Истец считает, что суд неправильно определил предмет доказывания по рассмотренному спору, поскольку исследованию подлежало систематическое уклонение ответчиком от участия в общем собрании Общества и лишение последнего возможности вести хозяйственную деятельность. Указав на наличие у сторон корпоративного конфликта, суды не приняли во внимание пункт 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому наличие корпоративного конфликта не является основанием для отказа в иске об исключении участника из общества. Онегина Т.Н. полагает, что суды не дали правовой оценки фактам уклонения ответчика, имеющего 50 процентов доли в уставном капитале Общества, от участия в общих собраниях участников Общества длительный период. Суды не приняли во внимание довод Онегиной Т.Н. о злоупотреблении Майоровым А.О. своим правом участника Общества в целях причинения последнему вреда.

Общество в отзыве на кассационную жалобу согласилось с доводами заявителя и просило отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Майоров А.О. в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании окружного суда представители Онегиной Т.Н. и Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, Майоров А.О. не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 10 часов 19.08.2021.

Суд округа определением от 19.08.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Бабаева С.В. на судью Павлова В.Ю.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, окружной суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, участниками Общества являются Онегина Т.Н. и Майоров А.О. с долями участия по 50 процентов у каждого.

В обоснование иска Онегина Т.Н. указала, что Майоров А.О. не участвовал в очередных годовых собраниях участников Общества, назначенных на 27.11.2014, 26.08.2015, 18.11.2015, 29.06.2016, 22.12.2016, 27.07.2017, 04.10.2017, 21.08.2018, 28.06.2019 и 13.02.2020. Уведомления о проведении указанных собраний направлены 18.11.2014, 09.07.2015, 02.10.2015, 17.05.2016, 27.10.2016, 13.06.2017, 28.08.2017, 02.07.2018, 22.05.2019 и 09.01.2020. На повестку дня ставились вопросы об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, об определении основных направлений деятельности Общества, об избрании ревизионной комиссии (ревизора) Общества, о продлении полномочий директора Общества и прочие.

В рамках дела № А31-10485/2014 Второй арбитражный апелляционный суд вступившим в законную силу постановлением от 16.10.2015 удовлетворил иск Общества и признал недействительными публичные торги (аукцион) от 04.10.2014, которые проводились в отношении арестованного у Общества имущества. В судебных заседаниях Майоров А.О. представлял интересы ответчика – индивидуального предпринимателя Барановской Татьяны Евгеньевны (далее – ИП Барановская Т.Е.), поддержал правомерность отчуждения имущества Общества.

Майоров А.О. являлся представителем ИП Барановской Т.Е. по делу № А31-7580/2017 по заявлению ИП Барановской Т.Е. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Шарьинская вода».

В деле № А31-1272/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МИРА-М» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Шарьинская минеральная вода» требования Майорова А.О. включены в реестр требований кредиторов Общества.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило то, что, по мнению истца, Майоров А.О. в отсутствие уважительных причин не являлся на общие собрания участников Общества, что привело к непринятию решений по указанным в повестке вопросам и, как следствие, затруднило деятельность Общества; неоднократно действовал не в интересах учрежденного им общества, совершал действия, направленные на ликвидацию учрежденного им общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и пунктом 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14) и пришли к выводу о том, что доводы, приведенные в иске, не являются основанием для исключения ответчика из числа участников Общества. Доказательств того, что собрания участников Общества в указанные сроки проводились, истец арбитражному суду не представил.

Выводы арбитражного суда о недоказанности исковых требований и отсутствии оснований для применения статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд кассационной инстанции считает преждевременными и не основанными на полном исследовании всех обстоятельств, на которые ссылался истец.

Одним из основных доводов Онегина Т.Н. называла то обстоятельство, что в результате неправомерных действий второго участника Общества – Майорова А.О., имеющего долю в размере 50 процентов уставного капитала, на общем собрании участников Общества не могли быть приняты решения, связанные с предпринимательской деятельностью ООО «Шарьинская вода» в период с 2014 года и до настоящего времени.

Кроме того, истец ссылался на недобросовестность ответчика, выразившуюся в принятии противоположной правовой позиции Общества при рассмотрении иска о признании торгов недействительными (незаконное отчуждение имущества Общества) и поддержание заявления о ликвидации Общества при отсутствии оснований такий ликвидации, указывал на злоупотребление ответчиком своим правом с целью причинения организации вреда.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановление № 90/14, при рассмотрении заявлений участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно пункту 35 Постановления № 25 к нарушениям участником общества своих обязанностей, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее – Обзор от 25.12.2019), разъяснено, что наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 Обзора от 25.12.2019).

При  рассмотрении данного дела истец неоднократно ссылался на те обстоятельства, что по вине участника Общества – Майорова А.О., который уклонялся без уважительных причин от участия в общем собрании участников Общества, уставная деятельность ООО «Шарьинская вода» с 2014 года была парализована и затруднена, а также на недобросовестное поведение ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом и позволяет истцу на основании статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требовать исключения Майорова А.О. из состава участников Общества.

В силу правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, должны подтверждаться надлежащими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из доводов, на которые ссылался истец в обоснование заявленного требования, доказыванию подлежал довод о том, что в результате незаконного бездействия Майорова А.О. деятельность Общества существенно затруднилась.

Из обжалуемых судебных актов видно, что истцом представлены документы, подтверждающие уведомление ответчика о проведении общих собраний, на которых следовало рассмотреть вопросы, непосредственно касающиеся деятельности организации, в том числе, определения состава управляющих органов. Также в деле имеются протоколы собраний участников Общества, из которых следует, что в связи с неявкой Майорова А.О. на собрание кворум для проведения последнего отсутствовал.

Однако суды, указав на отсутствие в деле доказательств направления Майорову А.О. протоколов общих собраний участников Общества в сроки, установленные в Законе об обществах с ограниченной ответственностью, пришли к необоснованному выводу о непроведении указанных собраний.

Суд округа считает, что нарушение сроков, установленных для направления протокола общего собрания участников общества в адрес его участников, свидетельствует об ином нарушении законодательства, но не может напрямую подтвердить или опровергнуть факт проведения собраний участников.

Таким образом, суды фактически не рассмотрели доводы истца о том, что именно из-за неправомерного бездействия второго участника Общества, Майорова А.О., ООО «Шарьинская вода» не имело возможности осуществлять экономическую деятельность и получать прибыль.

Кроме того, суды не проверили доводы Онегиной Т.Н. о недобросовестности ответчика и утрате Майоровым А.О. интереса к учрежденному им обществу, совершении ответчиком действий вопреки интересам организации, злоупотреблении Майоровым А.О. правом участника Общества с целью причинения данному юридическому лицу вреда.

В ходе судебного разбирательства Майоров А.О. высказал намерение выйти из Общества, поскольку корпоративный конфликт создает препятствия к совместному управлению юридическим лицом. Стороны вели переговоры, но спор миром не завершился. При этом, как пояснил Майоров А.О., фактически его выходу из Общества препятствует недостижение согласия по действительной стоимости его доли. 

Не имея намерения реализовывать свои права участника Общества на управление его деятельностью и не выходя из его состава, хотя такая возможность уставом предусмотрена, Майоров А.О. осуществлял действия (представительствовал) от имени другого лица, чьи интересы прямо противоположны интересам Общества, чему суды не дали должной оценки с точки зрения злоупотребления правом.

Таким образом, выводы судов о недоказанности истцом тех обстоятельств, что по вине участника Общества – Майорова А.О., деятельность Общества была затруднена или невозможна, а также об отсутствии оснований для применения положений статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не основаны на полном исследовании обстоятельств по данному делу, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении и которые остались вне рамок исследования в судах первой и апелляционной инстанций, истребовать у сторон при необходимости дополнительные доказательства, дать собранным доказательствам в совокупности с действиями и бездействием участника Общества – Майорова А.О. надлежащую правовую оценку и по результатам рассмотрения дела – принять законное и мотивированное судебное решение.

Согласно пункту 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А31-6937/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов