СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-17208/2017-ГК

г. Пермь

18 января 2018 года

Дело №А60-29352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Дюкина В.Ю., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика – ООО «Элемент-Трейд»: Лузянина Т.В., доверенность от 02.03.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 сентября 2017 года

принятое судьей Д.В. Ефимоым,

по делу №А60-29352/2017

по иску акционерного общества «Восход» (ОГРН 1027200873952, ИНН 7203006385)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

о взыскании ущерба, упущенной выгоды,

установил:

Акционерное общество «Восход» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» 5 026 540 руб. в возмещение ущерба, 1 826 350 руб. упущенной выгоды, 45 000 руб. в возмещение расходов на подготовку технического заключения и 10 000 руб. на оплату услуг оценщика.

Иск основан на том, что арендованное обществом «Элемент-Трейд» нежилое помещение возвращено арендодателю с недостатками, ремонт помещения выполнен несвоевременно, документы для регистрации прекращения обременения не представлены.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что истец включил в размер заявленных убытков помимо текущего ремонта работы, связанные с капитальным ремонтом, в период действия договора аренды ответчик выполнил текущий ремонт помещения. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» в пользу акционерного общества «Восход» взыскана стоимость работ по текущему ремонту нежилого помещения в сумме 744 986 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить в части взыскания с ООО «Элемент-Трейд» стоимости работ по текущему ремонту в размере 744 986 руб.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что все ремонтные работы в помещении после его освобождения ответчиком выполнило ООО «Агроторг», в подтверждение чего представил в материалы дела договор аренды от 23.05.2017 с приложением №6. Считает, что суд первой инстанции не установил наличие/отсутствие обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению реального ущерба в размере 744 986 руб. Настаивает на отсутствии в материалах дела достаточных доказательств размера убытков.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Восход» (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (арендатор) 01.08.2012 заключили договор аренды №555/м-2012, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату (в аренду) нежилое помещение общей площадью 967, 1 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г.Тюмень, ул.Холодильная, д.49/1 (Литера А), номера по экспликации 1-3, За, 5-9, 9а, 10, 10а, 11-14, 14а-14в, 15-17, 17а, 18, 20-24, 24а,25-28, 30-36, 366, 36в, 37-44 (п. .1.1 договора).

По условиям договора арендатор может использовать помещение для торговли продуктами питания и промышленными товарами, в качестве универсама под торговой маркой «Монетка» или аналогичной торговой маркой в случае перехода на нее всей торговой сети в Екатеринбурге.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что срок аренды по настоящему договору составляет 5 (пять лет) с 01 августа 2012 года до 01 августа 2017 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СанПиН, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность и все предписания Государственной противопожарной службы и других государственных служб, проводить за счет собственных средств текущий и косметический ремонт Помещения (п. 2.2.5 договора). 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2012, согласно которому передаваемое помещение находится в исправном состоянии, пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.2.2.8 договора арендатор обязан возвратить арендованное Помещение Арендодателю в течение 30 дней в случае окончания срока или досрочного расторжения договора по акту сдачи-приемки в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, после проведения текущего ремонта. Если Арендатор не имеет возможности осуществить текущий ремонт, он оплачивает Арендодателю расходы на ремонт по смете, предоставленной арендодателем.

Стороны 28.02.2017 подписали дополнительное соглашение о расторжении договора аренды №555/м-2012 от 01.08.2012, по объекту, расположенному по адресу: г.Тюмень, ул.Холодильная, 49/1, с 25 февраля 2017 г.

Помещение общей площадью 967,1 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома (литер А) по адресу: г.Тюмень, ул.Холодильная, д. 49/1 возвращено арендодателю 28.02.2017.

Арендодатель настаивает на том, что арендатор в нарушение условий договора аренды, не произвел текущий ремонт фасада и внутренних помещений, в том числе демонтировал светильники, нарушил электрическую проводку, освещение в помещении отсутствует, требуется покраска стен, ремонт плитки пола.

Арендодатель направил арендатору письмо от 01.03.2017 №35 с приложением сметы на ремонтные работы. 

Арендатор ремонтные работы не произвел.

Ссылаясь на отчеты ООО «Проектно - конструкторский, научно исследовательский и консультационный строительный центр» и ООО «Консалтинговое агентство «Спектр», истец указывает, что затраты на ремонт помещения составляют 5 026 540 рублей.

Поскольку ответчик отказался произвести либо возместить стоимость текущего ремонта нежилого помещения, общей площадью 967,1 кв.м., расположенном по адресу: г.Тюмень, ул.Холодильная 49/1, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в договоре аренды стороны предусмотрели обязанность арендатора поддерживать помещение в исправном состоянии, производить за свой счет его текущий ремонт и нести расходы по содержанию помещения.

Обязанность по поддержанию помещений в исправном состоянии и проведению текущего ремонта ответчиком должна была исполняться в течение всего периода владения и пользования спорными помещениями. Арендатор был обязан возвратить арендованное Помещение Арендодателю случае окончания срока или досрочного расторжения договора в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, после проведения текущего ремонта 

Текущий ремонт арендованного объекта направлен на предупреждение преждевременного износа арендованных помещений и устранение возникающих повреждений и неисправностей, бремя расходов на его проведение несет именно арендатор.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью определения видов работ, относятся к текущему ремонту нежилого помещения, общей площадью 967,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Холодильная, 49/1, а также для определения их объема и стоимости, определением суда от 14.07.2017 по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению от 21.08.2017, составленному экспертами ООО «Проектно-Конструкторская организация «ПРОЭКСПЕРТ» Коковиной О.А., Акулюшиной Н.В., в помещении необходимо выполнить следующие виды работ для осуществления текущего ремонта: Замена стеклопакета в ПВХ конструкции витража, размер 1300*2300, Замена стеклопакета в ПВХ конструкции витража, размер 1100*2300, Ремонт (замена) керамогранитных плиток пола (размеры плиток: 300х 300 мм), Замена линолеума (бытовой), Мозаичный пол восстановление (с шлифовкой), Деревянный пол окраска с частичной расчисткой старых слоев (до 10%), Монтаж листа гипсокартона 12,5 мм на клею (с целью ремонта, усиления) по существующей поверхности перегородки из ГКЛ, шпатлевание, окраска, Шпаклевка, окраска стен (с частичной очисткой старого слоя), Ремонт (замена) плитка стен, Очистка и обработка стен от плесени, Ремонт каркаса подвесного потолка «Армстронг», Монтаж плиток подвесного потолка «Армстронг», Окраска потолка водоэмульсионными составами, Замена уплотнителей, замка двери противопожарной стальной, Ремонт, окраска дверей деревянных, Замена стекла 1300x500, толщиной 4 мм (внутренне окно в перегородке), Установка розеток, Установка светильников в подвесном потолке «Армстронг», Установка потолочных светильников типа ЛПО 11-2x36, Монтаж труб стальных 0 20 мм, Очистка радиаторов отопления от старого лакокрасочного покрытия, Грунтование и окраска радиаторов отопления. Объемы работ, указанных в актах осмотров, проведенных досудебных технических заключений, относящиеся к текущему ремонту нежилого помещения, общей площадью 967,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Холодильная 49/1 зафиксированы в дефектной ведомости (таблица №4 экспертного заключения).

Стоимость работ, относящихся к текущему ремонту нежилого помещения, в соответствии с локальным сметным расчетом №1 (приложение №2 экспертного заключения) составляет 744 986 рублей.

В силу п. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные по комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, в том числе договор аренды от 01.08.2012, акты возврата имущества, осмотра от 28.02.2017, фотографии спорного нежилого помещения, на которых отображены повреждения, экспертное заключение от 21.08.2017, составленное экспертами ООО «Проектно-Конструкторская организация «ПРОЭКСПЕРТ» Коковиной О.А., Акулюшиной Н.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент возврата в спорном помещении требовалась проведение текущего ремонта, что в свою очередь свидетельствует о ненадлежащем исполнении арендатором обязанности по возврату имущества в оговоренном в договоре состоянии, а именно не совершении ответчиком действий, направленных на приведение нежилого помещения в пригодное для эксплуатации по назначению состояние с учетом проведения текущего ремонта.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности квалифицировать установленные в экспертном заключении работы, направленные на устранение повреждений (недостатков) арендованного имущества, в качестве капитального ремонта, поскольку замена стеклопакета ремонт (замена) керамогранитных плиток пола, замена линолеума (бытовой), ремонт (замена) плиток стен, очистка и обработка стен от плесени, ремонт каркаса подвесного потолка, монтаж плиток подвесного потолка, окраска потолка водоэмульсионными составами, замена уплотнителей, замка двери, установка розеток, установка светильников, монтаж труб, грунтование и окраска радиаторов отопления, не являются заменой и (или) восстановлением строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, и представляют собой комплекс строительных и организационно-технических мероприятий, направленных на устранение неисправностей (восстановление работоспособности) элементов помещения и поддержания нормального уровня эксплуатационных показателей объекта.

Судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что состояние объекта аренды на момент его передачи арендодателю в феврале 2017 года в акте приема-передачи не конкретизировано. 

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив условия договора аренды от 01.08.2012, с учетом, представленных в материалы дела, доказательств (договор аренды от 01.08.2012, акты возврата имущества, осмотра от 28.02.2017, фотографии спорного нежилого помещения, на которых отображены повреждения, экспертное заключение от 21.08.2017, составленное экспертами ООО «Проектно-Конструкторская организация «ПРОЭКСПЕРТ» Коковиной О.А., Акулюшиной Н.В) правомерно признал подтвержденной стоимость работ, относящихся к текущему ремонту нежилого помещения, в размере 744 986 руб. и удовлетворил требования истца в указанной части.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2017 года по делу №А60-29352/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

М.А. Полякова