Дело № А79-3070/2016

20 июня 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  13.06.2017. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   20.06.2017. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос Си Фуд ФИО2» (428001 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии 

от 12.07.2016 

по делу № А79-3070/2016, 

принятое судьей Каргиной Н.А. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос Си Фуд ФИО2» о признании незаконными решения и предписания  Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 30.03.2016 по делу № 9-Т-2016,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос Си Фуд ФИО2» (далее – Общество, ООО «Альбатрос Си Фуд ФИО2») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 30.03.2016 по делу № 9-Т-2016.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ФИО6).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.07.2016 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос Си Фуд ФИО2» ФИО3 (далее – Конкурсный управляющий, ФИО3) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Постановлением от 12.10.2016 Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил апелляционную жалобу ФИО3, отменил решение суда первой инстанции и признал незаконными решение и предписание Управления от 30.03.2016 по делу № 9-Т-2016.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2017 по делу № А79-3070/2016 были удовлетворены кассационные жалобу ИП ФИО6 и антимонопольного органа, постановление суда апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд. 

При этом суду апелляционной инстанции указано установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам и доводам участников процесса и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Ранее в судебных заседаниях 27.03.2017, 10.05.2017 представитель конкурсного управляющего поддерживал апелляционную жалобу, настаивая на ее удовлетворении, представители антимонопольного органа и ФИО6 указывали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что ИП ФИО6 обратился в Управление с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3 при проведении открытых торгов по продаже имущества ООО «Альбатрос Си Фуд ФИО2» в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене; Лот №1: Единый имущественный лот, включающий в себя основные средства, являющиеся предметом залога ОАО «Сбербанк России», и основные средства, не являющиеся предметом залога.

Решением Комиссии Управления от 30.03.2016 по делу № 9-Т-2016 жалоба ИП ФИО6 признана обоснованной и определено выдать конкурсному управляющему ФИО3 предписание.

30.03.2016 конкурсному управляющему ФИО3 выдано предписание по делу № 9-Т-2016, согласно которому конкурсному управляющему ФИО3 в срок до 14.04.2016 необходимо устранить нарушения, допущенные при проведении открытых торгов по продаже имущества ООО «Альбатрос Си Фуд ФИО2 » в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене; Лот №1: Единый имущественный лот, включающий в себя основные средства, являющиеся предметом залога ОАО «Сбербанк России», и основные средства, не являющиеся предметом залога, путем отмены протокола о результатах проведения открытых торгов от 04.03.2016; отмены протокола от 03.03.2016 об определении участников открытых торгов; возврата заявок, поданных на участие в вышеуказанных торгах, с указанием на возможность повторной подачи таких заявок; продления срока подачи заявок и продолжения процедуры проведения торгов в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и с учетом выводов, изложенных решении Управления от 30.03.2016 № 9-Т-2016 (пункт 1). Электронной площадке ООО «Центр реализации» http://www.centerr.ru обеспечить Конкурсному управляющему ФИО3 возможность исполнения пункта 1 настоящего предписания (пункт 2). Проинформировать Управление об исполнении пункта 1 настоящего предписания с приложением соответствующих документов в срок до 15.04.2016.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и исходил из того, что Управление доказало законность и обоснованность оспариваемого решения и предписания. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен в статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В силу части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно части 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона.

В силу части 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий являлся организатором открытых торгов в форме аукциона, участвовать в которых могло любое лицо.

Поскольку федеральным законодательством предусмотрена возможность обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) любого организатора торгов при их проведении, поступившая в Управление жалоба ИП ФИО6 подлежала рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. 

При этом суд отмечает, что при принятии решения в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по жалобе на процедуру торгов (конкурса, аукциона) и при вынесении решения и предписания, влекущих за собой отмену этих торгов, антимонопольный орган должен принимать во внимание  часть 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой основанием для признания жалобы обоснованной, а торгов недействительными, может служить не всякое формальное нарушение, а лишь нарушение, оказавшее существенное влияние на результат торгов.

Признание обоснованной жалобы хозяйствующего субъекта на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов требует от антимонопольного органа указания той нормы законодательства, регулирующего обозначенную выше сферу общественных отношений, которой оспариваемые действия или решения не соответствуют, а также в необходимой мере обоснования существа допущенного нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно части 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в названном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Из жалобы ФИО7 следовало, что он подал заявку на участие в торгах, а также в счет обеспечения оплаты приобретаемого на торгах имущества в качестве задатка внес на расчетный счет денежную сумму в размере 5% от начальной цены продажи имущества, как указано в сообщении о проведении торгов. Вместе с тем, другие участники торгов ФИО5 и ФИО4 не вносили задаток в счет имущества в соответствии с условиями, указанными в сообщении о проведении торгов, в связи с чем он считает, что указанные лица были необоснованно допущены к участию в торгах.

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулирует Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве закреплено, что продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В соответствии с пунктом 11 названной статьи заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

На основании пункта 4 статьи 448  Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Установлено по делу, что решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2014 по делу № А41-32301/2014 ООО «Альбатрос Си Фуд продакшн» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015 по делу № А41-32301/2014 утверждены начальная цена продажи имущества ООО «Альбатрос Си Фуд Продакшн», являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России» в размере 40 359 436 руб., и Предложения о продаже имущества ООО «Альбатрос Си Фуд ФИО2», являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России», в редакции, предложенной Конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015 по делу № А41-32301/2014 утверждены начальная цена продажи незаложенного имущества ООО «Альбатрос Си Фуд ФИО2» в размере 9 365 811 руб., и Предложения о продаже имущества ООО «Альбатрос Си Фуд ФИО2» в редакции конкурсного управляющего ООО «Альбатрос Си Фуд ФИО2».

Вышеуказанными Предложениями была предусмотрена реализация всего имущества должника единым имущественным лотом, включающего себя как заложенное, так и не заложенное движимое имущество должника - Лот №1.

В целях реализации возложенных на конкурсного управляющего полномочий по продаже имущества Должника в процедуре конкурсного производства и на основании утвержденных арбитражным судом Предложений о продаже имущества ООО «Альбатрос Си Фуд ФИО2» Конкурсный управляющий разместил сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника: сообщение № 77031745286 в газете «Коммерсантъ» от 23.01.2016 № 10; сообщение от 22.01.2016 № 902113 в ЕФРСБ; объявление в газете «Подмосковье» от 22.01.2016 № 10 (3682).

Торги проводились на выбранной организатором торгов электронной площадке; согласно сообщению прием заявок на участие в торгах производился по адресу: http://www.centerr.ru.

Согласно сообщению о проведении торгов для участия в торгах претендент должен внести задаток в размере 5% от начальной цены стоимости лота (2 486 262,35 руб.) в срок не позднее даты окончания приёма заявок. Основанием для внесения задатка является договор задатка, который претендент заключает с должником по адресу проведения торгов. Заявитель вправе оплатить задаток без подписания договора задатка, что считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке. Реквизиты счета для внесения задатка и оплаты приобретаемого имущества: р/с 

<

***> в ПАО «Промсвязьбанк», БИК 0445255555, к/с 30101810400000000555.

В соответствии с протоколом от 03.03.2016 об определении участников открытых торгов на участие в торгах поступило заявки от ФИО5, ФИО4, ИП ФИО6, которые допущены к участию в торгах.

Установлено по делу, что ФИО5 внёс задаток в размере                                    2 486 263 руб. 35 коп. в кассу должника по приходному кассовому ордеру № 13 от 29.02.2016 (том 1 л.д.83, том 2 л.д.44), ФИО4 внесла задаток в размере   2  486 263 руб. 35 коп. в кассу должника по приходному кассовому ордеру от 29.02.2016 № 12 (том 1 л.д. 88, том 2 л.д. 44), а ИП ФИО6 внес задаток путем перечисления денежных средств в размере 2 486 263 руб. 35 коп. на расчётный счёт должника (том 1 л.д.104).

03.03.2016 конкурсный управляющий должника составил протокол об определении участников торгов, которым к участию к торгам допустил всех лиц, подавших заявки.

Таким образом, однозначно установлено, что ФИО4 и ФИО5 внесли задаток за участие в торгах за лот № 1 до проведения торгов в кассу должника.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 04.03.2016 победителем торгов признана ФИО4 с предложением цены договора 69 615 345,8 руб.

10.03.2016 внесенный задаток в размере 2 486 262 руб. 35 коп. по расходному кассовому ордеру № 37 возвращен ФИО5 (том 2 л.д. 36)

22.03.2016 денежные средства, поступившие от ФИО4, были внесены главным бухгалтером ФИО8 на расчетный счет должника, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» (том 2 л.д.45).

Исходя из того, что порядком проведения торгов и сообщением о проведении торгов не установлена возможность внесения задатка в кассу должника, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к заключению о том, что конкурсный управляющий, допустив ФИО5 и ФИО4 без подтверждения поступления задатка именно на расчетный счет должника, как указано в сообщении о проведении торгов, нарушил требования части 12 статьи 110 Закона о банкротстве и пункт 3.7 Положения о порядке проведения торгов.

Вместе с тем, такой подход основан на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

Тот факт, что ФИО4 и ФИО5 внесли задаток не на расчетный счет должника, указанный в сообщении о торгах, а в кассу, не свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего по допуску указанных лиц к участию в торгах и не повлекло за собой нарушение чьих-либо прав и интересов, поскольку нормы статей 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве не содержат запрета внести задаток в кассу должника.

В данном случае нарушение порядка перечисления задатка для участия в торгах носит формальный характер и не могло являться достаточным основанием для признания жалобы ФИО6 обоснованной, а торгов-подлежащих аннулированию в административном порядке.

Полномочия по принятию заявки участников торгов и определению круга участников торгов входят в компетенцию организатора торгов, который рассматривает заявки в порядке, установленном пунктами 5.2 и 5.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 № 54.

Согласно пункту 3.7 Положения о порядке проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества должника решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

а) заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве, Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54, настоящим Положением и указанным в сообщении о проведении торгов;

б) представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны или не подтверждают право заявителя быть покупателем в соответствии с действующим законодательством;

в) поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов определяет факт поступления установленных задатков на основании документов, указанных в пункте 2.7 Положения.

Исходя из содержания абзаца 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, именно организатор торгов (в данном случае конкурсный управляющий) должен совершить действия по проверке поступления задатка, и лишь при отсутствии соответствующего подтверждения отказать заявителю в допуске к участию в торгах.

Согласно пункту 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерам, расходными кассовыми ордерами. 

Унифицированные формы приходных и расходных кассовых ордеров утверждены постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

Таким образом, кассовые ордера являются первичным учетными документами по учету кассовых операций с наличными денежными средствами, и подтверждают факт внесения участниками торгов (ФИО9 и ФИО5) задатков в кассу должника, что и установлено в данном случае.

Факт внесения претендентами на участие в торгах задатка наличными денежными средствами непосредственно в кассу должника не может быть расценен как основание для отклонения заявки, поскольку задаток считается поступившим.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредитора должника.

Торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество, и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц, в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота.

Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что, в конечном итоге, повышает степень удовлетворения требований кредиторов должника.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целях конкурсного производства.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали законные основания для отказа в допуске к участию в торгах ФИО5 и ФИО4, поскольку указанные лица подали заявки на участие в торгах со всеми необходимыми документами, внесли задатки в установленные сроки и размере.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях организатора торгов отсутствовали существенные нарушения Закона о банкротстве, которые могли оказать влияние на результаты торгов и определение победителя.

В то же время в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 101) разъяснено, что нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Согласно пункту 5 Информационного письма № 101 при рассмотрении вопроса о недействительности публичных торгов ввиду допущенных нарушений подлежит выяснению вопрос о том, являются ли допущенные нарушения существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Одновременно суд обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 по делу №А41-32301/14 ПАО Сбербанк России отказано в удовлетворении жалобы на эти же действия конкурсного управляющего ООО «Альбатрос Си Фуд ФИО2».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2017 по делу №А41-32301/14 ИП ФИО6 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными проведенных 04.03.2016 торгов по реализации имущества должника.

В едином государстве, каким является Российская Федерация, не должны иметь место различные подходы при рассмотрении дел с аналогичными фактическими обстоятельствами.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку в данном случае конкурсный управляющий ФИО3 не допустил существенное нарушение Закона о банкротстве, у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания жалобы ИП ФИО6 обоснованной.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных, не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися), антимонопольный орган принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона

Таким образом, предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений законодательства, в связи с чем правовая порочность решения означает и правовую порочность предписания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что является необоснованным и опровергнуты в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции вывод Управления и суда первой инстанции о том, что на момент подачи жалобы в антимонопольный орган в ЕФРСБ не была опубликована информация о том, что договор купли-продажи со ФИО4 заключен.

В суде апелляционной инстанции установлено из объяснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела (том 3 л.д. 54-60), что конкурсный управляющий ФИО10 своевременно направил ФИО4 проект договора купли-продажи, который был подписан покупателем.

Исходя из положений части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им правоотношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Если такое решение направлено в итоге на возникновение и прекращение гражданских прав, то возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения данного вопроса в административном порядке законодательством не предусмотрена (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15951/09).

При этих обстоятельствах у антимонопольного органа в любом случае отсутствовали основания для выдачи конкурсному управляющему предписания, поскольку между ООО «Альбатрос Си Фуд ФИО2» и ФИО4 уже имели место гражданско-правовые отношения. 

Таким образом, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют Закону о банкротстве, Закону о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего ООО «Альбатрос Си Фуд ФИО2» в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО3

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с государственного органа в пользу заявителя подлежат взысканию понесенные им по делу судебные расходы.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии области от 12.07.2016 по делу № А79-3070/2016 отменить.

Признать незаконными, не соответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) решение и предписание  Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 30.03.2016 № 9-Т-2016.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос Си Фуд ФИО2» судебные расходы в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Кирилова

 Е.А. Рубис