АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-12306/2018

25 февраля 2019 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 322 362 руб. 70 коп. страхового возмещения в порядке суброгации,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО4 на основании доверенности от 03.12.2018 № 6498850-727/18,

ответчика - ФИО5 на основании доверенности от 16.08.2018 (после перерыва).

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» (далее – ответчик, ООО «Автотранспортная компания») о взыскании 322 362 рублей 70 копеек страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением арбитражного суда от 01.08.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), общества с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» (далее - ООО «Скания Лизинг»), общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Плюс» (далее – ООО «Сибирь Плюс»). Удовлетворено ходатайство истца об истребовании у ООО «Скания Лизинг» договора лизинга №06967/115-003 от 17.11.2014.

Определением арбитражного суда от 24.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

05.10.2018 по запросу суда ОМВД России по городу Саяногорску представило в материалы дела административные материалы по факту ДТП, произошедшего 24.08.2017 на территории «Восточно-Бейский угольный разрез».

В судебное заседание 13.02.2019 представители ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, об отложении судебного разбирательства не заявили.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании, представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 322 062 руб. 70 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 322 062 руб. 70 коп.

В порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.02.2019.

После перерыва в судебное заседание 18.02.2019 явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании, представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 322 362 руб. 70 коп., просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях и дополнениях.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 322 362 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, считаются надлежаще извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

17.11.2014 между ООО «Скания Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Сибирь Плюс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №06967/115-03 (далее – договор лизинга), согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга (автотранспортные средства) в соответствии со спецификацией.

Имущественное страхование предмета лизинга, своими силами и за свой счет, выполняет лизингодатель (пункт 3.4 договора лизинга). Дополнительные условия страхования предмета лизинга согласованы сторонами в приложении №3 к договору лизинга.

Во исполнение договора лизинга, лизингодателем приобретены и переданы лизингополучателю транспортные средства, в частности, грузовой-тягач седельный SCANIA G440CA6X4HSZ (VIN 

<

***>, год выпуска 2015, государственный регистрационный знак 

<

***>).

Лизингодателем ООО «Скания Лизинг» (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств (КАСКО) с СПАО «Ингосстрах» (страховщик) в отношении транспортных средств переданных лизингополучателю ООО «Сибирь Плюс» (страховой полис №SI61961602), в том числе в отношении SCANIA G440CA6X4HSZ (VIN 

<

***>, год выпуска 2015, государственный регистрационный знак 

<

***>). Срок действия договора страхования установлен сторонами с 26.02.2015 по 28.02.2018, страховая сумма КАСКО в отношении каждого застрахованного транспортного средства составляет 6 456 000 рублей, безусловная франшиза 20 000 рублей, застрахованные риски – ущерб, угон.

24.08.2017 в 14 часов 20 минут на территории разреза ООО «Восточно-Бейский угольный разрез», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: SCANIA G440CA6X4HSZ, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – автомобиль SCANIA), под управлением водителя ФИО3 и фронтального погрузчика LONKING CDM856, государственный регистрационный знак отсутствует (далее – погрузчик LONKING), под управлением водителя ФИО2.

Согласно справкам о ДТП от 24.08.2017, от 27.12.2017 в результате ДТП автомобиль SCANIA получил механические повреждения.

Погрузчик LONKING принадлежит на праве собственности ООО «Автотранспортная компания». Доказательств иного в материалы дела не представлено.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства - погрузчика LONKING не была застрахована, указанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2017 №18810019160002073515, в соответствии с которым водитель погрузчика LONKING ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств). 

Водитель погрузчика LONKING ФИО2 в день ДТП исполнял трудовые обязанности в ООО «Автотранспортная компания». Факт исполнения в момент ДТП ФИО2 своих трудовых обязанностей ответчиком не отрицается.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2017 должностным лицом сделан вывод, что водитель погрузчика LONKING ФИО2 при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль SCANIA под управлением ФИО3

Аналогичные обстоятельства совершения ДТП зафиксированы в справке о ДТП от 24.08.2017, согласно выводам которой, водитель погрузчика LONKING ФИО2 был признан виновным в произошедшем ДТП.

В результате ДТП автомобилю SCANIA были причинены повреждения, в связи с чем у собственника транспортного средства ООО «Скания Лизинг» возникли убытки.

29.08.2017 ООО «Скания Лизинг»  обратилось с заявлением о наступлении страхового события к страховщику СПАО «Ингосстрах».

30.08.2017 экспертом-техником ФИО6 был произведен осмотр транспортного средства - автомобиля SCANIA, о чем составлен акт осмотра № 524, в котором отражены повреждения указанного транспортного средства. Повреждения, зафиксированные экспертом по результатам осмотра, согласуются с повреждениями указанными в справке о ДТП от 24.08.2017. 

Согласно акту о страховом случае от 14.09.2017 № 727-171-3311171/17-1 СПАО «Ингосстрах» (истец) признал ДТП страховым случаем, произошедшем по вине водителя погрузчика LONKING ФИО2, и выплатил страхователю страховое возмещение в размере 322 362 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.09.2017 № 923602.

Перечень, степень выраженности, характер имеющихся механических повреждений автомобиля SCANIA, зафиксированных экспертом в акте осмотра № 524 от 30.08.2017, а также наличие причинно – следственной связи между возникновением указанных повреждений и произошедшим 24.08.2017 ДТП, ответчиком не оспариваются и не отрицаются. Также, ответчиком не оспаривается размер и обоснованность страхового возмещения выплаченного истцом (СПАО «Ингосстрах») страхователю (ООО «Скания Лизинг»).

Доказательств, подтверждающих, иной размер ущерба, чем выплачено СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю, ответчиком в материалы дела не представлено.

Полагая, что в результате произведенной страховой выплаты у СПАО «Ингосстрах» возникло право на возмещение убытков в порядке суброгации, а также в связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства - погрузчика LONKING не была застрахована, чтобы полностью возместить ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела, требования истца о взыскании убытков составляют 322 362 руб. 70 коп. и равняются сумме выплаченного страхового возмещения исходя из расчета: 342 362 руб. 70 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA согласно калькуляции на ремонт № 727-171-3311171/17-1) – 20 000 руб. (безусловная франшиза, согласно условиям договора страхования) = 322 362 руб. 70 коп.

Ответчик в материалы дела представил возражения на иск, в которых требования не признал, полагая, что вины водителя ООО «Автотранспортная компания» ФИО2 в произошедшем ДТП нет, соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса.

Ответчиком указано, что водитель ФИО2, не согласившись с вынесенным 24.08.2017 в отношении него определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 01.12.2017 направил начальнику УГИБДД УМВД России по Республике Хакасия жалобу на указанное определение.

Решением заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Хакасия от 15.12.2017, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2017 отменено, производство по делу прекращено.

27.12.2017 в отношении водителя автомобиля SCANIA ФИО3 старшим ИДПС ГИБДД Отделения МВД России по Бейскому району ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении 19 МН №451171, согласно которому ФИО3, управляя автомобилем SCANIA на погрузочно – разгрузочной площадке угольного разреза ООО «Восточно-Бейский разрез», не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810019170000421167 от 27.12.2017 ФИО3 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, и согласно выводам, содержащимся в справке о ДТП от 27.12.2017, был признан виновным в ДТП, произошедшем 24.08.2017.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из выше приведенных норм права, в порядке суброгации ответчик обязан возместить истцу ущерб при установлении вины в причинении вреда застрахованному транспортному средству истца работником ответчика.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Скания Лизинг» заключен договор страхования транспортного средства КАСКО в отношении автомобилем SCANIA.

Выгодоприобретателем, согласно полису страхования, являлось ООО «Скания Лизинг».

24.08.2017 произошло ДТП, застрахованному автомобилю SCANIA причинены механические повреждения.

В материалах дела имеются противоречивые сведения о лице, виновном в произошедшем ДТП.

Так согласно справке о ДТП от 24.08.2017, лицом, виновным в произошедшем ДТП, признан водитель ответчика ФИО2, который, управляя погрузчиком LONKING на территории разреза ООО «Восточно-Бейский угольный разрез», при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль SCANIA под управлением ФИО3

Указанные в справке о ДТП от 24.08.2017 обстоятельства подтверждаются так же собственноручными письменными объяснениями водителей ФИО2 и ФИО3, отобранными у них непосредственно после произошедшего ДТП 24.08.2017 и имеющимися в административных материалах, представленных ОМВД России по городу Саяногорску.

Согласно объяснениям, данных ФИО2: «…Сегодня 24.08.2017 около 14.20, когда я двигался задним ходом от кучи угля в сторону ж/д вагонов, услышал сигнал звуковой и сразу остановился и, посмотрев назад, увидел что левой стороной заднего бампера совершил столкновение с автомобилем Скания. После этого позвонили в полицию и сообщили о случившимся…».

Согласно объяснениям, данных Вилковым А.В: «…Сегодня 24.08.2017 я на данном автомобиле приехал за углем в Восточно-Бейский угольный разрез и примерно около 14.20, когда подъезжал под погрузку и увидел, что фронтальный погрузчик, который грузит автомобили, двигается задним ходом в моем направлении. Я стал подавать звуковые сигналы длительно в количестве около 4-х раз, но водитель погрузчика не реагировал. В момент подачи звуковых сигналов я остановился и когда стоял, то в этот момент фронтальный погрузчик совершил наезд на мой автомобиль…. После происшествия я позвонил в полицию и сообщил о случившимся…».

Указанные объяснения водителей ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах произошедшего ДТП являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с сообщениями сотрудников полиции об обстоятельствах, произошедшего 24.08.2017 ДТП:

- согласно рапорту от 24.08.2017 старшего ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по Бейскому району старшего лейтенанта полиции ФИО7: «... 24.08.2017 в юго-восточной части угольного разреза Восточно-Бейский около угольно-дробильной станции машинист фронтального погрузчика Лонг Конг без г/н гр-н ФИО2 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль Скания г/н 

<

***>…»;

- согласно сообщению оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Бейскому району капитана полиции ФИО8: «В 14 часов 10 минут 25 августа 2017 года в Д/Ч Отд МВД России по Бейскому району … поступило сообщение от ФИО3 проживающего …, что за территорией ООО «ВБР» погрузчик совершил наезд на его автомобиль «Скания».

В дальнейшем, в декабре 2017 года водитель ФИО2 изменил свои показания, и при повторном опросе в ходе рассмотрения его жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2017 сообщил, согласно выдержке из решения от 15.12.2017: «…что 24.08.2017 в 14 часов 20 минут на территории ООО «Восточно-Бейский угольный разрез», управляя фронтальным погрузчиком LONKING CDM856, X750BX/19 ФИО2 посмотрел в зеркала заднего вида и, убедившись в отсутствии помех в направлении движения, приступил к движению задним ходом. Проехав расстояние, не более 3 метров, ФИО2 остановился. Приступив к подъёму ковша с углем, ФИО2 почувствовал легкий толчок. Повернув голову назад, он увидел стоящий позади автомобиль SCANIA G446CA6*4HSZ. Звуковых сигналов подаваемых транспортными средствами, ФИО2 не слышал…».

К указанным объяснениям ФИО2, данным им в декабре 2017 года (спустя 3 месяца после ДТП, и после того, как в ноябре 2017 года к нему обратился истец СПАО «Ингосстрах»), суд относится критически, и оценивает их, как выбранный ФИО2 способ своей защиты.

Также критически суд оценивает выводы о вине, содержащиеся в справке о ДТП от 27.12.2017, согласно которого  ДТП 24.08.2017 произошло по вине водителя автомобиля SCANIA ФИО3, который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди фронтального погрузчика.

Указанный вывод о вине водителя ФИО3 в совершенном ДТП, противоречит как обстоятельствам совершения ДТП, так и сообщениям сотрудников полиции, которые были сделаны непосредственно после ДТП. Также  вывод о вине водителя ФИО3 в совершенном ДТП противоречит сведениям, содержащимся в схеме места совершения административного правонарушения, составленной 24.08.207 в 16 часов 40 минут, и подписанной сотрудником полиции, выезжавшим на место ДТП, водителями ФИО2, ФИО3

Исходя из сведений, содержащихся в схеме места совершения административного правонарушения от 24.08.2017, принимая во внимание письменные объяснения водителей об обстоятельствах совершения ДТП, данные ими 24.08.2017, суд приходит к выводу, что транспортные средства под управлением водителей ФИО2 и ФИО3 до момента столкновения двигались по направлению друг к другу (погрузчик от «кучи угля» в сторону железнодорожных путей, автомобиль SCANIA вдоль железнодорожных путей, поворачивая по направлению к «куче угля»), при этом в момент столкновения водитель автомобиля SCANIA закончил движение (остановился).

Поскольку несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства возможно только в случае обоюдного движения транспортных средств, выводы об обстоятельствах ДТП, указанные в справке о ДТП от 27.12.2017, являются неверными.

Таким образом, суд считает, что причиной произошедшего ДТП с участием автомобиля ответчика, стали действия водителя ответчика ФИО2, который совершил нарушение правил дорожного движения, а именно: управляя фронтальным погрузчиком LONKING на территории разреза ООО «Восточно-Бейский угольный разрез» ФИО2 при движении задним ходом по направлению к железнодорожным путям, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на подъехавший и ожидавший погрузки автомобиль SCANIA под управлением ФИО3 Доказательств того, что указанное, произошло вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что вина ФИО3 в произошедшем ДТП подтверждена фактом привлечения его к административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.12.2017 №18810019170000421167 ФИО3 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа и признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (об обязанности водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

Между тем, в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности их привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, при этом вывод о наличии состава административного правонарушения сам по себе однозначно не свидетельствует о наличии вины водителя в рамках деликтного обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Учитывая, что судом сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ответчика ФИО2 и произошедшим ДТП, а также между его действиями и причинением материального ущерба имуществу ООО «Скания Лизинг», суд приходит к выводу, что иск в порядке суброгации правомерно заявлен к ответчику как к лицу, владеющему источником повышенной опасности, являющемуся причинителем вреда.

По факту наступления страхового случая по полису КАСКО, истец произвел страховую выплату в размере 322 362 руб. 70 коп. Обоснованность указанного размера страховой выплаты лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Таким образом, истец в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право требования уплаты в свою пользу выплаченного страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих иной размер вреда, в материалы дела не представлено, о проведении судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не заявлено. Соответственно, доводы истца о размере убытков считаются признанными ООО «Автотранспортная компания».

Факт того, что на момент ДТП от 24.08.2017, собственником погрузчика LONKING, являлось ООО «Автотранспортная компания», а водитель погрузчика ФИО2 в момент ДТП исполнял трудовые обязанности в ООО «Автотранспортная компания» ответчиком не опровергнут. Вина водителя ответчика в ДТП подтверждается материалами дела.

Следовательно, ООО «Автотранспортная компания» является лицом, ответственным за вред, причиненный погрузчиком LONKING под управлением водителя ФИО2, и в соответствии со статьями 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должно возместить истцу сумму выплаченного страхового возмещения исходя из расчета: 342 362 руб. 70 коп. (размер фактического ущерба, согласно калькуляции на ремонт № 727-171-3311171/17-1) – 20 000 руб. (безусловная франшиза, удержанная согласно условиям договора страхования) = 322 362 руб. 70 коп.

Таким образом, требования СПАО «Ингосстрах», заявленные к ООО «Автотранспортная компания», являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Государственная пошлина в сумме 9447 руб. 26 коп, уплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению от 27.06.2018 № 496279, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 322 362 (триста двадцать две тысячи триста шестьдесят два) руб. 70 коп. страхового возмещения, а также 9447 (девять тысяч четыреста сорок семь) руб. 26 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платёжному поручению от 27.06.2018 № 496279.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

СудьяН.Ю. Ишь