ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8668/2020

Дело № А40-109298/19

г. Москва

19 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2019 года по делу №А40-109298/19, принятое судьей Л.А. Кравчук, 

по заявлению ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 214 170 990 руб. 58 коп. как обеспеченные залогом имущества должника 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый Дом ДАРГЕЗ»

при участии в судебном заседании:

от ПАО СБЕРБАНК – ФИО2 дов от 06.04.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года в отношении должника ООО «Торговый Дом ДАРГЕЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации:107023, 

<

...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в Газете "Коммерсантъ" №132(6612) от 27.07.2019, стр. 53.

30.07.2019 (через канцелярию суда) в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование кредитора ПАО «Сбербанк России» о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 397 016 109 руб. 67 коп. – основного долга и процентов, 11 367 380 руб. 91 коп. – неустойки и штрафов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 г. принято уточнение конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России» размера заявленного требования до 214 170 990,58 руб., в том числе основной долг – 194 212 500,00 руб., проценты – 8 591 109,67 руб., финансовые санкции – 11 367 380,91 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2019 г. требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 214 170 990 руб. 58 коп., из которых: 194 212 500 руб. – основной долг, 8 591 109 руб. 67 коп. – проценты, 11 367 380 руб. 91 коп. – неустойка как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в части включения требования ПАО «Сбербанк России» как обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, требование ПАО «Сбербанк России» в размере 214 170 990 руб. 58 коп., из которых: 194 212 500 руб. – основной долг, 8 591 109 руб. 67 коп. – проценты, 11 367 380 руб. 91 коп. – неустойка, образовалось в результате ненадлежащего исполнения основным должником ООО «Даргез – Зарайск» обязательств по договорам об открытии не возобновляемой кредитной линии № 00070017/07011101 от 22.03.2017 г. и № 00620017/07011101 от 28.12.2017 г., обязательства которого обеспечены поручительством должника ООО «Торговый Дом ДАРГЕЗ» по договору поручительства № 00620017/07011101-1п от 28.12.2017 г. и залогом имущества должника ООО «Торговый Дом ДАРГЕЗ» по Договорам залога:

- № 00620017/07011101-5з от 28.02.2019 г. и № 00070017/07011101-11з от 28.02.2019 г. в залог передана квартира, кадастровый номер 50:38:0000000:5407, находящаяся по адресу: 

<

...>

- № 000700017/07011101-2з от 26.09.2017 г. и № 00620017/07011101-1з от 29.06.2018 г. в залог передано оборудование.

Требование кредитора в заявленном размере 214 170 990 руб. 58 коп. подтверждается вышеуказанным договорами кредита, кредитной документацией, договорами залога, расчетом и иными документами представленными заявителем.

Также, в деле о банкротстве основного должника ООО «Даргез – Зарайск» № А41-52622/19 определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2019 г. требования кредитора ПАО «Сбербанк России» в размере 214 170 990 руб. 58 коп., из которых: 194 212 500 руб. 00 коп. – основной долг, 8 591 109 руб. 67 коп. – проценты, 11 367 380 руб. 91 коп. – неустойка включены в Реестр требований кредиторов должника ООО «Даргез – Зарайск».

Между кредитором и должником заключен договор поручительства № 00620017/07011101-1п от 28.12.2017 г.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Даргез – Зарайск» между кредитором и должником заключены 4 Договора залога имущества:

- по договорам залога № 00620017/07011101-5з от 28.02.2019 г. и № 00070017/07011101-11з от 28.02.2019 г. в залог передана квартира, кадастровый номер 50:38:0000000:5407, находящаяся по адресу: 

<

...>

- по договорам залога № 000700017/07011101-2з от 26.09.2017 г. и № 00620017/07011101-1з от 29.06.2018 г. в залог передано оборудование, залоговой стоимостью 10 738 562 руб. 00 коп. (дисконт 50%).

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд первой инстанции, включая заявленное требование в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества, исходил из того, что требование кредитора обеспечено залогом имущества должника, а также указал на обоснованность представленного кредитором расчета задолженности и отсутствие в материалах дела доказательств оплаты должником суммы долга.

Кроме того, Арбитражный суд г. Москвы установил, что на дату рассмотрения требования ПАО «Сбербанк России» возражений против включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника не поступало.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств наличия предмета залога (оборудования), а также сведений о наличии и месте нахождения оборудования являющегося предметом залога отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. 

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В качестве доказательств, подтверждающих возникновение права залога в отношении имущества должника, кредитором ПАО «Сбербанк России» в материалы дела представлены: договор залога (оборудования) №00070017/07011101-63 от 14.12.2017 г.; договор ипотеки № 00070017/07011101-53 от 14.12.2017 г.; договор залога (оборудования) №00070017/07011101-13 от 26.09.2017 г.; договор залога (оборудования) №00620017/07011101-23 от 29.06.2018 г., акт проверки недвижимого имущества от 30.10.2019 г. с перечнем оборудования для проверки (т. 3 л.д. 51-52), акт проверки движимого имущества (машины, оборудование, транспортные средства) от 30.10.2019 г. с перечнем оборудования для проверки (т. 3 л.д. 53-54) и акт проверки движимого имущества (машины, оборудование, транспортные средства) от 26.04.2019 г. (т.3 л.д. 55).

Вышеуказанные акты проверки были составлены в присутствии временного управляющего ООО «Торговый Дом ДАРГЕЗ» - ФИО3, ввиду чего отсутствуют основания сомневаться в их подлинности. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что право залога ПАО «Сбербанк России» в отношении имущества должника подтверждено надлежащими доказательствами, при этом участвующими в деле лицами документально не подтвержден факт утраты предмета залога либо его отсутствие у должника, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о необходимости признания требований ПАО «Сбербанк России» в размере 214 170 990 руб. 58 коп. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы  от 31 декабря 2019 года по делу №А40-109298/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев 

Судьи:Р.Г. ФИО4

           И.М. Клеандров