ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-5188/2023

г. Красноярск

01 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена   «26» февраля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен            «01» марта 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н., 

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика (администрации Коммунаровского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия) - ФИО2, представителя по доверенности от 05.07.2023, паспорт, диплом,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Зодчий») - ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024, паспорт, удостоверение адвоката                № 1921,

от третьего лица (АУ «Государсвенная экспертиза Республики Хакасия») - ФИО4, представитель по доверенности от 04.12.2023 № 469, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Зодчий»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 12 декабря 2023 года по делу № А74-5188/2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Зодчий»  (далее – ООО «Сибирский Зодчий») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации Коммунаровского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия о взыскании 4 473 945 рублей 22 копеек задолженности по муниципальному контракту № 2-ЭА от 13.12.2021, составляющей стоимость дополнительных работ – непосредственно дополнительные работы (дверные блоки, наличники, изоспан, водоснабжение, турник), стоимость кадастровых работ и проведение экспертизы, зимнее удорожание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ООО «ХАКАСТИСИЗ» (разработчик проектной документации), АУ «Государственная экспертиза Республики Хакасия».

Решением от 12.12.2023 Арбитражный суд Республики Хакасия отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при составлении проектно-сметной документации к контракту были допущены технические ошибки: ошибочно не учтена стоимость 21 входной двери в квартиры; неверно определён объём устанавливаемых наличников на двери; неверно рассчитан объём и стоимость использованного пароизоляционного материала - Изоспана; сметой не предусмотрена установка водосчётчиков в санузлах в количестве 21 штук; неверно рассчитано количество розеток для подключения водонагревателей и электрических полотенцесушителей; ошибочно не отражена стоимость данного турника, вместе с тем, необходимость выполнения данных работ была предусмотрена технической документацией - проектными решениями и техническим заданием к строительству многоквартирного дома.

Как указывает апеллянт, недостатки сметной документации были обнаружены истцом на этапе сдачи работ при формировании актов выполненных работ по форме КС-2.

По мнению заявителя, выявленные недостатки сметной документации влияют на конечный результат, поскольку без выполнения спорных работ, не отраженных в сметной документации, невозможно ввести в эксплуатацию здание с учётом нормативных требований к энергоэффективности. 

Апеллянт полагает, что спорные работы напрямую связаны с предметом контракта и не носят самостоятельного характера.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.02.2024. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между администрацией Коммунаровского сельсовета Ширинского района (заказчик) и ООО «Сибирский Зодчий» (подрядчик) 13.12.2021 заключен муниципальный контракт № 2-ЭА, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по «Строительству многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> участок 14, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

В соответствии с пунктами 4.1–4.5 контракта работы выполняются согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3); дата начала выполнения работ – с даты заключения контракта, дата окончания выполнения работ –  не позднее 30.11.2022.

Цена контракта является твёрдой, определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ и контрактом.

Цена контракта при заключении контракта по итогам проведения закупки составляла 39 869 992 рубля 75 копеек.

Дополнительным соглашением от 12.09.2022 № 2 цена контракта была увеличена до 50 504 400 рублей 78 копеек (НДС не облагается).

Разделом 9 стороны согласовали ответственность за нарушение условий контракта.

Контракт вступает в силу с момента заключения контракта и действует до 31.12.2022, а в части взаиморасчетов и гарантийных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств, сторон по контракту, не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункты 10.1, 10.2 контракта).

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по контракту на 50 504 400 рублей 78 копеек, сторонами подписаны соответствующие акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

По окончании работ подписан акт № 2-ЭА от 18.01.2023 формы К-11 о приемке законченного строительством объекта, согласно которому стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составила 50 504 400 рублей 78 копеек, 19.01.2023 подписан акт № 1 приемки в эксплуатацию жилого дома, 20.01.2023 выдано разрешение № 19-03-02-2023 на ввод объекта в эксплуатацию.

Оплата по контракту произведена на сумму 50 504 400 рублей 78 копеек. 

Также заказчиком оплачены дополнительные работы в размере утверждённых непредвиденных затрат в сумме 847 962 рублей (в том числе ранее принятые в сумме 411 338 рублей 85 копеек). 

Между тем согласно расчету истца ответчиком не оплачена стоимость остальных  дополнительных работ - 1 190 274 рублей, в том числе работы по установке стальных дверей 21 стальной двери; работы по установке наличников из древесины в количестве 602,448 м (739,368 м – 136,92 м); пароизоляционная плёнка в количестве 870,98 кв. м; установка приборов учёта холодной воды во всех санузлах в количестве 21 шт.; установка (приобретение) 22 розеток; установка турника Т-2.

Также истец просил взыскать с ответчика 125 000 рублей на выполнение кадастровых работ, 178 000 рублей на выполнение санитарно-эпидемиологического обследования, стоимость затрат на производство работ в зимнее время в размере 2 981 865 рублей 22 копейки.

Поскольку оплата дополнительных работ и затрат в добровольном порядке произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия у ответчика обязанности по оплате стоимости указанных в иске работ и затрат, превышающую согласованную сторонами цену контракта и установленный контрактом предел стоимости непредвиденных затрат.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как указано выше, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 13.12.2021 заключен муниципальный контракт № 2-ЭА на сумму 39 869 992 рубля 75 копеек.

В связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы дополнительным соглашением от 12.09.2022 № 2 цена контракта была увеличена до 50 504 400 рублей 78 копеек, то есть фактически после проведения закупки и заключения контракта стороны увеличили стоимость работ на 27 процентов.

Указанная сумма была оплачена подрядчику, также заказчиком оплачены дополнительные работы в размере утверждённых непредвиденных затрат (2 процентов) в сумме 847 962 рублей.

Ссылаясь на наличие у подрядчика права на довзыскание стоимости дополнительных работ и затрат в сумме 4 473 945 рублей 22 копеек, истец указал на наличие ошибок в сметной документации, где не была учтена стоимость этих работ и затрат, несмотря на наличие в проектной документации сведений о выполнении спорных работ.    

Между тем указанное истцом обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку цена контракта, увеличенная дополнительным соглашением, согласована сторонами, является твердой (за исключением возможным непредвиденных затрат в размере 2 процентов), то есть включает в себя все затраты и расходы на выполнение подрядчиком работ, результатом которых в силу пункта 1.3 контракта являлся построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства в соответствии с требованиями технических регламентов.

Довод апеллянта о наличии ошибок в сметной документации и некорректной цене контракта свидетельствует о невнимательности или неосмотрительности самого подрядчика и не может являться основанием для пересмотра судом твердой цены контракта.  

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, состав издержек исполнителя, подлежащих возмещению в цене договора, определяется в смете, согласованной сторонами договора. Иные издержки покрываются за счет предусмотренного сметой вознаграждения подрядчика (в рассматриваемом случае - не более 2 процентов), которое в рассматриваемом случае было выплачено заказчиком в досудебном порядке.

В отношении заявленных истцом работ по проведению кадастровых работ, экспертных исследований, зимнему удорожанию судом установлено, что указанные затраты не были предусмотрены, не только сметной, но и проектной документацией. 

Из представленных документов (справки исходных данных для составления сметной документации от 24.03.2021, сводного сметного расчета стоимости строительства) также следует, что затраты на возведение временных зданий и сооружений и на производство работ в зимнее время не включаются в состав прочих затрат.

Данные документы предоставлялись истцу при заключении контракта и должны быть приняты к сведению и учтены при заключении контракта по твердой цене с возможностью оплаты дополнительных работ в размере, не превышающем 2 процентов от цены контракта.

Необходимо также учесть то обстоятельство, что если расценивать спорные  затраты как понесенные в связи с выполнением дополнительных работ, влияющих на годность результата работ, истцом, вопреки требованиям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены в материалы дела доказательства согласования необходимости выполнения работ с заказчиком и получения согласия последнего на их оплату. 

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  12 декабря 2023 года по делу № А74-5188/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бутина

Судьи:

 

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко