ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-890/2022

г. Саратов

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» октября 2023 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В., 

судей Грабко О.В., Романовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сик-Базис»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2023 года по делу                                № А12-890/2022 (судья Кулик И.В.)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительный Комплекс» (400080, 

<

...>, ИНН юридического лица 3448043612;ОГРН 1083461001942),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «Строительный Комплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2). 

23.06.2023 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки по зачету обществом с ограниченной ответственностью «Сик-Базис» (далее – ООО «Сик-Базис») требования ООО «Стройкомплекс», вытекающего из обязательства по договору купли-продажи № 5/2022 от 07.02.2022, по акту № 1 зачета взаимных требований от 01.04.2022 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2023 признана недействительной сделка по зачету ООО «Сик-Базис» требования ООО «Стройкомплекс», вытекающего из обязательства по договору купли-продажи № 5/2022 от 07.02.2022, по акту № 1 зачета взаимных требований от 01.04.2022. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СИК-Базис» в пользу ООО «Стройкомплекс» 152 542 руб. 37 коп. Восстановлено право требования ООО «СИК-Базис» к ООО «Стройкомплекс» в размере                           152 542 руб. 37 коп.  

ООО «Сик-Базис», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы указано, что зачет требований между                                     ООО «Стройкомплекс» и ООО «Сик-Базис» был совершен с целью реализации имущества для уменьшения кредиторской задолженности. Обращает внимание, что сделка не привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, требования были удовлетворены в момент совершения сделки, ООО «Сик-Базис» не оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований. Податель жалобы считает, что в материалы дела не представлены доказательства, явно свидетельствующие об оказании предпочтения ООО «Сик-Базис».

В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий                          ООО «Стройкомплекс» ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                               «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2022 между ООО «Стройкомплекс» (продавец) и ООО «Сик-Базис» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 5/2022, в соответствии с которым ООО «Стройкомплекс» продало ответчику имущество-трансформаторную подстанцию 1000 квт по цене 152 542 руб. 37 коп.

Согласно Акту № 1 от 01.04.2022 стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 152 542 руб. 37 коп., а именно зачету взаимных требований                                  ООО «Сик-Базис» к должнику по договору цессии №22/2021 от 15.06.2021, и текущие обязательства ООО «Сик-Базис» перед должником по договору купли-продажи № 5/2022                       от 07.02.2022.

С учетом данных оборотно-сальдовой ведомости по счету № 62 ООО «Стройкомплекс» за январь 2022 года - апрель 2022 года остаток кредиторской задолженности по договору цессии от 15.06.2021 № 22/2021 с учетом проведенного зачета с ООО «СИК-БАЗИС» составил 114 682 руб. 36 коп.

Конкурный управляющий должника полагая, что в результате совершения указанного зачета ООО «Сик-Базис» получило удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, обратился в суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, установив, что спорная сделка отвечает всем признакам недействительности сделки, установленным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда не находит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума                  № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Акт о зачете взаимных требований заключен 01.04.2022, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (16.02.2022) и введения процедуры наблюдения (03.08.2022), в период подозрительности, предусмотренный  п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в размере 6 432 772 руб. 28 коп. (Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2022), Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда  в общем размере 251 209 руб. 73 коп. (Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2022), ФИО3 в размере                          14 626 674 руб. 05 коп. (Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2023) и другими кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Материалами дела подтверждается и участниками обособленного спора не оспаривается, что учредителями должника ООО «Стройкомплекс» являются: ООО «Сик-Базис» с долей участия 90% и ФИО3 с долей участия 10% . Учредителем                              ООО «СИК-Базис» является ФИО3

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции ООО «Сик-Базис» и                             ООО «Строительный комплекс» относятся к одной группе компаний, следовательно, оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами.

Кроме того, аффилированность указанных лиц установлена вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника (определение Арбитражного суда Волгограсдкой области от 20.10.2022).

Соответственно, производя зачет взаимных требований 01.04.2022 по договору купли-продажи от 07.02.2022, ООО «Сик-Базис» не мог не знать о нахождении должника в предбанкротном состоянии, тяжелом финансовом положении должника. Оспариваемая сделка о зачете взаимных требований заключена в период рассмотрения судом первой инстанции заявления ФНС России о признании ООО «Стройкомплекс» несостоятельным (банкротом).

Следовательно, при совершении сделки ООО «Сик-Базис», являющийся заинтересованным лицом по отношению к должнику, получил удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами, при этом у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами, в связи с чем сделка правомерно признана недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Доводы жалобы о том, что сделка была направлена на уменьшение кредиторской задолженности должника, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку как верно указал суд первой инстанции, указанный факт подтверждает обстоятельства преимущественного удовлетворения требований ООО «Сик-Базис» по отношению к иным реестровым кредиторам должника. Совершение сделки в целях уменьшения кредиторской задолженности с нарушением положений действующего законодательства не может свидетельствовать о ее законности.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума № 63, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сик-Базис» в пользу ООО «Строительный Комплекс» 152 542 руб. 37 коп. по договору купли-продажи от 07.02.2022 и восстановил право требования ООО «Сик-Базис» к должнику по договору цессии №22/2021 от 15.06.2021 в части суммы 152 542 руб. 37 коп.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2023 года по делу                                   № А12-890/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                    Н.В. Судакова

Судьи                                                                                                                    О.В. Грабко 

                                                                                                                               Е.В. Романова