ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки

Дело № А63-10239/2020

04.10.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2: ФИО3, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2022 по делу № А63-10239/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее по тексту  – ФИО4, должник), ФИО2 (далее по тексту -                  ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащих ему долей (части долей) в уставном капитале ООО МФПО «Курсавское» и иным способом распоряжаться данной долей (частью долей), в том числе принимать участие в общих собраниях общества

Определением от 29.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым принять испрашиваемые обеспечительные меры. В жалобе приведены доводы о том, что судом первой инстанции не дана в совокупности оценка доказательствам, представленным в материалы дела.

Определением суда от 24.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 27.09.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника и кредитор ФИО5 с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО6 в своем отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы                  ФИО2

В заседании суда представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам установленным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту  - Постановление № 55) указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11                         «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление №11), арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащих ему долей (части долей) в уставном капитале ООО МФПО «Курсавское» и иным способом распоряжаться данной долей (частью долей), в том числе принимать участие в общих собраниях общества, заявителем указано, что у должника имеется 77% долей в уставном капитале ООО МФПО «Курсавское» номинальной стоимости 1 195 994 руб., не включенных финансовым управляющим в конкурсную массу. При этом, ФИО4 была осуществлена попытка отчуждения 76% долей.

Апелляционным определением от 12.04.2020 по делу №33-3-2434/22 сделка ФИО4 по отчуждению доли в уставном капитале ООО МФПО «Курсавское» признана недействительной. Кроме того, заявитель указывает, что должник продолжает осуществлять права участника общества лично (на основании дела №А63-7006/2021 об оспаривании решения собрания участников общества), что нарушает нормы ст. 213.25 Закона о банкротстве. 

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основаниями для принятия обеспечительных мер, в виде запрета должнику совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащих ему долей (части долей) в уставном капитале ООО МФПО «Курсавское» и иным способом распоряжаться данной долей (частью долей), в том числе принимать участие в общих собраниях общества. Как указывает ФИО2, обеспечительные меры на данной стадии банкротства позволят сохранить конкурсную массу должника, от реализации которой будут погашаться требования кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что участие должника в общих собраниях ООО МФПО «Курсавское» влияет или может повлиять на отчуждение конкурсной массы гр. ФИО4, либо нарушает права и законные интересы его кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что указывая в качестве оснований для принятия обеспечительных мер факт отчуждения 76% долей в уставном капитале ООО МФПО «Курсавское», данная сделка совершена между должником и ФИО2 и признана недействительной. При этом, суд обязал именно ФИО2 возвратить ФИО4 76% доли в уставном капитале ООО МФПО «Курсавское».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, указав на то, что истребуемые обеспечительные меры направлены на защиту личных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должником предпринимаются меры на отчуждение имущества, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 05.03.2022 (резолютивная часть объявлена 28.03.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7 

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина от имени гражданина права участника юридического лица осуществляет финансовый управляющий).

Согласно информации изложенной в отзыве финансовым управляющим, соответствующих распоряжений о переходе права собственности на третье лицо финансовый управляющий в органы государственной регистрации не направлял, а как раз наоборот просил регистрирующие органы в своих многочисленных запросах и уведомлениях не производить государственную регистрацию права собственности или перехода права собственности на имущество должника, а также регистрацию имущества должника без письменного заявления финансового управляющего должника, то требование должника либо третьего лица, в случае его поступления в органы государственной регистрации о переходе права собственности не могут быть приняты и исполнены без письменного согласия финансового управляющего, что в противном случае будет считаться нарушением норм действующего законодательства о банкротстве и будет подлежать отмене в судебном порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Обратившись в суд апелляционной инстанции, заявитель также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости применения обеспечительных мер.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2022 по делу                            № А63-10239/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                            Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                               З.А. Бейтуганов

 

                Д.А. Белов