Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-45400/2017

29 декабря 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря  2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску администрации Дзержинского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614068, 

<

...>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316595800146829, ИНН 

<

***>); 

о сносе самовольной постройки,

третьи лица:

1) Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

3) Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

4)Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

5) ФИО3

В судебном заседании принимали участие:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель истца - ФИО4, по доверенности от 13.12.2019 № 059-07-01-65/2-90, удостоверение 

от ответчика – ФИО5, ФИО6 по доверенности от 03.12.2020 (сроком на 1 год), удостоверения; 

установил:

администрация Дзержинского района города Перми (далее – заявитель, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО7 о признании объекта капитального строительства, 2-х этажного здания, площадью 2299,8 кв.м, с кадастровым номером 59:01:0000000:51156, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4415053:12, по адресу: 

<

...> км, самовольной постройкой, обязании ответчиков снести самовольную постройку в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определениями от 28.12.2017, 19.03.2018  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ФИО3.

Решением от 17 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением от 13.06.2019 года с администрации Дзержинского района города Перми в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 64 000  руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением  Арбитражного суда Уральского округа суда от 25.12.2019  № Ф09-8219/19 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2019 по делу № А50-45400/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В судебном заседании 27.02.2020 истцом заявлено ходатайство об исключении индивидуального предпринимателя ФИО7 из состава ответчиков по делу. 

Ходатайство истца об исключении индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 315595800080699, ИНН 

<

***>) из состава ответчиков, судом рассмотрено; протокольным определением удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2020 года  по делу № А50-45400/2017 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), эксперту ФИО8.

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено заключение экспертов № 3/70э-20 от 06.10.2020, при этом экспертом сделаны следующие выводы: при возведении нежилого строения – административного здания, назначение: нежилое, 2-х этажное, общей площадью 2299,8 кв.м., лит.А, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. 2 Шоссейная, 1435 км, кадастровый номер 59-59-20/096/2011-155, требования градостроительных и строительных норм и правил не нарушены. Конструкции здания находятся в нормальном исправном состоянии, что соответствует по данным СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» нормативному уровню технического состояния – это категория технического состояния, при котором количественное и качественное значение параметров строительных конструкций зданий и сооружений соответствуют требованиям нормативных документов (СНиП, ТСН, ГОСТ, ТУ и т.д.). Экспертами рекомендуется для обеспечения в дальнейшем безопасной эксплуатации строительных конструкций здания необходимо соблюдать неизменность существующих на момент проведения обследования условий эксплуатации конструкций, параметры нагрузок и воздействий на них (конструкции), а также недопущение действий или бездействий, способных привести к снижению несущей способности и увеличение нагрузок и воздействий на строительные конструкции без проведения компенсирующих мероприятий.

Ответчик с учетом проведенной по делу судебной дополнительной экспертизы поддерживает  ранее изложенные в отзыве доводы, возражая против удовлетворения исковых требований, поскольку спорный объект не является самовольной постройкой, соответствует градостроительным нормам и правилам, его размещение не противоречит разрешенному использованию земельного участка; объект недвижимости возведен, зарегистрирован на праве собственности. Находится на земельном участке, предоставленном под существующее строение, размещение объекта не противоречит разрешенному использованию земельного участка. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т.2 л.д. 29).

Третье лицо - Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми также поддерживает доводы, изложенные ранее в отзыве на иск, исковые требования истца поддерживает, в письменном отзыве указывает, что спорный объект относится к объектам капитального строительства и является самовольной постройкой, поскольку создано на земельном участке, не отведенном для этих целей и в отсутствие разрешения на строительство объекта, выдача которого предусмотрена ст. 51. Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, указывает на то, что разрешение на строительство от 25.08.2009 № RU90303000-13/2009 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.10.2009 № 13/2009 в отношении объекта капитального строительства – 2-этажного административного здания, расположенного по адресу: город Пермь, Дзержинский район, ул. 2-я шоссейная, 1435 км ни ДПиР, ни ДГА ФИО3 либо иным лицам не выдавалось. Кроме того, соответствующих заявлений о выдаче разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию по ул. 2-я Шоссейная, 1435 км в Департамент не поступало. Департаментом за №   RU90303000-13/2009 было выдано разрешение на строительство от 02.02.2009 индивидуального жилого дома по адресу: город Пермь, Мотовилихинский район. Ул. Кувинская,30, сроком действия до 02.02.2019 ФИО9 Разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома по вышеуказанному адресу департаментом не выдавалось (т. 1 л.д. 54).

Третье лицо –  Росимущество в отзыве  указало на то, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан; размещение спорного здания противоречит разрешенному использованию земельного участка; здание торгово-сервисного центра является самовольной постройкой, поскольку земельный участок под строительство здания ответчикам не предоставлялся. Разрешение на строительство не выдавалось. С заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка собственник обратился гораздо позже фактического строительства здания (т. 2 л.д. 26).

Управление Росреестра по Пермскому краю в отзыве указало, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости существует следующие сведения о зарегистрированных правах в отношении объекта недвижимого имущества: относительно объекта - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под полосу отвода железной дороги, площадь 1073359 кв. м., с кадастровым №59:01:4415053:12, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, содержится следующая информация: 

17.06.2009 на основании договора аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью и представленного ОАО «РЖД» от 19.12.2008 № 1274 зарегистрировано право аренды за ОАО «РЖД». Запись актуальна.

10.08.2009 на основании договора субаренды от 01.07.2009 № НОДРИЗ/345-2006 зарегистрировано право субаренды за ФИО3 части земельного участка общей площадью 5000 кв.м. (учетный номер части 59:01:4415053:12/1). Запись погашена.

25.09.2014 на основании договора субаренды от 01.07.2009 № НОДРИЗ/345-2006, дополнительного соглашения от 18.08.2014 № НЮ-1009/14 к договору от 01.07.2009 № НОДРИ З/345-2006 субаренды части земельного участка зарегистрировано право субаренды ФИО2 части земельного участка общей площадью 5000 кв.м. (учетный номер части 59:01:4415053:12/1). Запись актуальна.

Относительно объекта – административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 2299,8 кв.м., лит. А,  с кадастровым № 59:01:0000000:51156, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район. Ул. 2-я Шоссейная, 1435 км., в ЕГРН содержатся следующие сведения: 15.12.2011 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.10.2009 № 13/2009 зарегистрировано право собственности за ФИО3. Запись погашена.

12.03.2012 на основании соглашения об отступном от 22.02.2012 зарегистрировано право собственности за ФИО2.

07.10.2014 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2014, дополнительного соглашения от 06.10.2014 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2014 зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО2 (доля в праве ¾) и ФИО7 (доля в праве ¼). Запись актуальна (т. 1 л.д. 50).

Третье лицо – ФИО3 в отзыве указал на возведение объекта без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, зарегистрирован на праве собственности, находится на земельном участке, предоставленном под существующее строение (т. 3 л.д. 56).

Третье лицо – ОАО «РЖД» письменный отзыв на иск не представило.

Неявившиеся третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем в силу  ст. 123, п.п. 1,5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела,  заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, в администрацию Дзержинского района города Перми поступило обращение гражданина ФИО10 о незаконной постройке двухэтажного административного здания торгово-сервисного центра, расположенного по адресу: 

<

...> км.

При проверке данного факта было установлено, что по указанному адресу на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4415053:12 действительно находится двухэтажное капитальное здание площадью 2299 кв.м. с кадастровым номером 59:01:0000000:51156.

Данный факт подтверждается актом (справкой) обследования территории района от 02.10.2017 №5.

Согласно сведениям АИСОГД и письма департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми от 13.09.2017 № СЭД-059-22-01-08-И-468 разрешение на строительство двухэтажного административного здания торгово-сервисного центра, расположенного по адресу: 

<

...> км департаментом не выдавалось.

Истец, считая, что построенное двухэтажное здание на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4415053:12 по адресу: 

<

...> км относится к объектам капитального строительства и является самовольной постройкой, поскольку создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном действующим законодательством РФ, без разрешительных документов, выдаваемых в установленном порядке и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 222 ГК РФ), обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований,    разрешений    и    (или)   указанные    градостроительные    и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018), определение Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС18-2938 от 28.06.2018).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В п .5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не препятствует удовлетворению иска о сносе этого объекта как самовольной постройки, т.к. сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно п. 1, 10 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, и является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.09.2017 № 59/001/140/2017-172528 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4415053:12 находится в собственности Российской Федерации и передано в аренду ОАО «Российские железные дороги», разрешенное использование: под полосу отвода железной дороги.

Между Территориальным управлением Росимущества и ОАО «РЖД» 19.12.2008 заключен договор № 1274 аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415053:12 под полосу отвода железной дороги, сроком на 49 лет.

ОАО «РЖД», в свою очередь, заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор субаренды от 01.07.2009 № НОДРИ 3/345-2006 части земельного участка общей площадью 5 000 кв. м с кадастровым номером 59:01:4415053:12/1, под существующее здание.

Право собственности на спорный объект было зарегистрировано за ФИО3 15.12.2011 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.10.2009 № 13/2009.

На основании соглашения об отступном от 22.02.2012 спорный объект был приобретен предпринимателем ФИО2, переход права собственности зарегистрирован 12.03.2012.

На основании договора купли-продажи от 30.09.2014 с дополнительным соглашением от 06.10.2014 на спорный объект 07.10.2014 зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО2 (доля в праве 3/4), ФИО7 (доля в праве 1/4).

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости здание по ул. 2-я Шоссейная, 1435 км с кадастровым номером 59:01:0000000:5156 находится в собственности ФИО2 (т. 9 л.д. 92).

В судебном заседании 04.05.2018 третьим лицом, Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, было сделано заявление о фальсификации доказательств – копии разрешения на строительство от 25.08.2009 № RU-90303000-13/2009, копии разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию от 06.10.2009 № 13/2009 в отношении объекта: 2-х этажного здания, площадью 2299,8 кв. м, с кадастровым номером 59:01:0000000:51156, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4415053:12, по адресу: 

<

...> км. (т. 4 л.д. 1-2).

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Представитель третьего лица предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления (часть 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), о чем судом у представителя отобрана расписка (т. 4 л.д. 11).

Третьему лицу предложено судом  исключить из числа доказательств по делу оспариваемые разрешения. 

Третье лицо на исключение указанных доказательств по делу не согласилось, поэтому по ходатайству Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми определением от 04.06.2018 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Пермский Центр Комплексных Решений» ФИО11. 

В суд поступило заключение эксперта № 36/06-18-ДОК от 25.06.2018, со следующими выводами:

исследуемые подписи от имени ФИО12, изображения которых расположены в копии «Разрешения на строительство № RU90303000-13/2009 от 25.08.2009г.» и в копии «Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 13/2009 от 06.10.2009 г.» в строке «Начальник департамента ФИО12», выполнены одним лицом, но не ФИО12, а каким-то другим лицом с подражанием ее подписи.

Вопрос о получении изображений подписей от имени ФИО12 в копии «Разрешения на строительство № RU90303000-13/2009 от 25.08.2009г.» и в копии «Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 13/2009 от 06.10.2009 г.» не рассматривался, так как его решение факт монтажа, выполнение при помощи каких-либо технических средств (методов), перекопирование и др.) выходит за пределы эксперта-почерковеда и решается технико-криминалистическим исследованием только по оригиналам документов (Т.5 л.д.5-13).

Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены.

Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение  недопустимым доказательством у суда не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что доказательства согласования ФИО3 проектной документации на строительство объекта капитального строительства – 2-х этажное административное здание, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. 2-я Шоссейная, 1435 км. и выдачи разрешения на строительство объекта в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу о том, что государственная регистрация права собственности ФИО3 на 2-х этажное административное здание произведена на основании сфальсифицированного разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах правомерен довод истца о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой в соответствии со ст.222 ГК РФ, поскольку построен без необходимых на то разрешений.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает не нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При этих условиях у ФИО3 отсутствовали основания для государственной регистрации права собственности на 2-х этажное административное здание, расположенное по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. 2-я Шоссейная, 1435 км. и последующей продажи этого здания ответчику в нарушение требований вышеуказанных норм права и ст.209 ГК РФ.

Следовательно, покупая объект, являющийся самовольной постройкой, ответчик не приобрел на него право собственности согласно ст.218 ГК РФ.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (п.24 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку индивидуальный предприниматель фактически владеет и пользуется спорным объектом, он является надлежащим ответчиком по данному спору.

Довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем спорного объекта противоречит разъяснениям Президиума ВАС РФ, согласно которым ответчик, получивший здание во владение по сделке, пороком которой было не только то, что отчуждатель здания не являлся его собственником, но и то, что отчуждаемый объект был самовольной постройкой, сделки по распоряжению которой ничтожны в силу статьи 168 и пункта 2 статьи 222 ГК РФ. Наличие данного порока у сделки по отчуждению объекта недвижимости исключает возможность его приобретения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 223 ГК РФ (п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143).

Повторно рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09 и от 24.05.2012 N 17802/11, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества может быть квалифицировано как злоупотребление правом и его необходимо рассматривать с учетом пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Отказ в применении исковой давности в таком случае по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

Поскольку судом установлено, что государственная регистрация права собственности ФИО3 на 2-х этажное административное здание произведена на основании сфальсифицированного разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию и в дальнейшем отчуждена по сделке ответчику, суд полагает возможным применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям.

На основании вышеизложенного основания к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований суд не усматривает.

Данное решение является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316595800146829, ИНН 

<

***>) на спорный объект -  2-х этажное административное здание, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. 2-я Шоссейная, 1435 км. ( п.23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

 Истец в силу  закона от уплаты государственной пошлины освобожден.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

          Признать объект капитального строительства 2-х этажное здание площадью 2299,8 кв. м. с кадастровым номером 59:01:0000000:51156, построенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4415053:12 по адресу: 

<

...> км, самовольной постройкой.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316595800146829, ИНН 

<

***>) снести самовольную постройку объект капитального строительства в виде двухэтажного здания площадью 2299,8 кв.м. с кадастровым номером 59:01:0000000:51156, построенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4415053:12 по адресу: 

<

...> км, в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316595800146829, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316595800146829, ИНН 

<

***>) в пользу администрации  Дзержинского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 64 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316595800146829, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

СудьяО.ФИО13