﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7982/21 

Екатеринбург

17 ноября 2021 г.

 

Дело № А76-52645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области (далее – Министерство) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2021 по делу № А76-52645/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» города Челябинска (далее - МУП «ПОВВ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Министерству с заявлением о признании незаконными действий по отказу в снятии с регистрационного учета погрузчика (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.06.2021 заявленные требования удовлетворены, действия Министерства признаны незаконными. Суд обязал Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП «ПОВВ» в установленном законом порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021  по делу № А76-52645/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по тому же делу и заявило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2021 в удовлетворении ходатайства Министерства о приостановлении исполнения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по тому же делу отказано.

Министерство, не согласившись с определением суда кассационной инстанции об отказе в приостановлении исполнения судебных актов, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 04.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя жалобы, поворот исполнения судебных актов в случае удовлетворения кассационной жалобы будет затруднительным, либо невозможным ввиду отсутствия свидетельства о государственной регистрации самоходной машины и паспорта самоходной машины, в которой должна быть проставлена отметка о снятии техники с государственного регистрационного учета.

Законность определения суда кассационной инстанции проверяется в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов кассационного производства, в обоснование ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов Министерство указало на то, что исполнение судебных актов приведет к нарушению требований федерального и областного законодательства по оказанию государственной услуги без представления обязательных документов (заявления об оказании государственной услуги, свидетельства о государственной регистрации самоходной машины, паспорта самоходной машины).

Рассмотрев ходатайство Министерства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

По своей сути институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, обеспечивающей соблюдение баланса интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения (постановления) суда.

Положения статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков, затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно, заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя либо иные объективные обстоятельства в силу экономических или правовых оснований могут затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у ответчика до рассмотрения.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота их исполнения. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

По общим правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем обязанность обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов лежит на заявителе ходатайства.

Между тем судом кассационной инстанции установлено, что обращаясь с ходатайством о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 по делу № А76-52645/2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по тому же делу, Министерством не представлено убедительных доводов, с определенностью свидетельствующих о невозможности или затруднительности в будущем поворота исполнения обжалуемых судебных актов.

Таким образом, изучив заявленное ходатайство Министерства и установив, что заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства, с определенностью свидетельствующие о невозможности или затруднительности в будущем поворота исполнения судебных актов в нарушение требований статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, действуя в рамках собственных полномочий, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

Оснований для переоценки указанного вывода суда не имеется, нарушений положений статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции при вынесении обжалуемого определения об отказе в приостановлении исполнения судебных актов не допущено.

Приведенные Министерством обстоятельства, указанные в ходатайстве о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 по делу № А76-52645/2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по тому же делу, в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются обоснованными и справедливо были отклонены судом кассационной инстанции в определении суда округа от 04.10.2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение об отказе в приостановлении исполнения судебных актов подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2021 по делу № А76-52645/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Д.В. Жаворонков

 

Судьи                                                                                           Н.Н. Суханова

 

                                                                                                      Е.А. Кравцова