АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9947/2016

 

г.Нижний Новгород                                                                                  20 декабря 2017 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 13 декабря 2017 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-347),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дерендяевой Анастасией Николавевной, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Телец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, Большечерниговский район, п.Пекилянка, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская область, г.Бор, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314637505600027, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп.,

 

при участии представителей: 

от истца: не явились (извещены), 

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 15.06.2017), 

от третьего лица: не явились (извещены), 

 

установил:

заявлено требование о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп.

Определением от 11.07.2016 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Телец» к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в размере 5 000 000 руб. 00 коп. в рамках дела А55- 16697/2014. 

Определением от 18.08.2017 производство по делу возобновлено.

Определением от 19.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.12.2017 Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 20.12.2017.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дельта» (продавцом) и ООО «А-Сергиевское» (переименовано в последующем в ООО «Телец», покупателем) 07.08.2013 заключен Договор №ТМА-0318/13 купли-продажи техники и/или оборудования (т.1 л.д.34-40).

Во исполнение вышеназванного договора истцом перечислены платежи в общей сумме  5 000 000,00 руб. 00 коп., а именно: 26.08.2013 – 1 999 000 руб. 00 коп., 06.09.2013 – 1 000 000 руб. 00 коп., 13.09.2013 – 2 001 000 руб. 00 коп., что подтверждается выписками о движении денежных средств по счету Оренбургского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» (т.1, л.д.41-43в), определением Арбитражного суда Самарской области (т.1, л.д.108).

ООО «Дельта» и истец 04.10.2013 заключили иной Договор купли-продажи, - №ТМА- 0358/13, - по которому ответчик ООО «Дельта» обязуется передать ООО «А-Сергиевское» комбайны зерноуборочные в количестве 3-х единиц и жатки в количестве 3-х единиц (т.1 л.д.22). При этом, в этот же день, 04.10.2013 стороны подписали Соглашение о расторжении вышеуказанного Договора №ТМА-0318/13 от 07.08.2013 купли-продажи техники и/или оборудования и о частичном зачете взаимных требований, согласно которому с момента его подписания фактические платежи на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., произведенные ранее в рамках исполнения договора №ТМА-0318/13 – были зачтены в счет исполнения обязательств по новому договору №ТМА-0358/13 от 04.10.2013 (т.1, л.д.45). 

Согласно пункту 4.1.1 договора купли-продажи № ТМА-0358/13 от 04.10.2013 Продавец обязан передать технику Покупателю в срок не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с момента ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в пункте 2.2.1 Договора. По условиям пункта 2.2.1 договора Покупатель перечисляет первый платеж в размере 190 491,20 долларов США в течение 10 календарных дней с момента подписания данного договора. 

30.05.2014 сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору купли- продажи ТМА-0358/13 от 04.10.2013, посредством которого внесены изменения в предмет договора и стороны согласовали передачу ООО «Дельта» техники в собственность Покупателя (ООО «А-Сергеевское»), а покупатель обязался принять и оплатить технику компании AGCO, новую ранее не эксплуатировавшуюся, - комбайны зерноуборочный Challenger СН670В, и жатки СНТА910 в количестве 2-х единиц. Стоимость Договора ТМА-0358/13 от 04.10.2013 составила 634 970,67 руб. (пункт 2 Дополнительного соглашения от 30.05.2014 к договору купли-продажи ТМА-0358/13 от 04.10.2013) (т.1, л.д.31).

21.08.2014 ООО «Дельта» направило в адрес ООО «А-Сергеевское» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (исх.№43/14 от 21.08.2014) в порядке пункта 4.3.1. Договора купли-продажи ТМА-0358/13 от 04.10.2013, ввиду нарушения сроков внесения первого платежа по пункту 2.2.1 Договора. Указанное уведомление содержит ссылку на пункт 4.3.1 Договора о том, что продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения своих обязательств по настоящему Договору, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, указанных в п.п.4.2.1, 4.2.3. 4.2.7. настоящего Договора, на срок более 10 (Десять) календарных дней, а также в том случае, если Покупатель просрочил платежи, предусмотренные п. 2.2. более чем на 30 (тридцать) календарных дней. Договор считается расторгнутым по истечении пяти календарных дней с момента направления Продавцом покупателю письменного уведомления о расторжении. При этом Покупатель обязуется возместить Продавцу убытки в полном объеме и выплатить штраф в размере 10% от стоимости Техники с зачетом суммы, указанной в п. 2.2. Договора. Оставшуюся после возмещения убытков и выплаты штрафа в размере 10% сумму Продавец возвращает покупателю в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предъявления требования Покупателя.

Факт направления указанного уведомления подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений от 21.08.2014 (т.1, л.д.84-85).

08.09.2014 ООО «Дельта» повторно направило в адрес истца уведомление № 50/14 об одностороннем отказе от исполнения договора ТМА-0358/13 от 04.10.2013, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений (т.1, л.д.89).

В адрес истца также направлялась телеграмма об одностороннем расторжении договора и удержании штрафа в размере 63 497,07 (т.1, л.д.86-87).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-16697/2014 от 06.07.2014

Таким образом, истец, полагая отсутствие установленных законом правовых оснований для приобретения ответчиком денежных средств в размере 5 000 000 руб. 00 коп., основываясь на наличии уведомления от 21.08.2014 №43/14, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на отсутствие у истца права требовать взыскания неосновательного обогащения по следующим основаниям.

30.09.2014 между ООО «Телец» и ИП ФИО1 заключен Договор цессии, согласно которому цедент – ООО «Телец», уступил цессионарию – ИП ФИО1, право требования (дебиторскую задолженность) на сумму 5 000 000,00 руб. к ООО «Дельта», возникшее по Договору № ТМА-0318/13 купли-продажи техники или оборудования от 07.08.2013 за зерноуборочные комбайны и жатки, заключенному между должником (ранее – ООО «А-Сергиевское») и ООО «Дельта». Кроме того, в пункте 2.1 договора цессии стороны оговорили, что ИП ФИО1 производит расчет перед ООО «Телец» за уступленное ей право путем зачета задолженности ООО «Телец» перед ней на сумму 5 691 152 руб. 00 коп. (т.1 л.д.125).

В связи с чем, ответчик полагает, что истец не имеет право  на предъявление данного иска ввиду того, что ООО «Телец» уступило ИП ФИО1 право требования к ООО «Дельта» задолженности в размере 5 000 000 руб. 00 коп., предъявленный ООО «Телец» иск не направлен на защиту его прав.

Кроме того, ООО «Дельта» исполнил обязательства перед новым кредитором, - ИП ФИО1, что подтверждается Договором купли- продажи № ТМА-0627/14 от 08.05.2015, заключенному между ответчиками, Актом приема- передачи от 21.05.2015 (т.1, л.д.126-133), товарной накладной № 3301 от 21.05.2015 и счетом-фактурой к ней об отгрузке ИП ФИО1 опрыскивателя самоходного Challenger Spra Coupe 4660 серийный номер U8M1048 (т.1 л.д. 135-136).

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Таким образом, на истца в рамках настоящего дела возлагается обязанность доказывания  факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Судом в рамках настоящего дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2014 по делу №А55-16697/2014 общество с ограниченной ответственностью «Телец» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А55-16697/2014 конкурсный управляющий обратился с уточненными требованиями о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 5 000 000 руб. 00 коп. на основании платежных поручений №26 от 26.08.2013, №84 от 06.09.2013, №92 от 13.09.2013, о признании недействительным договора цессии от 30.04.2014, заключенного между ООО «Телец» и ИП ФИО1, о признании недействительной сделки по зачету  задолженности – ООО «Телец» перед ИП ФИО1 на сумму 5 691 1522 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-16697/2014 от 06.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017,  в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано в полном объеме.

Из вышеуказанного определения следует, что заявителем, то есть конкурсным управляющим, не опровергнут факт заключения между должником и ИП ФИО1 указанного Договора цессии от 30.09.2014, согласно которому должник, как цедент, уступил данному ответчику, как цессионарию, право требования (дебиторскую задолженность) на сумму 5 000 000,00 руб. к ООО «Дельта», возникшее по Договору № ТМА-0318/13 купли-продажи техники или оборудования от 07.08.2013 за зерноуборочные комбайны и жатки, заключенному между должником (ранее – ООО «А-Сергиевское») и ООО «Дельта», а также ИП ФИО1 производит расчет перед ООО «Телец» за уступленное ей право путем зачета задолженности самого должника перед ней на сумму 5 691 152,00 руб.

Доказательств осведомленности ООО «Дельта» о каких-либо противоправных целях других сторон сделок в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что при заключении оспариваемого Договора цессии стороны действовали совместно и исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника. Конкурсным управляющим не представлено объективных доказательств наличия совокупности условий, в силу которых возможно признать сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Дельта» недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Самарской области подтверждается факт отсутствия у ООО «Телец» права требования к ООО «Дельта» о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в рамках вышеуказанного дела судом установлено, что ООО «Дельта» представлены доказательства перехода права требования - договор цессии от 30.09.2014, в связи с чем отсутствовали основания для неисполнения обязательств перед ИП ФИО1

Обязательства ООО «Дельта» перед ИП ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в дело доказательствами (т.1, л.д.126-133,135-136)

Расчеты по договору купли-продажи № ТМА-0627/14 от 08.05.2015 и договору цессии от 30.09.2014 между ИП ФИО1 и ООО «Дельта» произведены в полном объеме, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 08.05.2015 (т.2, л.д.4).

Соответственно довод истца о том, что по настоящее время техника передана не была опровергается материалами дела.

Ссылка истца в обоснование исковых требований на уведомление от 21.08.2014 №43/14, об одностороннем отказе от исполнения договора от 04.10.2013 №ТМА-0358/13 не принимается судом в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что 04.10.2013 стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении договора купли – продажи №ТМА-0318/13 от 07.08.2013 и о частичном зачете взаимных требований, по условиям которого  задолженность покупателя перед продавцом по договору купли – продажи №ТМА-0358/13 от 04.10.2013 составляет разницу между первоначальной суммой обязательства и суммой зачета, а именно 800 789,36 долларов США, в том числе НДС в размере 122 154,31 долларов США (т.1, л.д.45).

Таким образом, платежи на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. (что эквивалентно  151 666,64 долларов США), которые были произведены в рамках договора №ТМА-0318/13 от 07.08.2013, были зачтены в счет исполнения  обязательств в рамках договора от 04.10.2013 №№ТМА-0358/13.

21.08.2014 ООО «Дельта» направило в адрес ООО «А-Сергеевское» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (исх.№43/14 от 21.08.2014) в порядке пункта 4.3.1. Договора купли-продажи ТМА-0358/13 от 04.10.2013, ввиду нарушения сроков внесения первого платежа по пункту 2.2.1 Договора. В данном уведомлении указано, что по состоянию на 19.08.2014 платеж не внесен в полном объеме, задолженность по оплате первого платежа составляет 38 824,56 долларов США (т.1, л.д.44).

Из чего следует, что ответчиком ООО «Дельта» зачтены денежные средства на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. (что эквивалентно  151 666,64 долларов США) в счет исполнения  обязательств в рамках договора от 04.10.2013 №№ТМА-0358/13. Однако, в связи с тем, что истцом в полном объеме и в установленные сроки согласно условий договора купли – продажи ТМА-0358/13 от 04.10.2013 платеж не внесен, ООО «Дельта» реализовало свое право на односторонний отказ от договора от 04.10.2013 №№ТМА-0358/13.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства ошибочного перечисления спорных платежей, либо их осуществления при отсутствии эквивалентного встречного предоставления. 

Таким образом, факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом не доказан.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству суда предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

истцу в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                    С.А. Курашкина